I.

Das Berufungsgericht glaubt entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht feststellen zu können, daß die beanstandete Wendung "meistgekaufte Rasierer der Welt" beachtliche Teile der angesprochenen Verkehrskreise in der Richtung irreführen könnte, daß P.-Rasierer auch in Deutschland die meistgekauften seien. Es führt dazu aus, die Formulierung weise klar und deutlich darauf hin, daß sich die behauptete Spitzenstellung auf den Weltmarkt beziehe. Das könne selbst von Personen, die keinerlei Kenntnisse über den Rasierer-Markt hätten, wie etwa Frauen, die solche Geräte als Geschenkartikel kauften, nicht mißverstanden werden.

II.

1.

Die dagegen gerichteten Angriffe der Revision sind erfolgreich. Wohl ist hier die Aussage "meistgekaufter Rasierer der Welt" insofern eindeutig und nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen auch richtig, als es sich um den Umsatz auf dem Weltmarkt handelt. Dieser vom Berufungsgericht in den Vordergrund gestellte Wortsinn kann es aber nicht von vornherein ausschließen, daß wenigstens bei einem nicht unbeachtlichen Teil der angesprochenen Verkehrskreise dadurch unzutreffende Vorstellungen über die Umsatzerfolge der Beklagten auf dem deutschen Markt hervorgerufen werden. Mit Recht rügt die Revision deshalb unter Hinweis auf § 286 ZPO, daß das Berufungsgericht sich insoweit mit dem Vortrag der Klägerin nicht ausreichend auseinandergesetzt hat. Doch bedarf es keiner Zurückverweisung wegen dieses Verfahrensmangels, weil das Revisionsgericht auf Grund der getroffenen tatsächlichen Feststellungen und des unstreitigen Sachverhaltes selbst zur Beurteilung der Irreführungsgefahr in der Lage ist.

2.

In einem vergleichbaren Fall hat der Bundesgerichtshof ausgesprochen, daß die Berühmung "Eine der größten Kaffeeröstereien Europas" die Vorstellung unterstütze, der so Werbende habe jedenfalls und erst recht im Inland eine Spitzenstellung errungen (LM Nr. 95 zu § 3 UWG). In gleicher Weise besteht im vorliegenden Falle die Gefahr, daß zumindest ein nicht unbeachtlicher Teil des angesprochenen Publikums annimmt, die Rasierapparate der Beklagten, insbesondere der "P. 3" seien auch und erst recht auf dem deutschen Markt die meistgekauften. Denn im Regelfall geht jedenfalls das allgemeine Publikum, solange es nicht mit den Marktverhältnissen eines bestimmten Produktes besonders vertraut ist, mehr oder weniger bewußt von einer gleichen Umsatzentwicklung im Inland aus, wenn ihm ein besonderer Umsatzerfolg auf dem europäischen oder dem Weltmarkt vor Augen gestellt wird. Das beruht auf der Erwartung, daß eine solche Spitzenstellungswerbung mit dem Umsatz ihn auf die Marktverhältnisse hinweist, die für seine Kaufüberlegungen maßgebend sind. Das aber sind jedenfalls in der Regel die Marktverhältnisse auf dem inländischen Markt. Der Hinweis der Beklagten auf die zunehmende internationale Verflechtung der Märkte und das weltweite Auftreten großer in- und ausländischer Firmen vermag diese Feststellung nicht zu entkräften, denn für die Frage der Irreführungsgefahr kommt es nicht auf eine Entwicklungsrichtung, sondern auf das Bewußtsein und die Vorstellungen der angesprochenen Verkehrskreise an, die sich schon entsprechend ihrer Marktübersicht, die durch Sprach-, Währungs-, Wirtschafts- und Informationsgrenzen eingeschränkt ist, in der Regel an den nationalen Verhältnissen ausrichten. Demgemäß wird eine Werbung, die ohne klarstellende Einschränkung eine Weltspitzenstellung behauptet, regelmäßig auch dahin aufgefaßt werden, es werde zugleich und erst recht eine Spitzenstellung in Deutschland behauptet. Diesem aus allgemeinen Erfahrungssätzen gewonnenen Ergebnis steht die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 15. November 1967 (GRUR 1968, 433 - Westfalenblatt II) nicht entgegen. Das Berufungsgericht will ihr Grundsätze für die Entscheidung der Frage entnehmen, ob der Hersteller, der mit seiner Spitzenstellung werbe, in allen Landschaften einen gleichmäßigen hohen Verkaufserfolg erzielen müsse. Die dortigen Ausführungen betreffen die unterschiedliche Auflage einer Zeitung in verschiedenen inländischen Verbreitungsgebieten. Hier handelt es sich dagegen um den ganz anders gelagerten Fall, daß mit einer Weltspitzenstellung geworben wird, während im gesamten Inland eine solche Spitzenstellung nicht besteht. Wegen der unterschiedlichen tatsächlichen Voraussetzungen lassen sich deshalb aus dem genannten Urteil keine Schlüsse für die Beurteilung des vorliegenden Falles ziehen.

Die Beklagte hält dem Irreführungsvorwurf schließlich noch entgegen, es komme für eine Beurteilung der Rasierer auf die Spitzenstellung in einem bestimmten Gebiet, wie dem der Bundesrepublik, deshalb nicht an, weil die technischen Anforderungen überall in der Welt dieselben seien. Eine für die wirtschaftliche Entscheidung ganz unerhebliche Irreführung könnte allerdings im Rahmen des § 3 außer Betracht bleiben (BGH GRÜR 1970, 467 - Vertragswerkstatt). Ob sie unerheblich ist, hängt aber im Rahmen dieser Vorschrift nicht davon ab, ob die Beklagte oder auch ein sachverständiger Beurteiler sie für unerheblich hält, sondern ob die angesprochenen Verkehrskreise ihr Bedeutung beimessen. Es kann aber nicht in Abrede gestellt werden, daß für den inländischen Verkehr der Verkaufserfolg im Inland auch neben dem Welterfolg noch ein beachtliches Argument bleibt. Nach alledem verstößt die unter den Klageanträgen I 1 b und e verfolgte Werbung gegen § 3 UWG, so daß das Berufungsurteil insoweit aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen das Landgerichtsurteil zurückzuweisen war, ohne daß es eines Eingehens auf die weiteren unter dem Gesichtspunkt des § 1 UWG erhobenen Angriffe der Klägerin gegen die umstrittene Werbung bedarf.

Entgegen ihrer Ansicht wird durch die Urteilsformulierung zu I 1 b ("es sei denn, die Beklagte bringt eindeutig zum Ausdruck, daß sich diese Angabe nicht auf den deutschen Markt erstreckt") auch das berechtigte Anliegen der Beklagten nicht vereitelt, mit ihrer Weltspitzenstellung und der daraus zu entnehmenden vielfachen Bewährung ihrer Geräte zu werben. Es sind durchaus Formulierungen denkbar, die mit dieser Urteilsformel im Einklang stehen und dem genannten Interesse gleichwohl gerecht werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 97, 91a ZPO, wobei die Kosten der für erledigt erklärten Ansprüche nach billigem Ermessen der Beklagten auszuerlegen waren, da Auskunfts- und Feststellungsantrag bis zum Eintritt des erledigenden Ereignisses nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen begründet waren.