1.

Gegen die Zulässigkeit der Klage bestehen keine Bedenken. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin hatte gegen die Zuteilung eines Betrages aus der Verteilungsmasse an die Beklagte im Verteilungstermin Widerspruch erhoben. Das genügt für die Bejahung der Zulässigkeit der Klage (BGH NJW 1969, 1428).

2.

Im Ergebnis zutreffend hat jedoch das Berufungsgericht die Klage als unbegründet abgewiesen.

Zu prüfen ist, ob der Widerspruch der Rechtsvorgängerin der Klägerin begründet ist. Dazu ist zunächst zu untersuchen, ob die Erblasserin widerspruchsberechtigt war. Das ist jeder Beteiligte (§ 9 ZVG), der ein Recht auf Befriedigung aus dem Erlös hat, aber durch einen ändern nach dem Verteilungsplan verdrängt wird (RGZ 97, 61, 64).

Die Rechtsvorgängerin der Klägerin hat an dem Zwangsversteigerungsverfahren als Inhaberin dinglicher Rechte (Abt. II Nr. 9 und 10 des Grundbuchs) wie als Ersteherin des von dem Zwangsversteigerungsverfahren erfaßten Grundstücks teilgenommen. In beiden Eigenschaften war sie zum Widerspruch gegen den Verteilungsplan vom 1. April 1969 nicht berechtigt; das trifft dann auch für die Klägerin als Rechtsnachfolgerin zu.

a)

Als Ersteherin war die Erblasserin nicht Beteiligte im Sinne des § 9 ZVG; sie nahm daher auch nicht an der Verteilung des Erlöses teil. Soweit sie in dieser Eigenschaft den Verteilungsplan angriff, wollte sie im Ergebnis den von ihr zu erbringenden Zuschlagsbetrag gekürzt wissen. Sie wandte sich damit gegen die Feststellung der Verteilungsmasse, nicht gegen deren Verteilung. Insoweit stand ihr gegen den Verteilungsplan das Beschwerdeverfahren offen; sie hat davon auch Gebrauch gemacht, allerdings ohne Erfolg.

b)

Als Inhaberin der dinglichen Rechte (beschränkte persönliche Dienstbarkeit und Reallast) war die Erblasserin Beteiligte im Sinne des § 9 ZVG. Da diese Rechte auf Grund ihrer Erklärung vor dem Zuschlag als fortbestehend zu behandeln sind, die Befriedigung aus dem Grundstück weiterhin und zwar nunmehr in Richtung gegen den Ersteher verlangt werden kann, stand der Erblasserin nicht das Recht zu, aus dem Versteigerungserlös Befriedigung für Beträge zu verlangen, die seit dem Zuschlag fällig wurden und mit der Klage auch begehrt werden. Den Anspruch auf Befriedigung aus dem Erlös im Falle des Erlöschens der dinglichen Rechte (§ 91 Abs. 1 ZVG) verlor die Erblasserin gerade durch ihre Erklärung, die Rechte sollten bestehen bleiben; dadurch minderte sich ihre Zahlungspflicht als Ersteherin um den Betrag, der ohne diese Erklärung ihr als dinglicher Gläubigerin zuzuteilen gewesen wäre (Dassler/Schiffhauer, ZVG 10. Aufl. § 91 Anm, 4).

3.

Nun hat das Verteilungsgericht im Verteilungsplan vom 1. April 1969 allerdings eine Zuteilung aus dem Versteigerungserlös auch für die bestehengebliebenen Rechte vorgesehen. Es handelt sich dabei aber nur um die Errechnung des Betrages, der "sonst" (das heißt, wenn diese dinglichen Rechte erloschen wären) gemäß §§ 91 Abs. 1, 92 ZVG diesen Rechten hätte zugeteilt werden müssen und um den nunmehr gemäß § 91 Abs. 3 ZVG die Zuschlagssumme zu kürzen war. Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist dieser Minderungsbetrag in einem normalen Teilungsplan zu berechnen; darin seien für die Rechte der Ersteherin Ersatzwerte gemäß § 92 ZVG einzusetzen.

Dem ist zuzustimmen. Schon der Wortlaut des § 91 Abs. 3 Satz 1 ZVG, wonach das Bargebot um den Betrag zu kürzen ist, welcher sonst dem Berechtigten gebühren würde, ergibt, daß das Bargebot um den Betrag zu kürzen ist, der dem Berechtigten ohne die Vereinbarung des Bestehenbleibens des Rechts - hier: ohne die Erklärung der Ersteherin - zugestanden hätte. Der Ersteher soll also von der Zahlung des Betrages befreit sein, den der Berechtigte erhalten hätte, wenn sein Recht durch den Zuschlag nach § 91 Abs. 1 ZVG erloschen wäre. Dies läßt sich auch aus den vom Berufungsgericht angeführten Motiven zum Zwangsversteigerungsgesetz entnehmen, in denen es heißt: "Die Zahlungspflicht des Erstehers wird in der Weise beeinflußt, daß der nach § 49 zu zahlende Teil des Meistgebots sich um den Betrag mindert, welchen der Berechtigte bei Verteilung des Erlöses zu erhalten hätte, wenn das Recht gemäß § 91 Abs. 1 unterginge" (abgedruckt bei Jaeckel/Güthe, ZVG 7. Aufl. § 91 Rdn. 9). Muß also von dem Bargebot der Betrag abgezogen werden, den der Berechtigte im Falle des Erlöschens seines Rechts erhalten hätte, so ergibt sich aus dieser Regelung zugleich, in welcher Weise zu verfahren ist, um den auf ein erlöschendes Recht entfallenden Betrag und damit im Ergebnis festzustellen, inwieweit sich das zu zahlende Bargebot verringert, nämlich durch die Aufstellung eines normalen Teilungsplans. Es ist also zunächst bei der Teilungsmasse das volle Bargebot aufzunehmen, bei der Schuldenmasse das bestehenbleibende Recht so zu berücksichtigen, als sei es erloschen, und schließlich ist zu berechnen, ob und gegebenenfalls welcher Betrag auf dieses Recht entfallen würde, wenn sein Gläubiger an der Verteilung teilhaben würde (vgl. Steiner/Riedel a.a.O. § 91 Anm. 2 f; Korintenberg/Wenz a.a.O. § 91 Anm. 4; Zeller a.a.O. § 114 Anm. 19; Vogel/Korn, Handbuch der amtsgerichtlichen Praxis Band 2, F II 84 S. 80; Brand/Baur, Die Zwangsversteigerungs- und Zwangsverwaltungssachen in der gerichtlichen Praxis 1930 S. 287). Die "Zuteilung" im Verteilungsplan vom 1. April 1969 ist demnach nur eine fiktive und hat nur Bedeutung für die rechnerische Ermittlung des Betrages, um den das Meistgebot zu kürzen ist, nicht aber für den Inhaber der bestehenbleibenden dinglichen Rechte. Deshalb kann sich zwar der Ersteher gegen eine zu geringe Berechnung dieses Kürzungsbetrages im Beschwerdeverfahren wehren, nicht aber der Inhaber des dinglichen Rechtes, das bestehen bleibt. Seine Rechte bleiben von dieser "Zuteilung" in Wahrheit unberührt.

Fehlt es mithin schon an der Berechtigung der Erblasserin (und damit der Klägerin als ihrer Rechtsnachfolgerin), Widerspruch gegen den Verteilungsplan einzulegen, so ist für eine Nachprüfung, ob die Berechnung des Kürzungsbetrages aus Rechtsgründen zu beanstanden ist, kein Raum; auf die in dieser Richtung erhobenen Bedenken der Revision kann daher nicht eingegangen werden.

Die Revision war mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.