Der Kläger, der nach Kriegsende in U. im Kreise N. wohnte, wurde im August 1945 von den Amerikanern aus politischen Gründen interniert. Gleichzeitig oder kurze Zeit danach durchsuchten Angehörige der Besatzungsmacht und ihre deutschen Bediensteten die Wohnung des Klägers und nahmen daraus neben Geld und verschiedenen sonstigen Gegenständen auch einen ihm gehörigen Personenkraftwagen mit; es handelte sich um ein Fahrzeug der Marke Adler-Trumpf-Junior mit dem damaligen polizeilichen Kennzeichen III K.. Der Kraftwagen wurde in der Folgezeit zunächst von Dr. Walter H., einem deutschen Angestellten der Militärregierung N., gefahren. Von diesem übernahm ihn im Frühjahr 1946 ein Deutscher namens W., der bei dem amerikanischen CJC tätig war. Am 1. Juni 1946 ging der Wagen in den Besitz des Arztes Dr. G. in Wer We./T. über, der ihn ein Jahr lang in Benutzung hatte. Anfang Juni 1947 wurde das Fahrzeug, da es in hohem Maße ausbesserungsbedüfftig und nicht mehr verkehrssicher war, aus dem Verkehr gezogen, und am 23. Juni 1947 erhielt es der Kläger wieder zurück.

Dieser hatte sich inzwischen, nachdem er Ende Mai 1946 aus der Internierungshaft entlassen worden war, mehrfach vergeblich um die Wiedererlangung seines Eigentums bemüht. Auf seinen an die Militärregierung N. gerichteten Brief vom 7. Juli 1946 schrieb ihm das Amt für Vermögenskontrolle in N. am 18. Juli 1946 u.a. Folgendes:

"Die Freigabe der von Ihnen im Einzelnen aufgeführten Gegenstände kommt teilweise überhaupt nicht und teilweise erst dann in Frage, wenn Ihre Angelegenheit im Zuge des Spruchkammerverfahrens seine endgültige Erledigung gefunden hat ... Zum Verbleib der einzelnen Gegenstände ist noch folgendes zu bemerken:

1.) ... 2.) Der Adler-Trumpf-Junior-Wagen ist ebenfalls vorhanden und wird zur Zeit durch einen Arzt im Kreis N. auf Veranlassung der Militärregierung benutzt."

Als der Kläger, der inzwischen nach Hamburg verzogen war, am 13. September 1946 das Amt für Vermögenskontrolle erneut um Rückgabe des Wagens bat, teilte ihm dieses Amt mit Schreiben vom 18. September 1946 mit, eine solche Rückgabe lasse sich nicht ohne weiteres ermöglichen, da Kraftwagen aus dem Kreisgebiet nicht ausgeführt werden dürften; ausserdem sei das Fahrzeug einer amerikanischen Dienststelle zwecks Benutzung zur Verfügung gestellt, die es voraussichtlich nicht freigeben würde; der Kläger werde auch für seine Zwecke keinen Kraftstoff erhalten, sodaß er mit dem Wagen doch nichts würde anfangen können; unter diesen Umständen bleibe nichts anderes übrig, als diese Angelegenheit vorläufig und bis auf weiteres ruhen zu lassen. Erst nachdem das Fahrzeug aus dem Verkehr gezogen worden war, schrieb das Amt für Vermögenskontrolle unter dem 23. Juni 1947 an das Straßenverkehrsamt N., daß der Kraftwagen des Klägers nicht mehr der Beaufsichtigung unterliege und hiermit freigegeben werde.

Der Kläger hat Klage erhoben mit dem Antrag, das beklagte Land zur Zahlung von 825,20 DM nebst 5 % Zinsen seit dem 1. August 1949 zu verurteilen.

Er hat vorgebracht, der Leiter des Amts für Vermögenskontrolle in N. habe seine Amtspflicht dadurch schuldhaft verletzt, daß er den seiner Kontrolle übertragenen Wagen unbefugt anderen Personen zur Verfügung gestellt habe, statt um die Erhaltung des ihm anvertrauten Guts besorgt zu sein. Eine Ersatzpflicht des Landes sei daher aus Amtspflichtverletzung, aber auch aus öffentlich-rechtlichem Verwahrungsvertrag gegeben. Sein Schaden bestehe in den Instandsetzungskosten für den durch andere abgefahrenen Wagen.

Das beklagte Land hat die Abweisung der Klage beantragt. Es hat vorgetragen, daß eine Übergabe des Wagens an das Amt für Vermögenskontrolle nicht stattgefunden habe, dieses habe über das Fahrzeug nicht verfügen können und auch nicht verfügt. Was das genannte Amt in dieser Angelegenheit getan habe, sei nur eine freiwillige Hilfeleistung für den Kläger gewesen. Es sei daher ein Anspruch des Klägers aus Amtspflichtverletzung oder aus öffentlich-rechtlichem Verwahrungsverhältnis nicht begründet.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen mit der Begründung, ein etwaiger Anspruch aus Amtspflichtverletzung sei verjährt, ein Anspruch aus öffentlich-rechtlichem Verwahrungsvertrag sei nicht gegeben. Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Klägers mit derselben Begründung zurückgewiesene.

Gegen dieses Urteil hat der Kläger Revision eingelegt mit dem Antrag, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Das beklagte Land beantragt die Zurückweisung der Revision.