Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil es sich außerstande gesehen hat, festzustellen, ob die Provisionsvereinbarung zwischen dem Erblasser und der Beklagten dahin gegangen sei, daß ersterer für die von ihm vermittelten Einzelvorhaben ebenso wie für Aufträge im Rahmen von Großbauvorhaben 6 % der Bausumme als Provision habe erhalten sollen, oder ob der Erblasser und die Beklagte übereingekommen seien, daß für die keinen hinreichenden Gewinn abwerfenden Einzelvorhaben nur dann eine Provision habe gezahlt werden sollen, wenn die benachbarten Großbauvorhaben zur Durchführung gekommen seien.

Das Berufungsgericht hat auch geprüft, ob eine ergänzende Vertragsauslegung zu einem Provisionsanspruch des Erblassers führen könnte. Es hat diese Frage verneint, weil es von der Behauptung der Beklagten ausgegangen ist. Danach sollten für die Einzelvorhaben eine Provision nur gezahlt werden, wenn es zur Durchführung der Großbauvorhaben kommen würde, weil sich nur dann eine Provision für die Einzelvorhaben habe erübrigen lassen.

Diese Erwägungen sind rechtsirrig.

I.

Das Berufungsgericht hat nicht hinreichend geprüft, ob auf das Schreiben des Zeugen K. an die Beklagte vom 22. Juli 1971 (Bl. 90 GA) die Grundsätze über die Wirkungen eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens anzuwenden sind. Zwar gelten diese Rechtssätze im allgemeinen nur im Verkehr zwischen Kaufleuten. Die Pflicht, einem Schreiben, das den Inhalt vorausgegangener Vertragsverhandlungen bestätigt, zu widersprechen, kann jedoch für einen Kaufmann auch dann bestehen, wenn der Absender zwar nicht Kaufmann ist, aber ähnlich wie ein Kaufmann am Geschäftsleben teilnimmt oder vom Kaufmann angebahnte Geschäfte für diesen abwickelt. Das erstere hat der Bundesgerichtshof für den Fall entschieden, daß ein Makler, der nicht mit einer Firma im Handelsregister eingetragen war, einem Kaufmann den Inhalt vorangegangener Verhandlungen bestätigte (BGHZ 40, 42). Dasselbe muß gelten, wenn ein Rechtsanwalt als Verwalter des Nachlasses eines Kaufmanns die von diesem angebahnten Geschäfte abwickelt und im Zusammenhang damit dem Geschäftspartner des Erblassers, der Kaufmann ist, von ihm geführte Vertragsverhandlungen bestätigt. Er kann dann erwarten, daß ihm gegenüber nach kaufmännischer Sitte verfahren wird. Das gilt auch dann, wenn der Nachlaßverwalter die Verhandlungen durch einen Vertreter führen läßt und dieser sie als solche bestätigt.

Das Berufungsgericht hätte daher prüfen müssen, ob durch das Schreiben des Zeugen K. vom 22. Juli 1971 für die Beklagte erkennbar eine vorangegangene Verhandlung bestätigt wurde, die dieser Zeuge mit dem Zeugen S., dem Vertreter der Beklagten, geführt hatte und nach der die Beklagte sich ausweislich des Inhalts dieses Schreibens verpflichtet oder anerkannt hatte, für die Tätigkeit des Erblassers bei der Vermittlung der Einzelaufträge die verlangte Provision zu zahlen. - Dafür, daß eine solche Absprache getroffen ist, spricht, wie das Berufungsgericht nicht verkannt hat, die Tatsache, daß die Beklagte auf Drängen des Zeugen K. für das Objekt D. in M. gemäß ihrer Abrechnung vom 12. Januar 1970 in der Tat eine Provision in Höhe von 6 % gezahlt hat. - Wenn das Schreiben des Zeugen K. vom 22. Juli 1971 in dem vorgenannten Sinne auszulegen ist, dann wird zu prüfen sein, ob die Beklagte diesen Inhalt der bestätigten Abrede gegen sich gelten lassen muß, weil sie dem Schreiben nicht unverzüglich widersprochen hat. Sie kann sich nicht darauf berufen, daß der Absender des Schreibens selbst nicht Kaufmann ist.

II.

Sollte sich der geltend gemachte Anspruch nicht aus dem Schweigen der Beklagten auf das Schreiben des Zeugen K. vom 22. Juli 1971 herleiten lassen, dann enthält nach den bisher vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen der vom Erblasser mit der Beklagten geschlossene Vertrag eine Lücke. Da sie nicht durch eine nachträgliche Vereinbarung der Beteiligten geschlossen worden ist, muß geprüft werden, ob dies durch eine ergänzende Vertragsauslegung geschehen kann. Das hat das Berufungsgericht auch getan. Jedoch hat es auch insoweit den Sachverhalt nicht vollständig beachtet.

Nach dem unstreitigen Parteivortrag planten der Erblasser und die Beklagte ursprünglich ein Großbauvorhaben durch Errichtung von Typenhäusern im Räume von H.. Die in diesem Zusammenhang errichteten Typenhäuser sollte der Erblasser verkaufen und dafür eine Provision in Höhe von 6 % des Kaufpreises von der Beklagten erhalten.

Entgegen dieser Planung wurden verschiedene Block-Massiv-Häuser als Einzelbauvorhaben errichtet. Mindestens sechs dieser Häuser sind durch Vermittlung des Erblassers verkauft worden. Die Parteien behaupten, der Erblasser habe mit der Beklagten eine Absprache über die hierfür zu entrichtende Provision getroffen. Streitig ist der Inhalt dieser Abrede. Nach der Behauptung des Klägers ging sie dahin, daß dem Erblasser auch für die von ihm vermittelten Einzelvorhaben ebenso wie für die Aufträge im Rahmen der Großbauvorhaben 6 % der Bausumme als Provision gezahlt werden sollte. Nach der Behauptung der Beklagten dagegen sollte diese Abrede nur für den Fall gelten, daß auch die Großbauvorhaben durchgeführt würden.

Wesentlich ist, daß diese Abrede bereits zu Lebzeiten des Erblassers getroffen wurde. Nach dem bisherigen Verhandlungsergebnis muß angenommen werden, daß die Beteiligten damals davon ausgingen, daß das Großbauvorhaben verwirklicht würde, daß also der Erblasser aller Voraussicht nach eine Provision auch für die von ihm vermittelten Einzelvorhaben erhalten würde. Die Großbauvorhaben wurden aber unstreitig nicht durchgeführt, weil der Erblasser verstarb. Diese Entwicklung war von den Beteiligten nicht bedacht worden. Die Vereinbarung über die Zahlung der Provision für die Einzelvorhaben enthielt daher, auch wenn die Behauptung der Beklagten zugrunde gelegt wird, wie es das Berufungsgericht getan hat, eine Lücke. Diese muß durch eine ergänzende Vertragsauslegung geschlossen werden. Das Berufungsgericht muß feststellen, wie die Beteiligten die Provisionspflicht für die Vermittlung der Einzelaufträge für den Fall geregelt hätten, daß es infolge des Todes des Erblassers nicht dazu kommen würde, die Großbauvorhaben durchzuführen. Dafür kann es möglicherweise darauf ankommen, wie es überhaupt dazu kam, daß Einzelaufträge übernommen wurden, welches Interesse die Beklagte an der Abwicklung dieser Aufträge hatte, und insbesondere, ob diese für sie auch dann nicht ohne Wert waren, wenn das Großbauvorhaben später in der geplanten Weise wegen des Todes des Erblassers nicht durchgeführt werden konnte.