Das Berufungsgericht ist zur Klageabweisung im wesentlichen deshalb gelangt, weil es den Kläger nicht für aktivlegitimiert hält, den streitigen Unterlassungsanspruch geltend zu machen, und weil es außerdem eine Wiederholungsgefahr nicht für dargetan erachtet. Soweit es sich um die Frage der Verletzung des Bankgeheimnisses durch die Beklagte handelt, hält das Berufungsgericht einen Unterlassungsanspruch auch aus sachlichrechtlichen Gründen nicht für gerechtfertigt. Dem Berufungsgericht ist im Ergebnis, wenn auch nicht in allen Teilen seiner Begründung, zuzustimmen.

In dem angefochtenen Urteil wird zwischen wahren und unwahren Behauptungen der Beklagten in ihrem Schreiben an F.-W. unterschieden. Wenn das Berufungsgericht auch die angeblich unwahren Behauptungen der Beklagten in den Kreis der Erörterungen zieht, kann es damit nur die im - zuletzt gestellten - Klageantrag mit "insbesondere" eingeleiteten Äußerungen meinen. Das Hauptbegehren des Antrags, wonsch "Mitteilungen tatsächlicher Art über die zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen" verboten sein sollen, kann sich, weil es ersichtlich aus dem klagegrund der Verletzung des Bankgeheimnisses hergeleitet ist, seiner Natur nach nur auf die wirklichen Rechtsbeziehungen, also auf wahre Vorgänge erstrecken. Nur in den weiteren mit "insbesondere" eingeleiteten Sätzen hat der Kläger eine Reihe von bestimmten Äußerungen erwähnt, die er nach seinem Vorbringen als unwahr oder jedenfalls entstellt bezeichnet hat. Das Wort "insbesondere" muß also, wenn man dem Antrag einen Sinn geben will, nicht im strengen Sinne einer beispielhaften Anführung von Einzelheiten verstanden werden, die unter den Oberbegriff der "Mitteilungen tatsächlicher Art über die Rechtsbeziehungen der Parteien" fallen; vielmehr will der Kläger diese bestimmt bezeichneten Äußerungen in jedem Falle verboten wissen, sei es, daß sie - wie er behauptet - unwahr sind, sei es, daß sie wahr sind. Das Klagebegehren fällt also in zwei Teile, nämlich:

1. a)

   das wegen Verletzung der Geheimhaltungspflicht erstrebte allgemeine Verbot der Mitteilung wahrer Vorgänge,

2. b)

   das Verbot der bestimmten im Antrag hinter "insbesondere" angeführten Einzeläußerungen.

Dagegen werden weitere Behauptungen der Beklagten, die in ihrem Schreiben an F.-W. enthalten sind und die der Kläger ebenfalls als unrichtig bezeichnet hat, von dem Klageantrag nicht erfaßt, weil sie in ihm nicht erwähnt sind, der Klageantrag insoweit also der notwendigen Bestimmtheit ermangelt (§253 Abs. 2 Ziff 2 ZPO).

Eine weitere Unklarheit enthält der Antrag insofern, als von den Rechtsbeziehungen "zwischen den Parteien" die Rede ist, während ersichtlich der Kläger, der ja für seine Person zur beklagten Zweigniederlassung keine geschäftlichen Beziehungen unterhielt, vor allem die künftige Geheimhaltung der Geschäftsvorfälle anstrebt, die sich zwischen der B. J. und der Beklagten zugetragen haben. In dem Klageantrag des ersten Rechtszuges war das auch zum Ausdruck gekommen, im Antrag des zweiten Rechtszuges dagegen nur in abgeschwächter Form, nämlich in dem mit "insbesondere" beginnenden zweiten Teil des Klageantrages. Aber das Berufungsgericht hat den Antrag offenbar in dem weiteren Sinne aufgefaßt, daß auch, und zwar sogar in erster Linie, die sich auf die B. J. beziehenden Angelegenheiten Gegenstand des Unterlassungsantrages sein sollen. Eine solche Auslegung ist rechtlich möglich, so daß für die weitere Erörterung von dem so erweiterten Antrage ausgegangen werden muß.

Soweit die Klage auf die Verletzung des Bankgeheimnisses gestützt ist, fehlt dem Kläger, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, die Sachbefugnis zur Geltendmachung von Unterlassungsansprüchen. Die Geheimhaltungspflicht der Bank findet ihre rechtliche Grundlage nicht im Gesetz, sondern in vertraglichen (oder vorvertraglichen) Beziehungen zu der Bank. Sie ist seit langem als selbstverständlicher Bestandteil des Bankvertrages allgemein anerkannt (RGZ 126, 50 [52]; 139, 103). Die vom Berufungsgericht erwähnte Vorschrift des §383 Ziff 5 ZPO, die allen Personen ein Zeugnisverweigerungsrecht gewährt, denen kraft ihres Gewerbes Tatsachen anvertraut sind, deren Geheimhaltung "durch ihre Natur" geboten ist, stellt nicht, wie die Revision meint, die rechtliche Grundlage für das Bestehen der Verschwiegenheitspflicht dar, sondern ist lediglich die verfahrensrechtliche Folge einer bereits vorhandenen Verschwiegenheitspflicht. Daß diese Geheimhaltungspflicht der Bank nach Beendigung der vertraglichen Beziehungen, fortbesteht, kann nicht zweifelhaft sein, da sie andernfalls ihres Sinnes und Zweckes beraubt würde. Insoweit handelt es sich um nachträgliche Auswirkungen eines einmal bestandenen Vertrages, die auch sonst im Vertragsrecht nicht unbekannt sind (RGZ 161, 330 [338]; OGHZ 1, 380 [384]). Indessen kann wegen der vertraglichen Natur des Unterlassungsanspruches dieser nur dem Vertragspartner oder seinem Rechtsnachfolger zustehen, nicht dagegen einem Dritten, mag dieser auch wirtschaftlich an dem Vertrage interessiert gewesen sein. Hier bestanden nun zwar Geschäftsbeziehungen der D. Bank sowohl zum Kläger persönlich als auch zur B. J.. Das berechtigt aber den Kläger nicht ohne weiteres, einen vertraglichen Unterlassungsanspruch gegen die Beklagte wegen solcher Vertragsverletzungen geltend zu machen, die nicht sein persönliches Vertragsverhältnis, sondern dasjenige der B. J. betreffen. Denn weder ist er mit der B. J. identisch noch deren Rechtsnachfolger. Die in Rede stehenden Mitteilungen haben zudem mit seinen persönlichen Geschäftsbeziehungen zur Dresdner Bank nichts zu tun, sondern betreffen ausschließlich Angelegenheiten der B. J.. Daran ändert sich, soweit Vertragsansprüche in Frage stehen, auch nichts durch die Tatsache, daß der Kläger auf dem Wege über die Max W.-AG wirtschaftlich die B. J. beherrschte. Denn alles, was die Beklagte über die Vermögensverhältnisse der Bremer Jute an F.-W. mitgteilt hat, hat sie auf Grund ihrer Geschäftsbeziehungen zur B. J. erfahren, nicht auf Grund des zwischen dem Kläger persönlich und der D. Bank in B. bestehenden Bankvertrages. Allerdings kann es Fälle geben, in denen die Berufung der Bank auf die formale Verschiedenheit der Rechtspersönlichkeiten sich als ein Rechtsmißbrauch darstellen könnte (§242 BGB). Dafür, daß ein solches gegen Treu und Glauben verstoßendes Verhalten der Beklagten hier angelastet werden muß, bestehen jedoch keine ausreichenden Anhaltspunkte. Die Beklagte und die für sie handelnden Personen waren vom Kläger im Schriftsatz vom 4. August 1950 aufs schwerste angegriffen worden. Dabei hatte der Kläger die Beziehungen der B. J. zur Beklagten in die Auseinandersetzungen vor den Wiedergutmachungsbehörden einbezogen. Wenn die Beklagte zu ihrer Verteidigung nunmehr Vorgänge offenbarte, die an und für sich unter ihre Geheimhaltungspflicht fallen würden, so kann ihre Berufung darauf, daß die vertragliche Geheimhaltungspflicht jedenfalls nicht dem Kläger gegenüber, sondern nur gegenüber der von ihm verschiedenen B. J. bestand, nicht als rechtsmißbräuchlich angesehen werden. Das Berufungsgericht hat mithin für den Klagegrund der Verletzung der Geheimhaltungspflicht und damit für den ersten Teil des Klageantrages die Sachbefugnis des Klägers zu Recht verneint.

Bei dieser Sachlage kann unerörtert bleiben, ob der Kläger auch durch Ziff 26 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken (vgl. Baumbach-Duden HGB 10. Aufl. Anhang I §346) daran gehindert wäre, eigene Vertragsansprüche gegenüber der beklagten Zweigniederlassung geltend zu machen, obwohl er persönlich nur zur D. Bank in B. in Geschäftsbeziehungen stand.

Das Berufungsgericht hält die Klage, soweit sie auf Verletzung der Verschwiegenheitspflicht der Bank gegründet ist, noch aus einem anderen Grunde für unbegründet. Es entnimmt aus Art. 1, 35 REG (US), daß die Beteiligten, also auch der Rückerstattungsberechtigte, gegenseitig zur Auskunftserteilung verpflichtet seien. Daraus sei die unzweideutige Absicht des Gesetzgebers zu folgern, die Berufung auf das Bankgeheimnis für unzulässig zu erklären. Der Kläger als Antragsteller sei demnach verpflichtet gewesen, dem Antragsgegner (des Wiedergutmachungsverfahrens) Mitteilungen tatsächlicher Art über die in Rede stehenden Rechtsbeziehungen zu machen. Es sei aber ein Akt mißbräuchlicher Rechtsausübung des Klägers, wenn er sich angesichts dieser Rechtslage der Beklagten gegenüber auf deren vertragliche Verschwiegenheitspflicht berufe. Diese Rechtsansicht erscheint nicht unbedenklich. Richtig ist der Ausgangspunkt, daß auch der Rückerstattungsberechtigte auskunftspflichtig ist, denn es heißt im Gesetz, daß die Beteiligten "einander" zur Auskunftserteilung verpflichtet seien (Art. 35 US). Die Beklagte gehört aber nicht zu den Beteiligten des Rückerstattungsverfahrens. Das hat auch das Berufungsgericht nicht verkannt, aber es hält den Unterlassungsanspruch aus dem Gesichtspunkt der unzulässigen Rechtsausübung für unbegründet. Nun mag es richtig sein, daß der Kläger - seine Sachbefugnis hier unterstellt - mindestens verpflichtet war, die Bank von ihrer Verschwiegenheitspflicht zu befreien, damit sie in der Lage war, im Rückerstattungsverfahren die erforderlichen Auskünfte zu erteilen. Gleichwohl kann aber der Fall, daß die Bank eine vom Kunden gestattete und von ihm kontrollierbare Auskunft den Beteiligten und den Rückerstattungsbehörden erteilt, nicht dem anderen Fall gleichgestellt werden, daß die Bank ohne Wissen des Kunden einem Beteiligten Vorgänge offenbart, die an sich unter das Bankgeheimnis fallen. Indessen bedarf es keines weiteren Eingehens auf diese Frage, weil in jedem Fall, wie erörtert, dem Kläger die Sachbefugnis zur Klageerhebung mangelt.

Soweit es sich um die mit "insbesondere" eingeleiteten Teile des Klageantrages handelt, kommt als weiterer Klagegrund die Behauptung des Klägers in Betracht, daß die Äußerungen unwahr seien. Der Unterlassungsanspruch kann insoweit nur auf die §§824 oder 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit §§186 f StGB oder schließlich auf §826 BGB gestützt werden. Hier ist jedoch die Frage der Sachbefugnis des Klägers anders zu beurteilen als unter dem Gesichtspunkt der Verletzung der vertraglichen Verschwiegenheitspflicht. Allerdings hat das Reichsgericht, worauf das Berufungsgericht Bezug nimmt, in RGZ 91, 350 (Dierig-Fall) Ansprüche aus §824 BGB nur der unmittelbar betroffenen GmbH, nicht auch dem Geschäftsanteile besitzenden Gesellschafter zugesprochen. Es hat diese Ansicht aber nicht allein mit der Rechtsverschiedenheit der GmbH und ihrer Gesellschafter begründet, sondern zusätzlich hervorgehoben, es sei nicht abzusehen, "inwiefern sonst der Kredit, der Erwerb und das Fortkommen des Klägers für seine Person, unabhängig von dem Unternehmen der GmbH, gefährdet oder geschädigt sein könnte". Daraus folgt bereits, daß die Rechtslage auch nach Auffassung des Reichsgerichts anders zu beurteilen ist, wenn durch die angegriffene Äußerung zugleich auch die durch §824 BGB geschützten Interessen des Anteilsinhabers einer juristischen Person in Mitleidenschaft gezogen werden. Dieser Rechtsansicht schließt sich der Senat an. Die Klageberechtigung des Klägers wird deshalb davon abhängen, ob er in den einschlägigen Wirtschaftskreisen als - wirtschaftlich gesehen - ehemals verantwortlicher Vermögensträger der B. J. betrachtet wird und somit kreditschädigende oder sonstige herabsetzende Äußerungen über die Bremer Jute geeignet sind, zugleich auch die wirtschaftliche Wertschätzung des Klägers als der ehemals für dieses Unternehmen maßgeblichen Persönlichkeit zu beeinträchtigen. Wäre dies zu bejahen, so könnte dem Kläger die Berechtigung, sich hiergegen mit einer Unterlassungsklage zu wehren, nicht abgesprochen werden.

Es bedarf jedoch keine weiteren Aufklärung des Sachverhalts in dieser Richtung und auch keiner Beweiserhebung über die vom Kläger zu beweisende Unwahrheit der streitigen Behauptungen der Beklagten. Denn das Berufungsgericht hat das Bestehen einer Wiederholungsgefahr zu Recht abgelehnt. Nach seiner Auffassung besteht kein ernstlicher Grund zu der Annahme, daß die Beklagte die der F.-W. gemachten Mitteilungen noch weiteren Personen gegenüber wiederholen werde. Die Beklagte sei zu ihrem Vorgehen lediglich durch die schweren Vorwürfe veranlaßt worden, die der Kläger F.-W. gegenüber in Bezug auf die Beklagte und deren Vorstandsmitglieder und Beauftragte erhoben habe und von dieser der Beklagten zur Stellungnahme mitgeteilt worden seien. Die Beklagte habe von vornherein erklärt, daß die streitige Mitteilung lediglich der Richtigstellung von Tatsachen im Rückerstattungsverfahren habe dienen sollen, ferner daß sie sonstigen Personen nichts mitgeteilt und dazu auch keine Veranlassung habe. Das Berufungsgericht sehe keinen Grund, dieser Erklärung der Beklagten, eines anerkannten Bankinstituts, keinen Glauben zu schenken, vielmehr bestehe nach der Überzeugung des Gerichts die sichere Gewähr dafür, daß die Beklagte weitere, insbesondere auch unwahre Mitteilungen, über die Beziehungen der Parteien an Dritte nicht machen werde.

Die von der Revision hiergegen erhobenen Bedenken sind nicht gerechtfertigt. Die Frage, ob eine die Abwehrklage aus §1004 BGB rechtfertigende Wiederholungsgefahr besteht, ist überwiegend tatsächlicher Natur. Ihre Nachprüfung durch das Revisionsgericht kommt im wesentlichen nur unter dem Gesichtspunkt in Betracht, ob das Berufungsgericht etwa den Begriff der Wiederholungsgefahr verkannt hat (RGZ 98, 267; 170, 317). Es ist anerkannten Rechtes, daß eine gewisse Wahrscheinlichkeit der Wiederholung des beanstandeten Verhaltens, die allerdings auch weniger groß sein kann, bestehen muß, um dem Betroffenen die Berechtigung zu verleihen, den Klageweg zur Erzielung eines Unterlassungsurteils zu beschreiten. Auf dem Gebiete des gewerblichen Rechtsschutzes hat allerdings die ständige Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes die bloße Prozeßerklärung der beklagten Partei, daß sie die beanstandeten Rechtsverletzungen in Zukunft nicht wiederholen werde, zur Beseitigung der durch die vorgekommenen Eingriffe bereits begründeten Wiederholungsgefahr in aller Regel nicht ausreichen lassen (BGHZ 1, 241 [248]). Indessen hat der Senat auch in einem dieses Gebiet betreffenden Streitfall ausgesprochen, daß besondere Umstände des Einzelfalles eine andere Beurteilung rechtfertigen könnten (Urt. vom 11. Juli 1952 - I ZR 155/51 - Lindenmaier-Möhring Nachschl. UWG §3 Nr. 8). Handelt es sich um kreditschädigende Äußerungen, so werden außer den sonstigen Umständen vor allem auch Anlaß und Zweck der bereits vorgekommenen Rechtsverletzungen zu prüfen sein. Sie können wichtige Anhaltspunkte für die Beurteilung der Frage bieten, ob eine Wiederholung zu besorgen ist (vgl. RGZ 170, 317). Im Streitfall hat die Beklagte die Mitteilungen aus einem ganz bestimmten Anlaß gemacht. Sie sah sich durch die Angriffe des Klägers in seinem Schriftsatz vom 4. August 1950 in eine Verteidigungsstellung gedrängt und verfolgte mit ihrer Erwiderung den Zweck, den Vorwurf judenfeindlicher und politischer Beweggründe für ihr damaliges Handeln durch den Nachweis zu widerlegen, daß in Wirklichkeit rein wirtschaftliche, also sachliche Gründe für ihr Vorgehen maßgebend gewesen seien. Ob sie dabei über das Maß des Zulässigen hinausgegangen ist, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn jedenfalls sind nach der insoweit auf tatsächlichem Gebiet liegenden Annahme des Berufungsgerichts ihre Äußerungen nur aus dieser besonderen Tatsachenlage heraus zustande gekommen und waren nicht etwa Ausfluß einer allgemeinen Bereitschaft der Beklagten, sich auch sonst und insbesondere gegenüber anderen Personen in der beanstandeten Weise zu äußern. Wenn das Berufungsgericht unter diesen Umständen der Erklärung der Beklagten, daß sie sonstigen Personen bisher nichts mitgeteilt habe und auch nicht mitteilen werde, vertraut und deshalb die Gefahr einer Wiederholung nicht für gegeben erachtet hat, so kann dies nach Lage des Falles aus Rechtsgründen nicht beanstandet werden. Auch die Tatsache, daß die Beklagte ihr Verhalten als berechtigt im Prozeß verteidigt hat, konnte gegenüber den sonstigen Umständen des Falles an Bedeutung zurücktreten, da - anders als bei Eingriffen in gewerbliche Schutzrechte oder bei Wettbewerbsverstößen - darin nicht auf eine innere Einstellung der Beklagten dahingehend geschlossen werden muß, dieses als berechtigt hingestellte Verhalten in Zukunft fortzusetzen.

Die Revision erweist sich hiernach als unbegründet. Sie war mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückzuweisen.