I.

Die Revision wendet sich nicht gegen die ihr günstigen Erwägungen des Berufungsgerichts, daß der Bierbezugsvertrag der Parteien nicht zustande gekommen sei. Ein Rechtsfehler des Berufungsgerichts ist, entgegen den Ausführungen der Revisionserwiderung, auch nicht zu erkennen.

Das Berufungsgericht stellt in tatsächlicher Hinsicht fest, daß sich der Bevollmächtigte der Klägerin, Ha. und die Beklagte darüber einig gewesen seien, der Bierbezugsvertrag sollte nicht schon mündlich am 2. Juni 1965 geschlossen werden. Ha. sei im Innenverhältnis gegenüber der Klägerin nicht zum Abschluß eines mündlichen Vertrages befugt gewesen und daran habe er sich gehalten. Es würdigt den zunächst nur von der Beklagten unterschriebenen Vertragsentwurf daher ohne Rechtsfehler als Vertragsofferte der Beklagten.

Wenn nun darauf abzustellen wäre, daß der Vertrag nur durch die Übersendung einer Kopie der von der Klägerin unterschriebenen Vertragsurkunde hätte Zustandekommen können, wäre der Termin, der hierfür infrage kommt, nämlich der 22. Juli 1965, der mehr als sieben Wochen nach den Verhanlungen vom 2. Juni 1965 liegt, als verspätet anzusehen.

Hiervon geht das Berufungsgericht zutreffend aus. Aber auch seine Erwägungen, daß es am 14. Juni 1965 für eine Vertragsannahme bereits zu spät gewesen sei, als der Angestellte F. der Klägerin der Beklagten die Annahme der Offerte durch die Klägerin mitteilte, begegnen keinen rechtlichen Bedenken. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die formlose mündliche Mitteilung aus Rechtsgründen für eine wirksame Annahme genügte.

Das Berufungsgericht begründet seinen Standpunkt wie folgt:

Die Beklagte habe dem Vertreter Ha. der Klägerin am 2. Juni 1965 erklärt, sie lasse der Klägerin Zeit bis zum 10. Juni 1965. Damit sei wohl gemeint gewesen, die Klägerin solle bis dahin einen Pächter beigeschafft haben. Wenn auch hierfür die Zeit etwas kurz bemessen gewesen sei, so gebe dieser Termin doch einen Anhaltspunkt für den hier infrage kommenden Zeitpunkt, bis zu dem die Beklagte die Antwort auf ihren Vertragsantrag erwartete. Die Beklagte habe, so meint das Berufungsgericht, diese Annahmeerklärung sogar umgehend erwarten dürfen, weil sie mit dem bevollmächtigten Sachbearbeiter der Klägerin selbst verhandelt habe. Außerdem habe die Klägerin aus dem Schreiben der Beklagten vom 9. Mai 1965 und den Verhandlungen vom 2. Juni 1965 die Eilbedürftigkeit der Angelegenheit erkennen können. Ha. habe gewußt, daß die Beklagte aus Gesundheitsgründen auf eine rasche Erledigung angewiesen gewesen sei.

Diese rein tatsächlichen Erwägungen des Berufungsgerichts lassen keinen Rechtsirrtum erkennen. Wenn das Berufungsgericht hieraus den Schluß zieht, daß die Klägerin die Annahmeerklärung vor dem 14. Juni 1965 hätte abgeben müssen, so ist das unbedenklich. Denn bis dahin waren 12 Tage verflossen, die nach den bedenkenfreien Feststellungen des Berufungsgerichts eine für die Beklagte unzumutbare Verzögerung bedeuteten. Denn nach diesen Feststellungen konnte die Beklagte erwarten, daß Ha. die Urkunde noch am selben Tage unterzeichnen würde und daß er sie anschließend sofort fotokopieren und der Beklagten übersenden lassen würde. Diese Ansicht des Berufungsgerichts ist um so unbedenklicher, als Ha. abschlußberechtigt und nicht auf die Zustimmung der Klägerin angewiesen war. Hiervon konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler ausgehen; denn die Klägerin hatte selbst vorgetragen, Ha. habe nur deshalb von einer Unterzeichnung in Gegenwart der Beklagten abgesehen, weil er keinen Stempel mit sich geführt habe.

War somit die Annahmefrist am 14. Juni 1965 für die Klägerin bereits abgelaufen, so war das Angebot der Beklagten erloschen. Ein Vertrag konnte nicht mehr durch eine Annahmeerklärung der Klägerin Zustandekommen, weder am 14. Juni noch am 22. Juli 1965, als der Beklagten endlich die erbetene Fotokopie des unterschriebenen Vertrages zuging. Der Klägerin stehen somit vertragliche Ansprüche nicht zu.

II.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts kann die Klägerin dagegen Schadensersatz wegen Verschuldens beim Vertragsschluß verlangen. Durch den Eintritt in Vertragsverhandlungen, so meint das Berufungsgericht, sei die Beklagte in ein vertragsähnliches Vertrauensverhältnis zu der Klägerin getreten, das sie zu der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt verpflichtet habe. Hieraus hätten sich für die Beklagte gewisse Mitteilungs-, Aufklärungs- und Verhaltenspflichten ergeben.

Gegen diese Pflichten, so führt das Berufungsgericht weiter aus, habe die Beklagte verstoßen. Sie hätte, als sie nicht spätestens nach den Pfingstfeiertagen (6. und 7. Juni) in den Besitz der ihr zugesicherten Fotokopie mit der Unterschrift Ha. gekommen sei, die Klägerin in geeigneter Weise mahnen oder um Aufklärung bitten müssen, anstatt hinter dem Rücken der Klägerin die nebenher laufenden Pachtvertragsverhandlungen mit ihrer bisherigen Bierlieferantin, der Au. AG, vorwärts zu treiben.

Diese Erwägungen greift die Revision mit Erfolg an.

Da die Klägerin die Annahme des ihr gemachten Vertragsantrages unabhängig von dem Verhalten der Beklagten nicht fristgemäß erklärt hat, ist der Vertrag gescheitert, so daß ihr ein Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung nicht zustehen kann.

Die Beklagte hat sich auch nicht dadurch schadensersatzpflichtig gemacht, daß sie die Klägerin nicht gemahnt hat, die Annahmeerklärung abzugeben. Dem Empfänger einer schriftlichen Vertragsofferte steht gemäß § 147 Abs. 2 BGB eine Frist zur Annahme des Antrags bis zu dem Zeitpunkte zu, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf. Ob er die Frist einhalten und die Offerte annehmen will, ist in sein freies Belieben gestellt. Die Tätigkeit des Antragenden ist mit der Abgabe der Offerte abgeschlossen. Weiter braucht er nicht tätig zu werden. Schon gar nicht braucht er den Antragsempfänger auf den drohenden Fristablauf hinzuweisen. Versäumt dieser die Annahmefrist, ohne die Annahme zu erklären, so muß er selbst die Folgen tragen, die sich aus dem Scheitern des Vertrages ergeben. Stellen sich unvorhergesehene Umstände ein, die dem Empfänger an der rechtzeitigen Abgabe seiner Annahmeerklärung hindern, so kann sich allenfalls die Frage stellen, ob die Berufung des Antragenden auf den Ablauf der Annahmefrist rechtsmißbräuchlich ist. Solche Umstände sind aber im vorliegenden Fall nicht erkennbar.

Der Klägerin steht hiernach der geltend gemachte Anspruch aus keinem Gesichtspunkte zu. Die Klage erweist sich damit als unbegründet. Deshalb war sie unter Aufhebung der Urteile der Vorinstanzen mit der Kostenfolge aus § 91 ZPO abzuweisen.