1.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts, der zwischen den Parteien abgeschlossene Werkvertrag über den Umbau des Motorkutters sei wirksam, der Klägerin stehe daraus ein Vergütungsanspruch von 124.000 DM und mindestens weiteren 90.000 DM für Extraarbeiten zu, werden von der Revision nicht angegriffen und lassen auch keinen Rechtsfehler erkennen. Sie sind damit der weiteren Prüfung zugrunde zu legen.

2.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, daß dem Beklagten keine aufrechenbaren Ansprüche zustehen. Für einen Schadensersatzanspruch nach § 635 BGB fehle es an der Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung. Dies sei nicht entbehrlich gewesen, denn der Beklagte habe nicht dargetan, daß der Klägerin die Behebung der Mängel nicht möglich sei. Die Klägerin habe die Mängelbeseitigung nicht verweigert und dem Beklagten sei es zumutbar, die Fehler durch die Klägerin beheben zu lassen. Dem Beklagten stehe wegen etwaiger Mängel nur ein Anspruch auf Nachbesserung zu. Ein darauf gestütztes Zurückbehaltungsrecht greife gegenüber den vom Grundgeschäft unabhängigen Wechselforderungen nicht durch. Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht in allen Punkten stand.

3.

Ohne Erfolg wendet sich die Revision allerdings gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, dem Beklagten stehe kein aufrechenbarer Zahlungsanspruch gegen die Klägerin zu.

a)

Nach §§ 634 Abs. 1, 635 BGB kann der Besteller Schadensersatz wegen Nichterfüllung erst verlangen, nachdem er dem Unternehmer eine angemessene Frist zur Beseitigung eines Mangels mit der Erklärung bestimmt hatte, daß er die Beseitigung des Mangels nach dem Ablaufe der Frist ablehne. Daran fehlt es nach der Feststellung des Berufungsgerichts. Zu Unrecht meint die Revision, das Berufungsgericht habe übersehen (§ 286 ZPO), daß die vom Sachverständigen A... dem Kläger im Auftrage des Beklagten überreichte 'Reklamationsliste' vom 24. August 1972 dieses Erfordernis enthalte. Ihr ist dabei entgangen, daß die dort gesetzte Frist zur Beseitigung der Mängel bis 30. November 1972 nicht mit der Erklärung verbunden war, daß der Beklagte die Beseitigung der Mängel nach dem Ablaufe der Frist ablehne.

b)

Das Berufungsgericht hat die Voraussetzungen, unter denen nach § 634 Abs. 2 BGB die Bestimmung einer Frist entbehrlich ist, nicht für gegeben erachtet und ausgeführt, der Beklagte könne nicht geltend machen, daß ihm die Behebung der Mängel durch die Klägerin nicht zuzumuten sei. Insoweit müsse er sich die Vereinbarung über die Überführung des Schiffes und die Beseitigung der Fehler durch die Klägerin und den Umstand, daß er der Klägerin die Klagewechsel noch nach Kenntnis der Mängelliste des Sachverständigen A... und sogar noch nach Kenntnis des Motorschadens übergeben habe, entgegenhalten lassen. Diese tatrichterliche Würdigung greift die Revision vergeblich an. Ihrer Ansicht, das Berufungsgericht habe nicht berücksichtigt, daß sich aus der Mängelliste die Unzuverlässigkeit der Klägerin ergebe, daß die Klägerin den Beklagten hinsichtlich der Arbeitsstunden für die Zusatzarbeiten habe vorsätzlich übervorteilen wollen und schließlich, daß die Klägerin den Motorschaden verschuldet und damit für die fehlgeschlagene Nachbesserung verantwortlich sei, kann nicht gefolgt werden. Das Berufungsgericht hat, wie sich aus dem Zusammenhang seiner Ausführungen ergibt, alle diese Umstände erkannt und berücksichtigt, aber die Unzumutbarkeit dennoch verneint, weil der Beklagte trotz Kenntnis der Mängel mit deren Behebung durch die Klägerin einverstanden war. Wenn die Revision dem entgegenhält, das Berufungsgericht hätte bei sachgerechter Würdigung zum gegenteiligen Ergebnis kommen müssen, dann setzt sie unzulässigerweise ihre eigene Wertung gegen die tatrichterliche Würdigung.

c)

Die Revision meint, dem Beklagten stehe auch dann ein gegen die Wechselforderung aufrechenbarer Gegenanspruch zu, wenn er ursprünglich nur einen Anspruch auf Nachbesserung gemäß § 633 BGB gehabt hätte. Der Besteller eines Werkes brauche sich nicht auf die Nachbesserung verweisen zu lassen, wenn ihm dies wegen Unzuverlässigkeit des Unternehmers nicht zuzumuten sei. Er sei in diesem Falle vielmehr berechtigt, den Mangel selbst beheben zu lassen. Dafür stehe ihm ein Anspruch auf Vorschuß zu, mit dem er gegen die Werklohnforderung aufrechnen könne. Die Voraussetzungen für einen solchen Anspruch seien aus doppeltem Grund gegeben: Dem Beklagten sei die Nachbesserung durch die Klägerin wegen deren Unzuverlässigkeit nicht zuzumuten; zum anderen habe die Klägerin die Mängel innerhalb der ihr gesetzten Frist nicht beseitigt und sei daher mit ihrer Nachbesserungspflicht im Verzuge. In diesem Falle könne der Beklagte gemäß § 633 Abs. 3 BGB die Mängel selbst beheben und dafür Vorschuß fordern. Damit läßt sich indes ein Zahlungsanspruch gegen die Klägerin nicht begründen. Soweit er auf die Unzumutbarkeit der Nachbesserung durch die Klägerin gestützt wird, steht ihm die gegenteilige und - wie vorstehend ausgeführt - revisionsrechtlich nicht angreifbare Wertung des Berufungsgerichts entgegen. Einen aus dem Gesichtspunkt des Verzuges hergeleiteten Anspruch auf Zahlung eines Vorschusses hat der Beklagte in den Tatsacheninstanzen nicht geltend gemacht (vgl. GA 115), deshalb kann dieses Vorbringen in der Revisionsinstanz nicht berücksichtigt werden.

4.

Dagegen kann dem Berufungsgericht nicht in seiner Ansicht gefolgt werden, einem Wechselschuldner sei es schlechthin verwehrt, im Nachverfahren ein aus dem Grundgeschäft hergeleitetes Zurückbehaltungs- oder Leistungsverweigerungsrecht gegenüber der Wechselforderung geltend zu machen. Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, dessen Ansicht sich der erkennende Senat insoweit anschließt, hat in Übereinstimmung mit einer im neueren Schrifttum vertretenen Auffassung bereits entschieden, daß die Selbständigkeit der Wechselforderung nicht dazu zwingt, das Vorbringen des Wechselschuldners, der Wechsel gläubiger sei seiner aus dem Grundgeschäft sich ergebenden Verpflichtung nicht nachgekommen, unbeachtet zu lassen. Eine Vertragspartei darf auch als Wechselgläubiger nicht mehr Rechte für sich aus dem Wechsel in Anspruch nehmen, als ihr aus dem Grundgeschäft zustehen. Der Wechsel Schuldner, der dem Gläubiger im Grundgeschäft ein Zurückbehaltungsrecht oder die Einrede des nicht erfüllten Vertrages entgegenhalten kann, kann daher seine Einrede auch gegenüber der Wechselklage seines Vertragspartners zur Geltung bringen, es sei denn, daß sich aus den Umständen der Wechselbegebung etwas anderes ergibt (BGHZ 57, 292, 300 m. w. N.; neuerdings Baumbach/Hefermehl, Wechsel- und Scheckgesetz 11. Aufl. WG Art. 17 Anm. 67 und Bulla, DB 1975, 191). Infolgedessen durfte das Berufungsgericht nicht offenlassen, ob und in welchem Umfange dem Beklagten ein Anspruch auf Beseitigung von Mängeln an den Schiffsumbauten zusteht und ob der Beklagte bis zur Nachbesserung die Zahlung des noch ausstehenden Werklohns verweigern darf. Wäre dies anzunehmen, würde sich die weitere Frage stellen, ob sich das Leistungsverweigerungsrecht nach den besonderen Umständen des Falles auch gegenüber den Wechselansprüchen durchsetzen muß oder Gründe vorhanden sind, die dies ausschließen - wenn etwa der Beklagte schlüssig darauf verzichtet haben sollte, solche Einreden zu erheben. Wenn solche Gründe nicht bestehen sollten, darf der Beklagte nicht uneingeschränkt zur Zahlung der Wechselsumme verurteilt werden. Die Einrede führt vielmehr dazu, daß der Wechselschuldner verurteilt wird, die Wechsel summe Zug um Zug gegen Beseitigung der Mängel durch die Klägerin zu bezahlen. Die Abweisung der Klage schlechthin kommt dagegen nicht in Betracht, denn der Wechselgläubiger darf, wenn er aus dem Wechsel vorgeht, nicht schlechter gestellt sein, als wenn er die Forderung aus dem Grundgeschäft geltend macht.

Da das Berufungsgericht diese Fragen - von seinem Standpunkt aus zu Recht - nicht erörtert hat, muß das angefochtene Urteil in vollem Umfange aufgehoben werden. Zwar ist nur der Teil des Berufungsurteils, der die von der Klägerin Zug um Zug zu erbringende Gegenleistung betrifft, rechtsfehlerhaft, nicht dagegen die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung der Wechselsumme an sich. Dennoch ist das Urteil auch insoweit aufzuheben. Bliebe die Verurteilung des Beklagten bestehen, so hätte die Klägerin einen unbeschränkt vollstreckbaren Titel, auf den sie möglicherweise keinen Anspruch hat (vgl. BGH, Urt. v. 30. 9. 66 - V ZR 140/65, LM ZPO § 565 Abs. 1 Nr. 7). Der Rechtsstreit muß an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, weil weitere tatsächliche Feststellungen und tatrichterliche Würdigungen notwendig sind.