Die zulässige Revision der Beklagten ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht (§§ 564 Abs. 1; 565 Abs. 1 ZPO).

1.

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe die im Strafurteil festgestellten Tatsachen nicht als unstreitig behandeln dürfen. Das Berufungsgericht hat hierzu ausgeführt, die Bedeutung dieses Urteils für den Rechtsstreit sei offensichtlich und auch für die Beklagte erkennbar gewesen. Gegenüber dem Verfahrensstand bei Einreichung der Berufungserwiderung sei durch das Strafurteil eine wesentliche Veränderung der Sachlage eingetreten, worauf die Beklagte durch die Verfügung des Berichterstatters hingewiesen worden sei. Damit habe es ihr oblegen, zu dieser neuen Sachlage Stellung zu nehmen, hätte sie sich gegen die Feststellungen im Strafurteil wehren wollen. Dies habe sie nicht ausreichend substantiiert getan. Die im Strafurteil festgestellten Umstände der Vorgehensweise der Beklagten gegenüber der Klägerin hätten daher als zugestanden zu gelten.

Diese Ausführungen sind nicht frei von Rechtsfehlern. Zwar verkennt das Berufungsgericht nicht, daß die Feststellungen des Strafurteils für den Rechtsstreit nicht bindend sind (BGH NJW 1983, 230); auch daß das Berufungsgericht ersichtlich unterstellt, die Klägerin habe sich die Feststellungen des Strafurteils zu eigen gemacht, kann aus Rechtsgründen nicht beanstandet werden. Dabei ist es allerdings zumindest ungenau, wenn das Berufungsgericht auf die Feststellungen des Strafurteils abstellt. Nicht diese sind im vorliegenden Zivilprozeß maßgeblicher Streitstoff, sondern der von der Klägerin vorgetragene Sachverhalt ist es. Das folgt schon aus der im Zivilprozeß geltenden Dispositionsmaxime. Zutreffend geht das Berufungsgericht weiter davon aus, daß die Klägerin für die ihr günstigen Tatsachenbehauptungen die Darlegungslast trägt. Nicht gefolgt werden kann ihm dagegen, wenn es in der Tatsache der Verurteilung des Geschäftsführers Wilhelm L. der Komplementärin der Beklagten eine wesentlich veränderte Sachlage sieht, die zu einer Umkehrung der Darlegungslast führt.

Zu Unrecht hat das Berufungsgericht angenommen, angesichts des Strafurteils hätte die Beklagte den Klagevortrag substantiiert bestreiten müssen. Die Beklagte hat im ersten Rechtszug und auch in der Berufungserwiderung die Wahrheit der Behauptungen der Klägerin über die Berechnung nicht transportierter Schleifschlammengen und über die Beimengung von Sondermüllmengen zum Schleifschlamm der Klägerin substantiiert bestritten; dies reichte aus (§ 138 Abs. 3 ZPO) und brauchte, nachdem das Strafurteil vorlag, nicht wiederholt zu werden. Aus der Erklärung der Beklagten zum Ausgang des Strafverfahrens läßt sich nicht folgern, daß diese von ihrem Bestreiten abrücken wollte.

Die Verurteilung eines der Geschäftsführer der Komplementärin der Beklagten, die zudem nur einen Teilaspekt des Sachverhalts, auf den die Klägerin ihre Ansprüche stützt, nämlich die Beimengung von Sondermüll zu den Schlammabfällen der Klägerin, nicht aber sonstige Mengenmanipulationen bei der Abrechnung - insoweit endete das Strafverfahren nicht mit einem Schuldspruch - zum Gegenstand hatte, führt nicht zu einer Überbürdung der Darlegungslast auf die Beklagte. Die Klägerin blieb somit beweispflichtig für das Vorliegen der Tatsachen, die die Voraussetzung der von ihr geltend gemachten Ansprüche bilden. Das Berufungsurteil beruht demnach auf einer unzureichenden Grundlage, da das Berufungsgericht zu den bestrittenen Tatsachen keine Feststellungen getroffen hat. Deshalb ist das angefochtene Urteil aufzuheben.

Das Berufungsgericht wird die erforderlichen Feststellungen nachzuholen haben. Es wird zu prüfen haben, ob die erhobenen Beweise zur Zuerkennung der Klageansprüche ausreichen, sowie erforderlichenfalls weitere Beweise zu erheben und einzelne Beweiserhebungen zu wiederholen haben. Es wird dabei nötigenfalls auch zu erwägen haben, ob es das Strafurteil im Urkundenbeweis verwertet, wobei es an die darin getroffenen Feststellungen nicht gebunden wäre (vgl. BGHZ 85, 32, 36 ff. für die Restitutionsklage; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 47. Aufl., Anm. 1 zu § 14 EGZPO).

2.

Sofern das Berufungsgericht bei der erneuten Verhandlung des Rechtsstreits zu dem Ergebnis gelangt, daß die von der Klägerin behaupteten Tatsachen erwiesen sind und daß die Beklagte ihr deshalb zum Schadensersatz verpflichtet ist, wird wegen des Schadens, den die Klägerin auf die Beimengung unnötig großer Wassermengen zurückführt, folgendes zu beachten sein:

Die Revisionsrüge, die vom Berufungsgericht vorgenommene Schadensschätzung habe Zeugenaussagen unberücksichtigt gelassen und nicht die gesamte erstinstanzliche Beweisaufnahme in die Würdigung einbezogen, ist unbegründet. Die Beweisaufnahme vor dem Landgericht hat über den Umfang der Wasserzugaben bei der Abholung der Steinschlämme durch die Beklagte keine Klarheit erbracht. Die Angaben der Zeugen gehen weit auseinander. Unter diesen Umständen kann darin, daß das Berufungsgericht insoweit die Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen seiner Schätzung zugrunde gelegt hat, kein Verstoß gegen § 287 ZPO gesehen werden. Es wird allerdings die Zusammenfassung am Ende des schriftlichen Gutachtens nicht außer Betracht lassen dürfen.