Die Revision ist begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat die Klageabweisung damit begründet, daß noch keine wirksame Auflassung vorliege. Die von der Klägerin am 22. Februar 1983 erklärte Auflassung sei nicht wirksam, weil die Eheleute L. die im Vertrag vom 2. Juni 1970 erteilte Vollmacht zusammen mit ihrer Rücktrittserklärung stillschweigend widerrufen hätten und überdies die im Vertrag vom 4. Juni 1976 enthaltene "Übertragung" der Vollmacht auf die Klägerin, mit der die Eheleute P. als Bevollmächtigte ganz hätten ausscheiden sollen, in dieser Form unzulässig und damit unwirksam gewesen sei.

Es kann auf sich beruhen, ob dies richtig ist, weil die Klage unabhängig von der Wirksamkeit der Auflassung begründet ist, sofern, was das Berufungsgericht - von seinem Standpunkt aus zu Recht - offengelassen hat, der durch die Vormerkung gesicherte Anspruch noch besteht und nicht etwa durch den von den Eheleuten L. im Jahre 1970 erklärten Rücktritt von dem mit den Eheleuten P. geschlossenen Vertrag erloschen ist.

Die Klägerin macht den Anspruch geltend, mit dem der aus einer Vormerkung Berechtigte den durch sie gesicherten Anspruch nach § 888 Abs. 1 BGB gegen einen Dritten durchsetzen kann, dessen zwischenzeitlicher Rechtserwerb jenem gegenüber gemäß § 883 Abs. 2 BGB unwirksam ist. Dieser Hilfsanspruch (vgl. BGHZ 49, 263, 266 f) setzt zwar den Bestand des gegen den Schuldner gerichteten, durch die Vormerkung gesicherten Anspruchs voraus, hängt aber nicht davon ab, daß der Schuldner diesen bereits erfüllt hat oder rechtskräftig dazu verurteilt worden ist (st. Rspr.: RGZ 53, 28, 35; Senatsurt. v. 2. April 1958, V ZR 203/56, BB 1958, 1225; BGHZ 54, 56, 62; ebenso Erman/Hagen, BGB 7. Aufl. § 888 Rdn. 6; BGB-RGRK/Augustin 12. Aufl. § 888 Rdn. 25; Soergel/Baur, BGB 11. Aufl. § 888 Rdn. 7; Staudinger/Gursky, BGB 12. Aufl. § 888 Rdn. 35). Die im Schrifttum gelegentlich vertretene Gegenmeinung, wonach der Vormerkungsberechtigte gehalten sein soll, zunächst oder zumindest gleichzeitig gegen den Schuldner vorzugehen (Wörbelauer, DNotZ 1963, 580, 589 ff; MünchKomm/Wacke, BGB 2. Aufl. § 888 Rdn. 6; früher auch Staudinger/Kober, BGB 10. Aufl. § 888 Rdn. 4 unter c), überzeugt nicht. Sie stellt darauf ab, daß für eine Klage gegen den eingetragenen Eigentümer das Rechtsschutzbedürfnis fehle, solange der Schuldner nicht das Seine getan habe, um dem Vormerkungsberechtigten zu seinem Recht zu verhelfen; vor allem drohe dem Dritterwerber Schaden, wenn er vor dem Schuldner in Anspruch genommen werde, weil er dessen Einwendungen und Einreden oft nicht kenne. Derartige Schwierigkeiten, die die Rechtsverteidigung mit Einwendungen aus fremdem Recht regelmäßig mit sich bringt, teilt der Erwerber eines mit einer Vormerkung belasteten Grundstücks indessen mit dem Bürgen (§ 768 BGB) und demjenigen, der eine Sache für fremde Schuld verpfändet hat (§ 1211 BGB); darauf hat schon das Reichsgericht in seiner grundlegenden Entscheidung vom 8. November 1902 (RGZ 53, 28, 34) hingewiesen. Die Annahme, die Zulassung der vorweggenommenen Klage gegen den Dritterwerber begünstige letztlich unnötige Prozesse, weil der so erlangte Zustimmungstitel gegenstandslos sei, wenn der Berechtigte den Anspruch selbst nicht durchsetzen könne (vgl. Wörbelauer aaO), ist nicht zwingend.

2.

Das Berufungsurteil läßt sich auch nicht mit der Begründung aufrechterhalten, die Klägerin habe den Auflassungsanspruch selbst nicht erworben, weil dessen Abretung im Vertrag zwischen den Eheleuten L. und den Eheleuten P. ausgeschlossen worden sei. Ein solches Verständnis der am 2. Juni 1970 getroffenen Vereinbarungen, von dem erstmals die Revisionserwiderung ausgeht, findet in der Vertragsurkunde, deren vom Berufungsgericht insoweit unterlassene Auslegung der Senat selbst vornehmen kann (BGHZ 65, 107, 112) [BGH 25.09.1975 - VII ZR 179/73], keine Grundlage; darüber hinausgehende tatsächliche Umstände sind insoweit in den Tatsacheninstanzen weder festgestellt noch vorgetragen worden.

Die Revisionserwiderung stützt ihre Ansicht darauf, daß die Eheleute Lepaige den Übereignungsanspruch der Übernehmer erst nach ihrem Tod zu erfüllen brauchten und daß durch diese Regelung ihr eigener Anspruch auf die Gegenleistung, die in der lebenslänglichen Betreuung und Versorgung bestand, gesichert werden sollte. Hierfür war es aber nicht erforderlich, den Übernehmern die Abtretung ihres zukünftigen Übertragungsanspruchs zu verbieten. Dieser war auch einem Abtretungsempfänger gegenüber erst im vertraglich vorgesehenen Zeitpunkt zu erfüllen, und er war überdies mit der den Übergebern eingeräumten Möglichkeit belastet, vom Vertrag zurückzutreten, wenn die Übernehmer die Gegenleistung nicht erbrachten; auch dies mußte sich nach den §§ 404 ff BGB ein Zessionar entgegenhalten lassen. Gewiß wäre es möglich gewesen, die Absicherung der Übergeber noch dadurch zu verstärken, daß die Übernehmer ihre Rechtsposition zu deren Lebzeiten nicht "zu Geld machen" durften. Aber eine dahingehende Vereinbarung läßt sich ohne konkrete Anhaltspunkte im Vertragswortlaut nicht ohne weiteres daraus entnehmen, daß damit die Interessen der Übergeber noch besser gewahrt gewesen wären.

3.

Der Erfolg der Klage hängt danach davon ab, ob der an die Klägerin abgetretene Übereignungsanspruch durch die Rücktrittserklärung der Eheleute L. bereits erloschen war. Damit die hierzu erforderlichen Feststellungen getroffen werden können, wird die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Für die weitere Behandlung weist der Senat darauf hin, daß entgegen der Ansicht des Landgerichts infolge Rücktritts erloschene Leistungspflichten durch späteren einseitigen Verzicht auf das Rücktrittsrecht grundsätzlich nicht wieder aufleben (BGB-RGRK/Ballhaus a.a.O. § 346 Rdn. 13; Soergel/Hadding a.a.O. § 346 Rdn. 2). Von einer Neuvornahme des Geschäfts, die hier gemäß § 313 Satz 1 BGB der Beurkundung bedurft hätte (vgl. BGHZ 20, 338, 340 ff), läßt sich nach dem eigenen Vortrag der Klägerin nicht sprechen, weil es an den dafür nötigen Willenserklärungen zwischen ihr oder den Eheleuten P. und den Eheleuten L. fehlt. Schon deshalb stellt sich nicht die Frage, ob einer der besonderen Ausnahmefälle vorliegt, in denen die Berufung auf den Formmangel rechtsmißbräuchlich ist (vgl. BGHZ 20, 338, 344 f; BGHZ 48, 396, 398 f).