Die Revision kann keinen Erfolg haben.

Daß der Beklagte zur Zahlung von Schmerzensgeld verpflichtet ist, steht ausser Zweifel.

Bei seiner Entscheidung zur Höhe des Schmerzensgeldes hat sich das Berufungsgericht von den Rechtsgrundsätzen leiten lassen, die in dem Beschluß des Großen Senats für Zivilsachen vom 6. Juli 1955 zur Bemessung des Schmerzensgeldes dargelegt worden sind (BGHZ 18, 149 ff). Daß dem Berufungsgericht bei ihrer Anwendung ein Fehler unterlaufen sei, läßt sich nicht feststellen.

1.

Zu Unrecht meint die Revision, als anspruchmindernd habe berücksichtigt werden müssen, daß es in Deutschland - wie vergleichsweise wohl in keinem anderen Lande - viele Körperbeschädigte gebe, die weit übler daran seien als der Kläger, und daß sie, soweit sie Kriegsbeschädigte seien, niemals ein Schmerzensgeld bekommen hätten.

Wenn die Revision diesen Gedanken auch nur im Hinblick darauf äußert, daß vom Berufungsgericht erwogen worden ist, bei aller Gewöhnung an sein leiden werde dem Kläger der Anblick der gesunden Menschen seiner Umgebung doch immer wieder zum Bewußtsein bringen, wie schwer er betroffen worden sei, so ist es doch selbst in diesem Zusammenhang kein Gesichtspunkt, der Beachtung verdiente, was die Revision hier vorbringt. Die körperliche und seelische Beeinträchtigung des Klägers ist nicht darum geringer, daß hier und da andere Menschen auch unter der Zerstörung ihrer Gesundheit zu leiden haben. Inwiefern etwa die Annahme gerechtfertigt sein könnte, daß sich der Kläger an seinem Wohnort in der Gesellschaft von Leidensgenossen befände und darum seinen Zustand weniger schwer empfinde, entbehrt jeglicher Darlegung. Der Hinweis auf die Leiden anderer bedeutet für den Kläger keinen Trost, der auf die Bemessung des Schmerzensgeldes Einfluß haben könnte.

2.

Unbegründet ist auch die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe es nicht unterlassen dürfen, unter den für die Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes zu berücksichtigenden Umständen auch ... die Vermögensverhältnisse des Beklagten einzugehen. Das Berufungsgericht hat dies nicht für erforderlich gehalten, weil der Beklagte gegen Haftpflicht versichert ist. Nun ist zwar richtig, daß das Bestehen einer Haftpflichtversicherung nur im Rahmen der wirtschaftlichen Verhältnisse des Schädigers bei der Frage nach der angemessenen Höhe des Schmerzensgeldes eine Rolle spielt. Da aber nichts Gegenteiliges vorgetragen ist, konnte das Berufungsgericht davon ausgehen, daß die hinter dem Beklagten stehende Versicherungsgesellschaft verpflichtet und imstande ist, ihm in voller Höhe der landgerichtlichen Verurteilung Versicherungsschutz zu gewähren, so daß der Beklagte wirtschaftlich gesehen durch den Schadensfall überhaupt nicht berührt wird. Auf die wirtschaftliche Betrachtungsweise kommt es in diesem Zusammenhang aber allein an (BGH a.a.O. S 166). Die Vermögens- und Einkommensverhältnisse des Beklagten waren bei dieser Sachlage daher im übrigen nicht weiter von Belang. Offenbar aus dieser Einsicht hat der Beklagte über sie denn auch nichts vorgetragen. Auch die Revision äußert sich in keiner Weise darüber, inwiefern nach ihrer Meinung die Vermögensverhältnisse des Beklagten für die Bemessung des Schmerzensgeldes von Bedeutung gewesen sein könnten.

3.

Der Grad des Verschuldens, das dem Beklagten zur Last fällt, ist vom Berufungsgericht bei der Bemessung des Schmerzensgeldes berücksichtigt worden. Wenn den Beklagten nach den Erwägungen, die es hierzu angestellt hat, auch nur der Vorwurf trifft, die zur ordnungsmäßigen Sicherung des Kanalschachts erforderliche Sorgfalt ausser acht gelassen zu haben, so hat das Berufungsgericht im Hinblick darauf, daß der Kanalschacht in der Nähe der Hofeinfahrt lag und schon bei äusserer Besichtigung die Schadhaftigkeit der Abdeckung erkennbar war, den Grad der Fahrlässigkeit des Beklagten doch nicht für so gering gehalten, daß sich deswegen eine Minderbemessung des Schmerzensgeldes rechtfertigte. Die Revision tritt dieser Würdigung entgegen. Einen Rechtsfehler läßt sie jedoch nicht ersehen.

4.

Die Revision weist noch darauf hin, daß sich der Kläger in einem vor dem Landgericht unter Vorbehalt des Widerrufs abgeschlossenen und vom Beklagten widerrufenen Vergleich mit einem Schmerzensgeld von 6.700 DM einverstanden erklärt hat. Daß er sich vergleichsweise mit diesem Betrage zufrieden geben wollte, hinderte aber nicht die höhere Verurteilung des Beklagten, wie auch die Revision nicht verkennt. Über einen bestimmten Antrag des Klägers hätte das Berufungsgericht bei der Verurteilung des Beklagten freilich nicht hinausgehen dürfen. Daß sein Verlangen nach Zahlung eines in richterliches Ermessen gestellten Schmerzensgeldes auf Grund seiner Vergleichserklärungen in eingeschränktem Sinne hätte verstanden werden müssen, kommt jedoch nicht in Betracht und wird auch von der Revision nicht vertreten. Danach stand es aber in dem Ermessen des Tatrichters, die Höhe des Schmerzensgeldes zu bestimmen. Die Entscheidung, die er getroffen hat, kann nach der ständigen Rechtsprechung des Senats in der Revisionsinstanz nicht darauf nachgeprüft werden, ob das Schmerzensgeld überreichlich oder allzu dürftig bemessen worden ist (BGH L-M Nr. 6 zu § 847 BGB; Pagendarm in der Anmerkung zu der Entscheidung des Großen Senats für Zivilsachen vom 6. Juli 1955 L-M Nr. 8 zu § 847 BGB).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.