A.

Die Revision war insoweit als unzulässig zu verwerfen, als mit ihr ein weiterer Schaden an Mietausfall des gewerblich genutzten Kraftfahrzeugs geltend gemacht wird. Bezüglich dieses Anspruchs war die Revision nicht zugelassen; vielmehr war sie - wie sich aus den Gründen des Urteils eindeutig ergibt - auf die Frage beschränkt worden, ob der Schaden am Kraftfahrzeug auf der Basis "fiktiver Reparaturkosten" abgerechnet werden kann. Eine solche Beschränkung ist rechtlich nicht nur zulässig, wenn der Kläger mehrere selbständige Ansprüche verfolgt (BGHZ 48, 134, 136), sondern auch dann, wenn es sich um tatsächlich und rechtlich selbständige und abtrennbare Teile der Gesamtforderung handelt, auf die auch die Partei selbst ihre Revision beschränken könnte (BGHZ 53, 152, 155). Dies ist im Streitfall zu bejahen.

B.

I.

Das Berufungsgericht verneint die Frage, ob der Geschädigte seinen Kraftfahrzeugschaden auch dann noch auf der Basis der Reparaturkosten abrechnen kann, wenn er das Fahrzeug unrepariert verkauft hat. Es meint, einer abstrakten Schadensberechnung sei der Boden entzogen, wenn eine konkrete Schadensfeststellung möglich sei; der Geschädigte könne dann, wenn er den Schaden auf eine bestimmte Art beseitigt habe, nicht mehr den für eine andere Schadensbehebung erforderlichen höheren Betrag verlangen. Dadurch, daß die Klägerin den beschädigten Pkw verkauft habe, könnten für sie Reparaturkosten nicht mehr anfallen; vielmehr richte sich die Schadensberechnung nach dem Wiederbeschaffungswert für einen gleichwertigen Gebrauchtwagen abzüglich des Restwertes des Unfallfahrzeugs. Die Berechnung des Schadens durch das Landgericht mit 9.995,50 DM sei nicht zu beanstanden.

II.

Diese Ausführungen greift die Revision mit Erfolg an.

Der erkennende Senat hat die lange umstritten gewesene Frage, ob der zwischenzeitliche Verkauf des unreparierten Fahrzeugs durch den Geschädigten die Abrechnung auf "Reparaturkostenbasis" schon an sich verbietet, inzwischen in verneinendem Sinn entschieden (Urt.v. 23. März 1976 - VI ZR 41/74 = BGHZ 66, 239). Auf die eingehende Begründung kann hier Bezug genommen werden. Die seitherige Diskussion dieser Entscheidung im Schrifttum (zustimmend Wussow WI 1976, 109: wohl auch Riedmaier VersR 1977, 1, 2; nur teilweise krit. Heinze JR 1977, 418 und Klimke VersR 1977, 502; vgl. auch Emmerich JuS 1976, 813) gibt keinen Anlaß, vom Kernsatz dieses Urteils abzugehen.

Die angefochtene Entscheidung, bei deren Erlaß das vorgenannte Senatsurteil noch nicht veröffentlicht war, beruht auf der gegenteiligen Meinung. Sie kann daher keinen Bestand haben, da die Voraussetzungen der in BGHZ 66, 239, 245 ff. aufgezeigten Ausnahmen im Streitfall nicht vorliegen. Auch hier stand der Verkauf im Zusammenhang mit einer anstelle des beschädigten Fahrzeugs tretenden Neuerwerbung. Irgendeine Unbilligkeit für den Ersatzschuldner ist nicht ersichtlich; insbesondere liegen die Reparaturkosten deutlich unter dem Zeitwert des Fahrzeugs. Ferner war der Klägerin die Anschaffung eines dem alten Fahrzeug entsprechenden Gebrauchtwagens, wie das Landgericht (wenn auch in anderem Zusammenhang) überzeugend dargetan hat, nicht zumutbar.

III.

Somit waren der Klägerin die durch das Sachverständigengutachten belegten Reparaturkosten einschließlich der merkantilen Wertminderung (s.BGHZ 66, 239 ff.) zuzusprechen.