I.

Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsverstoß und von der Revision unbeanstandet die Prozeßführungsbefugnis der Klägerin nach den Grundsätzen der gewillkürten Prozeßstandschaft bejaht. Danach kann ein Dritter ein fremdes Recht dann im eigenen Namen geltend machen, wenn er von dem Berechtigten dazu ermächtigt worden ist und ein eigenes Interesse an der Rechtsverfolgung hat (BGH, Urt. v. 25.11.1982 - I ZR 136/80, GRUR 1983, 370, 372 - Mausfigur m.w.N.). Die Firma Videorama, deren Nutzungsberechtigung unstreitig ist, hat die Klägerin durch die vom Berufungsgericht angeführte Erklärung vom 15. Juni 1983 ausdrücklich ermächtigt, gegen die ungenehmigte öffentliche Vorführung von B.-U.-Videokassetten im Klagewege vorzugehen. Das eigene Interesse der Klägerin an der Anspruchsdurchsetzung konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß darin sehen, daß die Videokassetten unter Verwendung des Firmenbestandteils der Klägerin vertrieben werden.

II.

1.

Das Berufungsgericht hat den geltend gemachten Unterlassungsanspruch gemäß §§ 97 Abs. 1, 17, 31 Abs. 3 UrhG für begründet erachtet und dazu ausgeführt: Die öffentliche Vorführung des streitgegenständlichen Videofilms durch den Beklagten verletze auch die Nutzungsrechte der Firma Vi.. Durch den Kassettenaufdruck sei die Verwendung der Videokassetten auf den privaten Gebrauch unter Ausschluß jeglicher gewerblicher Nutzung beschränkt. Eine solche inhaltliche Beschränkung des Nutzungsrechts (mit einer Abspaltung der privaten und gewerblichen Nutzungsformen) sei gemäß § 32 UrhG mit dinglicher Wirkung möglich. Sie führe auch zu einer entsprechenden Beschränkung der Erschöpfungswirkung nach § 17 Abs. 2 UrhG.

2.

Die Revision hat im Ergebnis keinen Erfolg.

Im Streitfall stellt sich allerdings nicht die vom Berufungsgericht behandelte Frage, ob die gewerbliche Nutzung der Videokassetten mit dinglicher Wirkung vom Verbreitungsrecht abgespalten und so von der Erschöpfungswirkung des § 17 Abs. 2 UrhG ausgenommen werden kann (vgl. dazu BGH, Urt. v. 6.3.1986 - I ZR 208/83 - Schallplattenvermietung). Auf die Angriffe der Revision gegen die insoweit vom Berufungsgericht vertretene Ansicht kommt es daher nicht an.

Es geht vorliegend nicht - wie das Berufungsgericht anzunehmen scheint - um die Verletzung des der Firma Vi. nach § 17 Abs. 1 bzw. § 94 Abs. 1 Satz 1 UrhG zustehenden Verbreitungsrechts an den Videokassetten, sondern des ihr nach §§ 15 Abs. 2 Nr. 1, 19 Abs. 4 bzw. 94 Abs. 1 Satz 1 UrhG ebenfalls zustehenden Vorführungsrechts an dem Videofilm. Dies ergibt sich aus dem im Tatbestand wiedergegebenen Klagevorbringen und dem Unterlassungsantrag der Klägerin, Videokassetten öffentlich vorzuführen. Dieses Vorführungsrecht hat der Beklagte verletzt. Anhaltspunkte dafür, daß die Firma Vi. dem Beklagten ein entsprechendes Nutzungsrecht eingeräumt haben könnte, sind vom Berufungsgericht nicht festgestellt worden und auch sonst nicht ersichtlich. Allein die Eigentumsübertragung am Vervielfältigungsstück (hier der Videokassette) enthält im Zweifel noch keine auf die urheberrechtliche Werkverwertung bezogene Einräumung von Nutzungsrechten (vgl. § 44 Abs. 1 UrhG für das Werkoriginal). Auf die Frage einer Erschöpfung des der Firma Vi. Nach § 17 Abs. 1 bzw. § 94 Abs. 1 Satz 1 UrhG zustehenden Verbreitungsrechts kommt es vorliegend nicht an, weil der Beklagte nicht in dieses Recht eingegriffen hat. Die nach §17 Abs. 2 UrhG im Falle der Veräußerung eines Originals oder Vervielfältigungsstücks grundsätzlich eintretende Erschöpfungswirkung erfaßt lediglich die Weiterverbreitung des konkreten Exemplars. Die öffentliche Vorführung des Videofilms fällt nicht unter den Begriff der Weiterverbreitung. Was unter (Weiter-)Verbreitung zu verstehen ist, ist dem § 17 Abs. 1 UrhG zu entnehmen. Danach liegt ein Verbreiten vor, wenn das Original bzw. Vervielfältigungsstück eines Werkes der Öffentlichkeit angeboten oder in Verkehr gebracht wird. Die öffentliche Wiedergabe des Werkes in unkörperlicher Form (§ 15 Abs. 2 UrhG) durch Vorführung des Videofilms ist etwas anderes als die in körperlicher Form erfolgende Werkverwertung (§ 15 Abs. 1 UrhG) durch Verbreitung der Videokassette. Sie bleibt ebenso wie die übrigen Verwertungsformen, die nicht dem Verbreiten zuzurechnen sind, vom urheberrechtlichen Verbrauch durch eine Verbreitungshandlung unberührt (v. Gamm, UrhG, § 17 Rdnr. 12).

III.

Der Unterlassungsanspruch der Klägerin, dessen übrige Voraussetzungen von der Revision nicht angezweifelt werden, ist nach alledem gemäß § 97 Abs. 1 i.V.m. §§ 15 Abs. 2 Nr. 1, 19 Abs. 4 bzw. 94 Abs. 1 Satz 1 UrhG begründet. Die Revision des Beklagten war daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.