I.

Das Berufungsgericht sieht es mit dem Landgericht auf Grund der Beweisaufnahme als erwiesen an, daß H. einen Nachlaß von 20 % zugesagt habe, der insgesamt von der Beklagten und nicht etwa in Höhe von 10 % direkt von der Firma BMW gewährt werden sollte. Die dazu vom Berufungsgericht angestellten Erwägungen bewegen sich auf dem Tatrichter vorbehaltenen Gebiet und lassen Rechtsfehler nicht erkennen. Die Revisionserwiderung erhebt dazu auch keine substantiierten Rügen. Das gleiche gilt von dem Einwand des Beklagten, die Klägerin habe sich jedenfalls durch die Übersendung der Rechnung über den Nachlaßbetrag und der Fotos an die Herstellerfirma damit einverstanden erklärt, daß die zweiten 10 % von jener gezahlt würden, was das Berufungsgericht durch die Feststellung als widerlegt ansieht, daß jene Unterlagen an H. geschickt worden seien.

II.

Nicht frei von Rechtsfehlern ist aber die Würdigung des Vertrages dahin, daß der 10%ige Spitzensportler-Nachlaß einen Preisnachlaß im Sinne des Rabattgesetzes darstelle, weil die Klägerin dafür keine Gegenleistung zu erbringen gehabt habe.

Das Berufungsgericht führt dazu aus, es möge sein, daß im Innenverhältnis zwischen der Herstellerfirma und der Beklagten der weitere Nachlaß von einer Werbetätigkeit der Käufer von Fahrzeugen abhängig sein sollte. Das habe aber H. der Klägerin bei Vertragsschluß nicht gesagt. Die Frage der Werbetätigkeit der Klägerin sei erstmals bei der Abholung des Fahrzeuges im Betrieb der Beklagten angesprochen worden. Das decke sich auch mit dem Schriftwechsel. Auf diesen zeitlichen Ablauf kommt es jedoch, wie die Revision mit der Rüge aus § 286 ZPO zutreffend geltend macht, nicht an, weil nach der Aussage des Zeugen Hans Ma. unstreitig geworden war, daß noch vor Vertragserfüllung Einigkeit zwischen den Parteien bestand, daß die Gewährung des Sonderpreises auch von der Übersendung der Rechnung über eine Vermittlungsgebühr und von vier Fotos der Klägerin in Tenniskleidung abhängig sein solle (Protokoll vom 9.9.1974 GA 65, 66). Bei dieser Sachlage durfte das Vorliegen einer Gegenleistung nicht verneint werden: die Klägerin mußte den Wagen selbst erwerben und mindestens 1/2 Jahr lang behalten. Der Nachweis des Erwerbes war durch Vorlage einer Kopie des Fahrzeugbriefes zu führen; die Klägerin war weiterhin verpflichtet, Fotografien zu liefern, die sie im Sportdreß mit dem Wagen zeigten. Aus den Schreiben der Bayerischen Motorenwerke vom 22. März und 13. Juli 1972 geht hervor, daß diese deshalb ein besonderes Interesse an Verkäufen an Spitzensportler hatten, weil sie sich hiervon eine zugkräftige Werbung für ihre Wagen versprachen. Deshalb sollten jene Erwerber einen "Werbezuschuß" erhalten. Unstreitig sind auch über einen längeren Zeitraum entsprechende bzw. sogar höhere Preiszuschüsse für Spitzensportler ausgezahlt worden. Hiernach bestand die "Gegenleistung" der Klägerin zwar nicht unbedingt in einer eigenen Werbetätigkeit, wohl aber darin, daß sie sich als "Werbehilfe" für den von ihr gekauften Wagentyp zur Verfügung stellte. Hierbei kann sogar offenbleiben, ob die Beklagte bzw. die Herstellerfirma berechtigt gewesen wären, die verlangten und auch gelieferten Fotografien in Werbeanzeigen oder dergleichen für ihre Erzeugnisse zu veröffentlichen. Unter Umständen wäre bei der gegebenen Sachlage insoweit das stillschweigende Einverständnis der Klägerin für derartige Werbeaktionen anzunehmen, zumal sie die von ihr verlangte Rechnung über "Werbefotos" ausgestellt hat. Aber selbst wenn insoweit Zweifel bestünden, würde es für die Annahme einer Gegenleistung ausreichen, daß die Klägerin vertraglich verpflichtet war, in ihrer Eigenschaft als prominente Spitzensportlerin den Wagen 1/2 Jahr zu behalten, denn dies sollte unstreitig den werblichen Interessen der Beklagten bzw. des Herstellerwerks dienen. In diesem Zusammenhang kann nicht unbeachtet bleiben, daß es auch bei anderen Sportarten, z.B. im Ski- und Fußballsport weithin üblich ist, bekannten Sportlern dafür, daß sie die Sportbekleidung einer bestimmten Firma tragen, im Hinblick auf die davon ausgehende werbliche Wirkung von den Produzenten oder Händlern Zuwendungen zu gewähren. Demgegenüber kann der Umstand, daß im Streitfall das Entgelt dafür, daß die Klägerin Verpflichtungen übernahm, die den werblichen Interessen der Beklagten bzw. der Herstellerin dienen sollten, als "Preisnachlaß" bezeichnet wurde, nichts daran ändern, daß dieser Nachlaß für eine Gegenleistung erbracht wurde, die als Werbehilfe aus der Sicht der Beklagten die Einbuße aufwog, die dieser durch eine Minderung des sonst üblichen Kaufpreises entstand. Für diese Auffassung spricht schließlich auch, daß auch die Beklagte, die ja über einen längeren Zeitraum ähnliche, teilweise auch höhere Nachlässe gewährt hat, wofür sie dann "Preiszuschüsse" vom Herstellerwerk erhielt, in erster Instanz keinerlei Einwendungen aus dem Rabattgesetz gegen das Klagebegehren vorgebracht hat. Handelt es sich danach um die Vereinbarung eines Sonderpreises im Hinblick auf eine Gegenleistung der Klägerin, so ist für die Anwendung des Rabattgesetzes kein Raum.

Das angefochtene Urteil war danach aufzuheben. Abschließend kann der Senat jedoch im Streitfall nicht entscheiden, weil das Berufungsgericht die entscheidungserhebliche Frage offengelassen hat, ob Heideloff zu den hier festgestellten Zusagen von der Beklagten bevollmächtigt war oder ob diese, wenn eine Vollmacht fehlte, gleichwohl aus Rechtsgründen für diese Zusagen einstehen muß.

Die Sache war danach an das Berufungsgericht zur weiteren Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, zurückzuverweisen.