Die Revision ist begründet.

1.

Es kann dahingestellt bleiben, wie der nach der Kündigung vom 25. Juni 1953 geführte Schriftwechsel und die Vereinbarung vom 6. August 1953 aufzufassen sind. Denn den Vorinstanzen kann nicht darin gefolgt werden, daß die im Vertrag vom 28. Juni 1951 getroffene Provisionsabrede geändert worden sei.

Auch im Handelsverkehr gilt Schweigen keineswegs immer als Genehmigung. Im Schweigen kann Zustimmung nur dann erblickt werden, wenn besondere Umstände gegeben sind, die im redlichen Handelsverkehr nach Treu und Glauben keine andere Deutung als die der Zustimmung zulassen (BGH NJW 1952, 64; Urteil vom 9.2.51 - V ZR 1/50 -). Das gilt erst recht gegenüber einem Angebot, durch den ein bestehender Vertrag zum Nachteil des Empfängers der Offerte abgeändert werden soll. Solche Umstände liegen hier nicht vor. Gewiß kann der Umstand, daß Kaufleute bereits in einem vertraglichen Verhältnis stehen, den Empfänger rechtserheblicher Erklärungen nach Treu und Glauben und mit Rücksicht auf die Verkehrssitte zur Rückäußerung verpflichten, wenn seinem Schweigen nicht die Bedeutung der Zustimmung gegeben werden soll (OGHZ 2, 356; BGHZ 1, 354; BGH JZ 1951, 783). Aber das Berufungsgericht hat nicht Recht, daß hier ein dem Urteil des Senats vom 4.4.51 (BGHZ 1, 353) vergleichbarer Fall gegeben sei. Dort war dem Verkäufer einer Sache vertraglich die Änderung des vereinbarten Preises vorbehalten; mit dem Verlangen nach Preisänderung übte der Verkäufer also ein für ihn vorgesehenes Vertragsrecht aus. Hier wurde im Zusammenhang mit der Kündigung eines Vertragsverhältnisses dessen Änderung nicht bloß von dem Zeitpunkt ab, für den die Kündigung zulässig war, sondern schon für den auf die Kündigung folgenden Tag angestrebt; das Recht der Kündigung wurde also zur Erlangung eines Vorteils ausgenutzt, den die vertraglich zulässige Kündigung nicht gab. D. strebte nicht eine erst nach Ablauf der Kündigungsfrist eintretende Veränderung der Vertragsbedingungen, sondern deren sofortige Änderung an. Die Umsatzprovision des Klägers sollte zudem nicht herabgesetzt, sondern von einer Voraussetzung abhängig gemacht werden, deren Eintritt mindestens unsicher war und die, wie die Verhältnisse gezeigt haben, jedenfalls im Jahre 1953 nicht eingetreten ist. Mit dieser Änderung war nicht verbunden, daß das Vertragsverhältnis wieder, wie bei seinem Beginn, für eine bestimmte Zeit unkündbar sein sollte; ganz im Gegenteil wurde dem Kläger bereits ein halbes Jahr nach der ihm von heute auf morgen angesonnenen Vertragsänderung gekündigt. Nach dem tatsächlichen Geschehensablauf wurde also vom Kläger verlangt, daß er statt eines Vertragsendes am 31. März 1953 die Vertragsauflösung für den 30. September 1953 hinnehmen und dafür die Streichung seiner Umsatzprovision in Kauf nehmen sollte. Die zum 31. März 1953 ausgesprochene Kündigung hing von einer Potestativbedingung ab, da sie nicht gelten sollte, wenn sich der Kläger bis zum 15. Januar 1953 einverstanden erklärte. Es kann dahingestellt bleiben, ob eine derartige Kündigung überhaupt wirksam ist. Denn es kommt nur darauf an, ob das Vertragsverhältnis der Parteien mit Wirkung ab 1. Januar 1953 geändert worden ist oder nicht. Hierfür ist aber die Tatsache verwertbar, daß der Kläger vor Beginn der für den 31. März laufenden dreimonatigen Kündigungsfrist noch keine Gewißheit über die Auflösung des Vertragsverhältnisses hatte und damit der Schutzzweck der vereinbarten Kündigungsfrist nicht erreicht wurde. Alle diese Umstände zusammengenommen rechtfertigen nicht die Annahme des Berufungsgerichts, daß der Kläger nach Treu und Glauben und mit Rücksicht auf die Verkehrssitte verpflichtet gewesen sei, der ihm von heute auf morgen angesonnenen Verschlechterung seines Vertrages zu widersprechen, wenn er ihr nicht zustimmen wollte. Durch Schweigen ist daher eine Änderung des Vertrages vom 28. Juni 1951 nicht zustande gekommen.

2.

Die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses über den 31. März 1953 hinaus kann nur unter dem Gesichtspunkt schlüssigen Verhaltens beachtlich sein. Dazu, daß ein bestimmtes Verhalten als Erklärung gewertet werden kann, ist ein unzweideutiges Verhalten und außerdem, wenn nicht gar der Wille, so doch mindestens das Bewußtsein erforderlich, daß das Verhalten als eine Erklärung bestimmten Inhalts aufgefaßt werden kann. Nach der gegebenen Sachlage fehlt es an beidem, da der Kläger mit Rücksicht auf die der Kündigung beigefügte Potestativbedingung davon ausgehen konnte, daß die vereinbarte Kündigungsfrist nicht eingehalten sei.

Die Klage durfte daher nicht abgewiesen werden.

Dementsprechend waren die Vorderurteile zu ändern.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.