I.

Das Berufungsgericht erachtet die Feststellungsklage für zulässig und die Beklagte aus dem Gesichtspunkt positiver Vertragsverletzung für verpflichtet, den Klägern den Schaden zu ersetzen. Sie habe mit Schreiben vom 5. Juli 1972 die Vertragserfüllung grundlos ernsthaft und endgültig verweigert.

Zu Unrecht berufe sie sich auf Nr. 13 c ALZB. Danach hätte sie nur dann vom Vertrag zurücktreten dürfen, wenn die Kläger "nicht in der Lage" gewesen wären, die Finanzierungsbestätigung beizubringen. Das sei nicht der Fall. Sie mache den Klägern übrigens selbst nur den Vorwurf, den Eingang der Finanzierungsbestätigung verzögert zu haben. Am 26. Juni 1972 habe der Beklagten bereits die Zahlungszusage der Kreissparkasse vorgelegen, so daß die Finanzierungsbestätigung der DKB nur noch eine Formsache gewesen sei, deren Erledigung die Beklagte innerhalb von 24 Stunden fernschriftlich hätte herbeiführen können. Die Verzögerung von einem Tag hätte die Beklagte billigerweise in Kauf nehmen müssen.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts lassen keinen Rechtsfehler erkennen.

II.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, die Kläger hätten grob schuldhaft zu der Vertragsverletzung der Beklagten beigetragen und müßten deshalb gemäß § 254 Abs. 1 BGB die Hälfte ihres Schadens selbst tragen. Sie hätten ihre Verpflichtung gemäß Nr. 8 ALZB, die Finanzierungsbestätigung der DKB innerhalb von acht Wochen beizubringen, völlig vernachlässigt, sogar die von der Beklagten großzügig bewilligte neue Frist bis zum 26. Juni 1972 nicht pünktlich eingehalten und dadurch das Fehlverhalten der Beklagten (den nicht gerechtfertigten "Rücktritt vom Vertrag") ausgelöst.

Dagegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

1.

Ohne Rechtsfehler geht das Berufungsgericht allerdings davon aus, daß die Parteien die in Nr. 8 a ALZB enthaltene Verpflichtung der Kläger, die Finanzierungsbestätigung der DKB beizubringen, nicht abbedungen haben. Die Zusatzvereinbarung, nach der "§ 8 a + d ... zwischen AG/Hausbank u. DKB geklärt" werden sollte, legt das Berufungsgericht dahin aus, daß sich die Kläger zur Erfüllung dieser Verpflichtung (Nr. 8 ALZB) durch ihre Hausbank vertreten lassen durften. Diese Auslegung der Individualvereinbarung läßt keinen Rechtsfehler erkennen und bindet daher das Revisionsgericht.

Was die Revision dagegen vorbringt, greift nicht durch. Näher braucht darauf nicht eingegangen zu werden, weil die Revision aus den unten zu 2. erörterten Gründen Erfolg hat.

2.

Unrichtig ist die Ansicht des Berufungsgerichts, den Klägern sei im Sinne von § 254 Abs. 1 BGB ein mitwirkendes Verschulden an dem Fehlverhalten der Beklagten, ihrem unberechtigten Vertragsrücktritt, anzulasten.

a)

In Rechtsprechung und Schrifttum ist allerdings anerkannt, daß ein Schadensausgleich gemäß § 254 Abs. 1 BGB geboten sein kann, wenn beide Vertragsparteien schuldhaft eine Lage geschaffen haben, die zur berechtigten fristlosen Kündigung führt (vgl. RG DR 1941, 200; BGH NJV 1969, 1845; RGRK 12. Aufl. BGB § 254 Rn. 23; Staudinger/Nipperdey 11. Aufl. BGB § 628 Rn. 51; Soergel/Wlotzke/Volze 10. Aufl. BGB § 628 Rn. 9). Davon unterscheidet sich der vorliegende Fall aber dadurch, daß der Rücktritt der Beklagten, der als Erklärung vorzeitiger Vertragsauflösung mit der Kündigung gleichgesetzt werden kann, nach dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt nicht gerechtfertigt war.

b)

Der auf der freien Entschließung einer Partei beruhende unberechtigte Rücktritt kann dem Verhalten der anderen Partei in der Regel nicht zugerechnet werden. Das gilt insbesondere dann, wenn der Zurücktretende das Verhalten seines Vertragspartners nur zum Vorwand seines in Wirklichkeit durch andere Umstände bestimmten Entschlusses nimmt und sich somit bewußt ist, widerrechtlich zu handeln. Aber auch dann, wenn der Zurücktretende sich - in irrtümlicher Beurteilung der tatsächlichen oder rechtlichen Umstände - zum Rücktritt fälschlich für berechtigt hält, kann sein Irrtum regelmäßig nicht der anderen Vertragspartei zugerechnet werden, es sei denn, diese hätte seinen Irrtum schuldhaft herbeigeführt oder genährt, wofür aber hier kein Anhalt besteht.

III.

Nach alledem ist das Berufungsurteil, soweit darin zum Nachteil der Kläger entschieden worden ist, aufzuheben. Der Senat kann selbst abschließend entscheiden. Das landgerichtliche Urteil ist wiederherzustellen.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 97 Abs. 1 ZPO.