I.

Der Streit der Parteien geht in erster Linie darum, ob die Beklagte den Betrag von 500.000,- DM, den die Klägerin auf Grund des Optionsvertrages zu "hinterlegen" hatte, von dem Mittelsmann N. erhalten hat. Das Berufungsgericht hat diese Frage in Übereinstimmung mit dem Landgericht auf Grund des Schreibens der Beklagten an die Klägerin vom 30. April 1975 bejaht. Dieses spreche, so hat es ausgeführt, als ein der freien Beweiswürdigung zugängliches Beweismittel (Quittung) dafür, daß die Beklagte den Geldbetrag tatsächlich erhalten habe. Die Beklagte müsse demgegenüber beweisen, daß der Inhalt des Schreibens unrichtig sei. Diesen Beweis habe sie nicht geführt. Aus der von N. ausgestellten Gegenquittung vom gleichen Tage ergebe sich dafür nichts. Diese besage vielmehr, daß die Beklagte den Geldbetrag an N. zurückgegeben habe, bestätige also nicht die Darstellung der Beklagten, es habe sich bei ihrem Schreiben an die Klägerin um eine Pro-forma-Quittung gehandelt. Auch die übrigen Umstände seien nicht geeignet, den Vortrag der Beklagten zu stützen. Insbesondere sei nicht einzusehen, weshalb sich die Beklagte bei einer derart hohen Summe nicht habe von N. klar bestätigen lassen, daß es sich um eine Proforma-Quittung handele, der eine Geldübergabe nicht zugrunde liege.

Diese Ausführungen werden von der Revision mit Recht angegriffen.

1.

Es ist zwar entgegen der Auffassung der Revision aus rechtlichen Gründen nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht das Schreiben der Beklagten vom 30. April 1975 als eine Quittung angesehen hat (§ 368 BGB); denn die Beklagte hat damit bestätigt, den Betrag von 500.000,- DM erhalten zu haben. Daß sie am gleichen Tage, nach ihrer Behauptung gleichzeitig und im Austausch, eine Gegenquittung über 500.000,- DM erhielt, ändert nichts daran, daß sie dieses Empfangsbekenntnis erteilt hat, zumal die Gegenquittung über eine angebliche Rückzahlung den Empfang des Betrages gedanklich voraussetzt. Das Berufungsgericht wird aber dem Wesen der Quittung nicht gerecht, wenn es meint, die Beklagte müsse beweisen, daß deren Inhalt unrichtig sei, sie also das Geld nicht erhalten habe. Der Klägerin kann ein Anspruch auf Rückzahlung der 500.000,- DM auf Grund des Optionsvertrages nur zustehen, wenn sie beweist, daß die Beklagte den Betrag erhalten hat. An dieser Verteilung der Beweislast hat sich durch die Erteilung der Quittung nichts geändert. Diese erbringt gemäß § 416 ZPO vollen Beweis nur dafür, daß die in ihr enthaltene Erklärung abgegeben worden ist. Der Inhalt der Erklärung unterliegt dagegen der freien richterlichen Beweiswürdigung und ist jedem Gegenbeweis zugänglich, wenn er, wie hier, ausschließlich in dem Bekenntnis einer Tatsache, nämlich des Leistungsempfangs, besteht (BGH Urt. v. 14.4.1978 - V ZR 10/77 = JR 1978, 417 f = BB 1978, 1232). Das Berufungsgericht weist hierauf selbst hin.

Es verkennt aber ersichtlich, was unter Gegenbeweis in diesem Zusammenhang zu verstehen ist. Dieser ist im Unterschied zum Hauptbeweis bereits dann als geführt anzusehen, wenn durch ihn die Überzeugung des Gerichts von der zu beweisenden Tatsache erschüttert wird; der Beweis des Gegenteils ist nicht erforderlich (BGH aaO). Es ist den Umständen nach nicht auszuschließen, daß das Berufungsgericht zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre, wenn es den Unterschied zwischen Haupt- und Gegenbeweis beachtet und das Vorbringen der Beklagten einschließlich ihrer Beweisangebote unter dem Gesichtspunkt geprüft hätte, daß sie das Empfangsbekenntnis lediglich zu entkräften braucht.

2.

Das Berufungsgericht hätte auch Anlaß gehabt, das unter Beweis gestellte Vorbringen der Beklagten unter dem Gesichtspunkt zu prüfen, ob es sich bei der sogenannten Pro-forma-Quittung um eine in Erwartung der Zahlung erteilte Quittung (Vorausquittung) handelt. Denn dann stünde sogar die inhaltliche Unrichtigkeit der Quittung fest und sie hätte nicht mehr die Bedeutung eines Empfangsbekenntnisses (vgl. RGZ 108, 50, 56; RGRK, 12. Aufl., § 368 Rdn. 7).

II.

Das Berufungsurteil kann danach keinen Bestand haben. Die Sache muß zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Das Revisionsgericht kann selbst eine abschließende Entscheidung nicht treffen, da es dazu einer neuen tatsächlichen Würdigung des Vorbringens der Beklagten und ihrer Beweisangebote zur Erteilung von Quittung und Gegenquittung bedarf. Die Ausführungen, mit denen das Berufungsgericht verneint hat, daß N. bevollmächtigt gewesen sei, den Geldbetrag für die Klägerin zurückzunehmen, lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Damit entfällt nach dem gegenwärtigen Sach- und Streitstand jedenfalls auch, daß in dem Schreiben N. an die Beklagte vom 30. April 1975 ein für die Klägerin verbindliches negatives Schuldanerkenntnis liege und die Klage mit dieser Begründung abzuweisen sei.

Dem Berufungsgericht war auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen.