I.

Das Berufungsgericht hat einen Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen die Beklagte gemäß § 97 Abs. 1 UrhG bejaht, zu dessen Durchsetzung die Klägerin zunächst Auskunft verlangen könne. Dazu hat es ausgeführt: Es sei nicht entscheidungserheblich, ob es sich bei den von der Klägerin hergestellten Masterbändern um Vervielfältigungen handele. Nach § 15 Abs. 1 UrhG habe der Urheber das ausschließliche Recht, sein Werk in körperlicher Form zu verwerten, ohne daß es darauf ankomme, in welcher Form die Verkörperung geschehe. Hier reiche deshalb allein schon die Feststellung aus, daß ein Masterband das Werk verkörpere, von dem es hergestellt worden sei. Im übrigen liege aber auch eine Vervielfältigung im Sinne des § 16 Abs. 1 UrhG vor. Auf das Herstellungsverfahren und die Anzahl der Vervielfältigungsstücke komme es dabei nicht an. Es genüge auch, daß das Masterband das Werk nur mittelbar wahrnehmbar mache. Die Bandherstellung sei keine bloße Vorbereitungshandlung. Aus § 98 Abs. 2 UrhG ergebe sich nichts Gegenteiliges. Auch § 85 Abs. 1 UrhG stehe der Annahme nicht entgegen, daß die Herstellung eines Tonträgers bereits eine Vervielfältigung des auf ihm aufgenommenen Werkes sei. Darüber hinaus verletze die Beklagte auch das von der Klägerin wahrgenommene Verbreitungsrecht nach § 17 Abs. 1 UrhG, indem sie die Masterbänder veräußere. Aus Art. XIV des Mustervertrages der Klägerin könne die Beklagte nichts herleiten, da sich diese Regelung nur auf die Hersteller von Tonträgern beziehe. Der Beklagten sei schließlich auch Fahrlässigkeit vorzuwerfen, da sie damit habe rechnen müssen, mit der Herstellung der Masterbänder urheberrechtlich geschützte Verwertungshandlungen vorzunehmen.

II.

Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsirrtum in der Herstellung eines Masterbandes eine Vervielfältigung des auf ihm enthaltenen Musikstückes im Sinne des § 16 UrhG und in der Veräußerung einen Eingriff in das Verbreitungsrecht nach § 17 Abs. 1 UrhG gesehen.

Es geht vorliegend darum, daß die von der Beklagten gefertigten Masterbänder nur an Tonträgerhersteller geliefert und von diesen für die Herstellung von Platten und Musik-Cassetten verwendet werden. Dieser Umstand rechtfertigt es indessen entgegen der von der Revision vertretenen Auffassung nicht, in der Herstellung lediglich vergütungsfreie Vorbereitungshandlungen zu sehen.

Nach § 15 Abs. 1 UrhG hat der Urheber das ausschließliche Verwertungsrecht an seinem Werk. Dieses Recht umfaßt insbesondere auch das Vervielfältigungs- und das Verbreitungsrecht, Die Vervielfältigung im Sinne des § 16 UrhG ist die körperliche Festlegung eines Werkes, soweit sie geeignet ist, das Werk den menschlichen Sinnen auf irgendeine Weise unmittelbar oder mittelbar wahrnehmbar zu machen (vgl. Amtliche Begründung in BT-Drucksache IV/270 Seite 47; BGHZ 17, 266, 270 - Grundig-Reporter). Das ist bei einem Tonträger der hier vorliegenden Art der Fall. Nach § 16 Abs. 2 UrhG ist auch die Übertragung des Werkes auf Vorrichtungen zur wiederholbaren Wiedergabe von Tonfolgen (Tonträger) eine Vervielfältigung, gleichviel ob es sich um die Aufnahme einer Wiedergabe des Werkes auf einen Tonträger oder um die Übertragung des Werkes von einem Tonträger auf einen anderen handelt. Die in dieser Regelung enthaltene Begriffsbestimmung des Tonträgers läßt entgegen der Ansicht der Revision keine Rückschlüsse darauf zu, daß es bei der Vervielfältigung auch auf den Gebrauchszweck ankommt. Die Definition, wonach der Tonträger eine Vorrichtung zur wiederholbaren Wiedergabe von Tonfolgen ist, dient nur der Umschreibung des Herstellungsvorgangs, besagt aber nichts darüber, daß er auch dazu bestimmt sein muß, dem Endverbraucher den Werkgenuß zu vermitteln. Masterbänder sind daher als Festlegung des Werkes auf Tonträger und deshalb als echte Werkverkörperungen anzusehen (vgl. BGH GRUR 1965, 323, 325 rechte Spalte unten - Cavalleria rusticana - für Matrizen) Ihre Herstellung unterliegt damit dem Vervielfältigungsrecht des § 16 UrhG, das Jegliche erstmalige Werkfixierung oder wiederholte Festlegung erfaßt und selbst in die Privatsphäre reicht, soweit nicht die §§ 53, 54 UrhG eingreifen (BGHZ 17, 266, 280, 281 - Grundig-Reporter).

Es entspricht auch dem Schutzzweck des Urheberrechtsgesetzes, vorliegend eine Vervielfältigung und damit ein ausschließliches Verwertungsrecht anzunehmen. Die Zubilligung der ausschließlichen Verwertungsrechte ist Ausfluß des das Urheberrecht beherrschenden Grundgedankens, daß der Urheber tunlichst angemessen an dem wirtschaftlichen Nutzen seines Werkes zu beteiligen ist (BGHZ 11, 135, 143 - Schallplatten-Lautsprecherübertragung; 17, 266, 282 - Grundig-Reporter; 33, 1, 16 f - Schallplatten-Künstlerlizenz; 36, 171, 179 - Rundfunkempfang im Hotelzimmer).

Entscheidend ist nach dem Zweck des Urheberrechtsgesetzes, daß der Urheber an jedem neuen Verwertungsvorgang teilhaben soll, der neue Kreise erschließt und dabei eine neue gewerbliche Ausbeutung mit sich bringt. Seine schutzwürdigen wirtschaftlichen Interessen erfordern es, ihn an dem wirtschaftlichen Nutzen zu beteiligen, den ein Dritter selbständig aus der Werkverkörperung erzielt, bevor das Werk den Endverbraucher erreicht. Soweit die Beklagte auf eigene Rechnung - und nicht im Lohnauftrag - Masterbänder herstellt und verbreitet, nutzt sie das Werk des Urhebers, um Gewinn zu erzielen. Es ist kein Grund ersichtlich, warum der Urheber nicht auch an diesen Erlösen aus der Nutzung seines Werkes angemessen zu beteiligen sein sollte. Der Einwand der Revision, daß die Herstellung der Masterbänder vergütungsfrei sei, wenn der gesamte Produktionsvorgang in einem Betrieb stattfinde, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Die Klägerin beansprucht mit Recht eine Vergütung nur, soweit die Beklagte - ohne selbst Tonträgerherstellerin zu sein - Masterbänder nicht im Lohnauftrag, sondern selbständig herstellt und verwertet; denn der das Masterband selbst produzierende Tonträgerhersteller ist aufgrund seines Verwertungsvertrages mit der Klägerin zur Herstellung von Masterbändern berechtigt und zieht daraus vor allem keinen selbständigen wirtschaftlichen Nutzen. Der Urheber ist deshalb in diese. Falle nur an den Erlösen aus den verkauften Tonträgern zu beteiligen. Etwas anderes muß bei der selbständigen Herstellung und Verwertung der Masterbänder gelten. Sie wird entgegen der Annahme der Revision nicht durch die - den Tonträgerherstellern als Abnehmern bzw. Auftraggebern der Klägerin erteilte - Erlaubnis zur Herstellung von Vervielfältigungsstücken umfaßt und stellt eine Verletzung des Vervielfältigungs- und Verbreitungsrechts dar. Die Verbreitung (§ 17 Abs. 1 UrhG) findet auch entsprechend § 15 Abs. 3 UrhG in der Öffentlichkeit statt. Allein der Umstand, daß der Interessentenkreis begrenzt ist, schließt die Öffentlichkeit nicht aus. Wenn sich die Beklagte - wie hier - unbeschränkt an alle gewerblichen Abnehmer wendet, werden die Vervielfältigungsstücke auch insoweit dem allgemeinen Handelsverkehr zugeführt. Dies reicht aus. Eine Verbreitung erfordert nicht, daß die Vervielfältigungsstücke von der Öffentlichkeit unmittelbar erworben werden (vgl. BGH GRUR 1981, 360 ff - Erscheinen von Tonträgern).

Demgegenüber kann sich die Revision nicht auf RGZ 107, 277, 279 - Gottfried-Keller-Gesamtausgabe - berufen. Dabei kann offen bleiben, ob der Entscheidung aufgrund der damaligen Rechtslage angesichts der Besonderheiten des Sachverhalts für den Einzelfall im Ergebnis zuzustimmen ist. Das Berufungsgericht weist mit Recht darauf hin, daß ein wesentlicher Unterschied darin besteht, daß der Druckstock im Gegensatz zu den hier in Streit befindlichen Masterbändern nicht einer selbständigen wirtschaftlichen Verwertung zugeführt worden ist.

Der Hinweis der Revision darauf, daß in § 98 Abs. 2 UrhG zwischen Vervielfältigungsstücken und Vorrichtungen, wie Formen, Druckstöcke, Matrizen u. ä., unterschieden werde, geht fehl. Es ist nicht ausgeschlossen, daß die Vorrichtungen - wie die Masterbänder - bereits selbst Vervielfältigungen sind. Sie werden daher schon von der in § 98 Abs. 1 UrhG vorgesehenen Vernichtungsmöglichkeit erfaßt, so daß § 98 Abs. 2 UrhG insoweit überflüssig ist. Seine Bedeutung beschränkt sich auf die Fälle, in denen der Vernichtungsanspruch nur das Werk in seiner Gesamtgestaltung erfaßt.

Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, daß in Art. XIV des Mustervertrages der Klägerin die Möglichkeit vorgesehen ist, daß Aufnahme-Matrizen anderen Herstellern zur freien Verfügung gestellt werden. Denn die dort geregelten Ausnahmen beziehen sich zum einen darauf, daß die Aufnahme-Matrizen einem ausländischen Hersteller überlassen werden. Darum geht es hier nicht. Sodann hat das Berufungsgericht mit Recht darauf hingewiesen, daß sich der Mustervertrag nur auf Tonträgerhersteller beziehe und die Beklagte keinen entsprechenden Vertrag mit der Klägerin abgeschlossen habe.

Nach alledem hat die Beklagte das von der Klägerin wahrgenommene Vervielfältigungs- und Verbreitungsrecht der Urheber verletzt.

III.

Es ist auch nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht der Beklagten Fahrlässigkeit vorgeworfen hat. Die Beklagte hätte bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt damit rechnen müssen, mit der Herstellung und dem Vertrieb der Masterbänder urheberrechtlich geschützte Verwertungshandlungen vorzunehmen. Sie durfte sich nicht darauf verlassen, daß die von ihr geprüfte und für richtig empfundene Rechtsauffassung von der Rechtsprechung geteilt wird. Ein Rechtsirrtum entschuldigt grundsätzlich nicht.

Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, sie habe auf die Entscheidung in RGZ 107, 277 ff vertraut. Sie hätte vielmehr den oben herausgestellten wesentlichen Unterschied beider Fallgestaltungen erkennen missen. Im übrigen hat der Senat die vorstehend unter Ziff. II dargelegte Rechtsauffassung schon bei anderer Gelegenheit vertreten. In der Senatsentscheidung vom 18. Dezember 1964 (GRUR 1965, 323, 325 - Cavalleria rusticana) hat er die Ansicht des Berufungsgerichts gebilligt, daß in einer Matrize zur Herstellung von Tonträgern ein Vervielfältigungsstück zu sehen ist.

IV.

Demgegenüber sind die Angriffe der Revision gegen den Umfang des der Klägerin zugesprochenen Auskunftsanspruchs zum Teil begründet.

1.

Zu Unrecht hat das Berufungsgericht ein Rechtsschutzbedürfnis an einer Auskunft auch insoweit bejaht, als die Beklagte Masterbänder lediglich im Lohnauftrag herstellt. Das Berufungsgericht hat dazu ausgeführt, daß die sichere Erfassung der Lizenzverpflichtungen begründenden Masterbänder eine Auskunft der Beklagten hinsichtlich ihrer Gesamtproduktion erforderlich mache. Die zuverlässige Sichtung der lizenzfreien und der lizenzpflichtigen Masterbänder erfordere auch eine kontrollierende Mitwirkung seitens der Klägerin.

Diese Beurteilung ist aus Rechtsgründen zu beanstanden. Das im Rahmen einer Stufenklage geltend gemachte Auskunftsbegehren reicht grundsätzlich nur soweit, als die Beklagte Angaben zur Bezifferung ihres Zahlungsanspruchs benötigt. Hinsichtlich der im Lohnauftrag hergestellten Bänder werden Jedoch keine Ansprüche geltend gemacht. Ein Anspruch darauf, die Gesamtproduktion der Beklagten zu kontrollieren, besteht nicht. Hat die Klägerin Zweifel, ob die zur Bezifferung notwendigen Angaben mit der nötigen Sorgfalt abgegeben worden sind, so ist sie auf die Möglichkeit zu verweisen, eine Versicherung an Eides Statt zu verlangen (vgl. §§ 259 Abs. 2, 260 Abs. 2 BGB).

2.

Soweit das Berufungsgericht die Beklagte verurteilt hat, auch die Erwerber der Masterbänder anzugeben, dient allerdings auch diese Angabe nicht der Bezifferung des Klagantrages zu 2. Es handelt sich insoweit jedoch um ein selbständiges, aus § 242 BGB hergeleitetes Auskunftsbegehren, das in zulässiger Weise zugleich mit der Stufenklage geltend gemacht wird. Das Rechtsschutzbedürfnis für ein derartiges Auskunftsverlangen ist gegeben. Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse daran festzustellen, ob die rechtswidrig hergestellten Masterbänder in erlaubter Weise zur Herstellung von Tonträgern verwendet werden (vgl. BGH GRUR 1974, 351, 352 - Frisiersalon - für den Fall der Verletzung einer wirksamen Vertriebsbindung).

V.

Nach alledem war die Revision nur zum Teil begründet. Im übrigen war sie mit der Kostenfolge aus § 92 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.