I.

Das Berufungsgericht meint, der Kläger habe keinen Freistellungsanspruch gegen die Beklagte, weil der V.bank des W. kein Anspruch aus der Bürgschaft vom 23. Juni 1969 gegen ihn zugestanden habe. Als Hauptforderung hätte dem gegen den Kläger geltend gemachten Anspruch der V.bank des W. nämlich nur deren Rückgriffsforderung gegen die Firma M. KG aus § 774 BGB zugrundeliegen können. Eine derartige Verbindlichkeit der Firma M. KG habe aber infolge von § 82 Abs. 2 Satz 2 VerglO nur als unvollkommene Verbindlichkeit bestanden. Demzufolge habe es sich auch bei der Bürgschaft des Klägers nur um eine unvollkommene Verbindlichkeit gehandelt, für die § 82 Abs. 2 Satz 1 VerglO nicht gelte, weil die V.bank des W. nur Rückgriffsgläubiger und nicht Vergleichsgläubiger sei.

II.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts greift die Revision mit Recht an. Sie sind rechtsirrig.

1.

Die V.bank des W. hatte gegenüber der V.bank P., der Darlehensgeberin des Kaufmanns Sc., am 2. Dezember 1969 eine Bürgschaft dafür übernommen, daß die Bürgin für dieses Darlehen, die Firma M. KG. ihre Bürgschaftsverpflichtung erfüllen werde. Das ist rechtlich möglich. Es handelt sich hierbei um eine Nachbürgschaft, bei der ein weiterer Bürge dem Gläubiger gegenüber die Bürgschaft dafür übernimmt, daß ein anderer Bürge seine Bürgschaftsverpflichtung erfüllt (RGZ 83, 342; 146, 67, 70; RG JW 1912, 746, 747; OLG Köln WM 1976, 23, 24; OLG Hamm MDR 1961, 503; Mormann in BGB-RGRK 12. Aufl. § 765 Rdn. 22; Soergel/Siebert/Schmidt, BGB, 10. Aufl. vor § 765 Rdn. 25; Erman/Seiler, BGB, 6. Aufl. vor § 765 Anm. 17; Staudinger, BGB, 10./11. Aufl. Vorbem. § 765 Rdn. 29; Palandt/Thomas, BGB, 37. Aufl., Einführung vor § 765 Anm. 2 a; Tiedtke WM 1976, 174; Esser, Schuldrecht 4. Aufl. S. 218; offengelassen allerdings Esser/Weyers, Schuldrecht 5. Aufl. II 1 S. 318; a.A. Larenz, Schuldrecht 11. Aufl. II S. 426).

2.

Die Firma M. KG war also Vorbürgin gegenüber der V.bank P. als Darlehensgläubigerin des Hauptschuldners. Sie mußte nach ihrem gerichtlich bestätigten Vergleich allerdings nur 40 % ihrer Bürgschaftsschuld an die Gläubigerin bezahlen und wurde im übrigen von ihrer Bürgschaftsschuld frei. Die Verpflichtung der V.bank des W. als Nachbürgin gegenüber der Gläubigerin blieb deshalb aber gleichwohl bestehen; denn nach § 82 Abs. 2 Satz 1 VerglO werden Rechte der Gläubiger gegen Bürgen des Vergleichsschuldners durch den Vergleich nicht berührt. Da die V.bank des W. sich für die Bürgschaftsschuld der Vergleichsschuldnerin, die Firma M. KG, verbürgt hatte, mußte sie den Ausfall der Bürgschaftsgläubigerin, der V.bank P., zunächst voll tragen (BGHZ 55, 117, 119).

3.

Der V.bank des W. wiederum hatte sich der Kläger in der Form einer sog. Rückbürgschaft (vgl. RGZ 146 a.a.O.) für alle deren Ansprüche aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung, insbesondere auch aus Bürgschaften, gegen die Firma M. KG seinerseits verbürgt. Die V.bank des W. sollte mit dieser Bürgschaft des Klägers gegen das Risiko der Insolvenz der Firma M. KG abgesichert sein. Auf die V.bank des W. ist die Forderung der Darlehensgläubigerin, der V. P., gegen den Hauptschuldner Sc. insoweit (60 %) übergegangen, als sie diese als Nachbürgin befriedigt hat (§ 774 BGB). Die V.bank des W. hätte aber auch gegen die Vorbürgin, die Firma M. KG, unmittelbar einen Regreßanspruch nach § 774 BGB erworben (a.A. offenbar RGZ 83, 342, 343), wenn für diese nicht ein Vergleichsverfahren durchgeführt worden wäre (Mormann a.a.O., Soergel a.a.O., Tiedtke a.a.O. S. 176, Erman a.a.O., Esser a.a.O.). Der Vergleich bewirkte indessen, daß die Nachbürgin insoweit eine Forderung nicht mehr geltend machen kann; denn die Darlehensgläubigerin, die V.bank P., hat mit ihrer Forderung bereits am Vergleichsverfahren teilgenommen (§ 33 VerglO). Das schließt zwar jeden Rückgriff der Nachbürgin gegen die Firma M. KG aus (BGHZ a.a.O. mit Anmerkung Braxmaier bei LM VerglO § 82 Nr. 2), nicht aber einen Rückgriff gegen den in Konkurs gefallenen Hauptschuldner (vgl. § 164 KO).

4.

a)

Es ist schon nach dem Wortlaut des Gesetzes zweifelhaft, ob § 82 Abs. 2 Satz 1 VerglO nur für die Vergleichsgläubiger gilt, wie das Berufungsgericht meint; denn in § 82 Abs. 1 VerglO ist niedergelegt, daß der Grundsatz der Wirkung des Vergleichs für und gegen alle Vergleichsgläubiger (§ 25 Abs. 1 VerglO) gilt, während § 82 Abs. 2 VerglO sich allgemein auf die Rechte der Gläubiger bezieht. Mindestens aber enthält § 82 Abs. 2 VerglO den allgemeinen Rechtsgedanken, daß die Gläubigerrechte gegen Mitschuldner und Bürgen des Vergleichsschuldners durch den mit einem Vergleich verbundenen teilweisen Forderungserlaß nicht geschmälert werden sollen. Die Gläubiger sollen Sicherungsrechte für Forderungen gegen den Vergleichsschuldner, die sie gegenüber Dritten erworben haben, durch den Vergleich nicht verlieren, auch wenn diesen Dritten ein Rückgriff gegen den Vergleichsschuldner wegen der Wirkung des Vergleichs nicht mehr möglich ist (§§ 33, 82 Abs. 1 VerglO). Anderenfalls würden für den Vergleichsschuldner gestellte Bürgschaften einem Gläubiger gerade dann keine Sicherheit mehr für seine Forderung bieten, wenn infolge einer Insolvenz des Schuldners, die zum Vergleich und nicht zum Konkurs geführt hat, der Bürgschaftsfall eingetreten ist.

b)

Von diesem Sinn der gesetzlichen Regelung ausgehend sind nicht nur die Verpflichtungen der Nachbürgin, der V. bank des W., gegenüber der Gläubigerin, der V.bank P., dadurch nicht berührt worden, daß über das Vermögen der Vorbürgin, der Firma M. KG, das Vergleichsverfahren durchgeführt worden ist, sondern auch die Verpflichtungen des Klägers aus seiner Rückbürgschaft gegenüber der Nachbürgin für deren Forderungen aus Bankverbindung und Bürgschaften gegen die Vergleichsschuldnerin. Die V.bank des W. als Nachbürgin hat demnach zu Recht den Kläger aus seiner Rückbürgschaft in Anspruch genommen. Daß den Kläger als letzten Bürgen in der Kette dies voll trifft, weil er seinerseits nicht mehr gegen die Vergleichsschuldnerin Rückgriff nehmen kann, ändert daran nichts (BGHZ 55 a.a.O.).

c)

Das Berufungsgericht hat schließlich aber auch die Verpflichtung des Klägers aus seiner Bürgschaft gegenüber der V.bank des W. zu eng beurteilt. Der Kläger hatte sich dieser gegenüber nämlich u.a. für deren Ansprüche aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung mit der Vergleichsschuldnerin, insbesondere auch aus Bürgschaften verbürgt. Er hat damit die Verpflichtung übernommen, für die Erfüllung aller Ansprüche einzustehen, die der Nachbürgin im Zuge der bankmäßigen Geschäfsverbindung zur Vergleichsschuldnerin erwuchsen. Hierunter fällt auch der Anspruch, der auf die V.bank des W. infolge ihrer Zahlung als Bürgin kraft Gesetzes (§ 774 BGB) gegen den Hauptschuldner Sc. überging; denn auch dieser Anspruch rührte aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung der Vergleichsschuldnerin zur V.bank des W. her.

Dieses Ergebnis entspricht auch der Interessenlage der verschiedenen an der Bürgschaftskette beteiligten Parteien. Die Darlehensgläubigerin, die V.bank P., sicherte sich gegen die Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners durch eine Bürgschaft der Vorbürgin, der Firma M. KG, und durch die Nachbürgschaft der V.bank des W. für die Erfüllung der Bürgschaftsverpflichtung der Vorbürgin ab. Die Nachbürgin wiederum gab ihre Bürgschaft deshalb, weil sie durch die Rückbürgschaft des Klägers für die Vorbürgin gesichert war. Mit der Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners war der erste Bürgschaftsfall eingetreten. Durch den Vergleich der Vorbürgin wurde zwar die Rückgriffsmöglichkeit gegen diese ausgeschlossen; die hier gegebenen Bürgschaften aber wurden durch den Vergleich nicht weiter berührt (vgl. Senatsurteile vom 19. Oktober 1977 - VIII ZR 224/76 = WM 1977, 1327, 1328 und vom 19. Januar 1972 - VIII ZR 111/70 = WM 1972, 287, 288).

III.

Hat aber der Kläger an die Nachbürgin, die V. bank des W., als Bürge bezahlen müssen und hat er insoweit seine Leistung an diese nicht ohne Rechtsgrund erbracht, dann kann sein Anspruch auf Freistellung gegen die Beklagte aufgrund des Vertrages vom 17. Juli 1970 nicht mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung verneint werden. Dem Senat ist eine endgültige Entscheidung in dieser Sache jedoch nicht möglich, weil die Höhe der vom Kläger an die V.bank des W. geleisteten Zahlung umstritten war und das Berufungsgericht hierzu - von seinem Standpunkt aus zu Recht - Feststellungen nicht getroffen hat. Das wird es in neuerlicher Verhandlung nachzuholen haben.

IV.

Da die Entscheidung über die Kosten der Revision vom endgültigen Ausgang der Sache abhängt, war sie dem Berufungsgericht zu übertragen.