I.

1.

Das Berufungsgericht ist in rechtlicher Hinsicht zutreffend davon ausgegangen, daß die Beklagte nach §§ 17 Abs. 2 UWG, 823 Abs. 2, 1004 BGB auf Unterlassung in Anspruch genommen werden könne, wenn sie ein Betriebsgeheimnis der Klägerin, dessen Kenntnis sie durch eine gegen das Gesetz oder die guten Sitten verstoßende Handlung erlangt habe, zu Zwecken des Wettbewerbs unbefugt verwerte; darüber hinaus komme als Rechtsgrundlage für das Unterlassungsbegehren der Klägerin auch § 1 UWG in Betracht.

Nach diesen Vorschriften hängt die Entscheidung im wesentlichen davon ab, ob das Verfahren zur Herstellung von "Nitrolingual" so, wie die Klägerin es im Haupt- und Hilfsantrag der Klage gekennzeichnet hat, ein Betriebsgeheimnis der Klägerin darstellt, und ob die Beklagte dieses Verfahren anwendet, nachdem sie die Kenntnis des Geheimnisses auf eine Weise erlangt hat, die seine Verwertung durch sie sittenwidrig erscheinen läßt. Gegen die guten Sitten könnte die Beklagte, wenn man vom Klagevortrag ausgeht, namentlich verstoßen haben, wenn sie den früher bei der Klägerin und später bei ihr selbst beschäftigten Apotheker Dr. S. veranlaßt hätte, ihr unter Verletzung einer ihm der Klägerin gegenüber obliegenden Geheimhaltungspflicht seine Kenntnis von dem Verfahren der Klägerin zur Verfügung zu stellen (§ 17 Abs. 2 UWG); ein sittenwidriges Verhalten könnte möglicherweise aber auch dann schon vorliegen, wenn die Beklagte von einer ihr von Dr. S. aus eigenem Antrieb gemachten entsprechenden Mitteilung zur Erlangung eines Wettbewerbsvorsprungs vor der Klägerin in Kenntnis des Umstands Gebrauch gemacht hätte, daß Dr. S. durch diese Mitteilung der Klägerin gegenüber vertragsbrüchig wurde (§ 1 UWG).

2.

Das Berufungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, daß der Unterlassungsanspruch der Klägerin unter keinem der angeführten rechtlichen Gesichtspunkte begründet sei.

a)

Es hat zunächst dargelegt, erhebliche Bedenken beständen bereits gegen die Annahme, daß das Verfahren, welches die Klägerin zur Herstellung des Nitrolingual anwende, ein Betriebsgeheimnis der Klägerin sei. Die Zweifel des Berufungsgerichts gehen hierbei in die Richtung, daß, wie schon das Landgericht angenommen hatte, ein Fachmann das Verfahren möglicherweise ohne erhebliche Mühen und Aufwendungen nachvollziehen könne, d.h. also, daß die Herstellungsweise des "Nitrolingual" bereits objektiv nicht geheim, sondern für die Fachwelt offenkundig sei. Gleichwohl hat das Berufungsgericht schließlich doch zu Gunsten der Klägerin unterstellt, daß es sich bei dem Verfahren um ein Betriebsgeheimnis der Klägerin handele.

b)

Weitere Zweifel äußert das Berufungsgericht daran, ob dem Apotheker und Chemiker Dr. S. der Klägerin gegenüber hinsichtlich der Herstellung des "Nitrolingual" über die Dauer seines Dienstverhältnisses zur Klägerin hinaus, eine rechtswirksame Geheimhaltungspflicht obgelegen habe. Auch diese von ihm näher erörterte Frage läßt das Berufungsgericht indessen im Ergebnis offen, indem es unterstellt, daß § 2 des früheren Anstellungsvertrags des Dr. S. mit der Klägerin auch insoweit rechtswirksam sei, als die Geheimhaltung des Verfahrens zur Herstellung von "Nitrolingual" darunter falle; es macht dabei aber die Einschränkung, daß Dr. S. hierdurch nicht gehindert sei, in einem anderen Betriebe bei der Entwicklung eines Verfahrens zur Herstellung von Nitroglyserinkapseln durch Ausführung ihm in seiner Eigenschaft als Apotheker erteilter Anweisungen mitzuwirken; eine etwaige Vereinbarung, wonach Dr. S. auch eine solche Mitwirkung hätte verweigern müssen, hätte nach der Ansicht des Berufungsgerichts gegen § 133 f GewO verstoßen.

c)

Das Berufungsgericht hat alsdann auf Grund der Beweisaufnahme, die es eingehend würdigt, festgestellt, weder habe die Beklagte auf Dr. S. eingewirkt, ihr seine etwa noch vorhandenen Kenntnisse von dem Verfahren zur Herstellung des "Mitrolingual" zur Verfügung zu stellen, noch habe Dr. S. seinerseits bei der Entwicklung des Verfahrens zur Herstellung von Nitroglyzerinkapseln für die Beklagte als Inspirator mitgewirkt; Dr. S., so heißt es im Berufungsurteil, habe nur ihm gegebene Rezepturen ausgeführt; nachdem Dr. D., nicht Dr. S., den Vorschlag gemacht habe, zusätzlich zu dem von der Beklagten gewonnenen, für die Dauerbehandlung von Herzrythmusstörungen, bestimmten, Rauwolfia-Alkaloid Ajmalin Nitroglyzerinkapseln zur Kuprorung akuter Anfälle herzustellen und beides in derselben Kombipackung, zu vertreiben, habe Dr. S. unter Hinweis auf seine frühere Tätigkeit bei der Klägerin und eine daraus sich ergebende Geheimhaltungspflicht erklärt, das könne er nicht machen. Dr. H., der Leiter des Forschungsteams der Beklagten habe sich dann wegen der Herstellung der Nitroglyzerinlösung selbst an die D. AG gewandt; das bei der D. AG angewendete Verfahren sei weder Dr. H. noch Dr. S. noch auch Dr. De. bekannt; zur Rezeptur, habe Dr. S. nichts beigetragen.

II.

1.

Die Revision macht hiergegen geltend, das Berufungsgericht habe den entscheidenden Gegenstand des Betriebsgeheimnisses der Klägerin verkannt, der nicht nur in der Zusammensetzung, dem Rezept, sondern vor allen Dingen in der Reihenfolge der Mischung, nämlich darin, zu sehen sei, daß zuerst Nitroglyzerin mit Äther und dann erst das, erhaltene Gemisch mit den pflanzlichen und mineralischen Ölen, gemischt werde; wenn, das Berufungsgericht das dahingehende ständige, mit Nachdruck wiederholte. Vorbringen der Klägerin beachtet hätte, so hätte es das Ergebnis der Beweisaufnahme, vor allem das von ihm unter Verstoß gegen § 286 ZPOübergangene Schreiben der D. AG vom 18. Juni 1959 im Sinne des Klagevortrags würdigen müssen.

2.

Diese Angriffe der Revision können keinen Erfolg haben.

a)

Nach dem festgestellten Sachverhalt hat Dr. S. der Beklagten überhaupt nichts über das Verfahren zur Herstellung des Nitrolingual, also auch nichts über die Reihenfolge der Vorgänge mitgeteilt, mittels deren das Nitroglyzerin gelöst und mit pflanzlichen bzw. mineralischen Ölen vermischt wird. Darüber hinaus hat das Berufungsgericht ausgeführt, es habe auch nicht festgestellt werden können, daß Dr. S. für die Herstellung der Lösung etwa seinerseits der D. AG irgendwelche Vorschläge gedacht habe, der beide Parteien wegen der Explosivität des Nitroglyzerins und wegen der bei seiner Verarbeitung gebotenen besonderen Sicherungsmaßnahmen die Mischung dieses Stoffes mit den pflanzlichen bzw. mineralischen Ölen übertragen haben. Die Feststellung des Berufungsgerichts geht vielmehr dahin, daß das im Werk Schlebusch der D. AG für die Beklagte angewendete Verfahren den beteiligten Persönlichkeiten der Beklagten, auch Dr. S., nicht bekannt sei. Das Berufungsgericht ist dabei keineswegs über das Vorbringen der Klägerin hinweggegangen, daß die D. AG bei der Reihenfolge, in der sie die für die Herstellung des Nitrolingual benötigte Mischung vornehme, einer von ihr, der Klägerin, erteilten Anweisung folge. Es hat dem Ergebnis der Beweisaufnahme lediglich entnommen, daß es von Seiten der Beklagten einer solchen Anweisung an die D. AG nicht bedurft habe. Lediglich auf den der D. AG erteilten Fertigungsauftrag der Beklagten bezieht sich nach dem insoweit eindeutigen Zusammenhang der Urteilsgründe die von der Revision vornehmlich beanstandete Bemerkung im Berufungsurteil, es sei Sache der D. AG, das Nitroglyzerin mit Hilfe von Äther in die ölige Grundlösung zu bringen, und die D. AG habe dafür einzustehen, daß eine für medizinische Zwecke brauchbare Ausgangslösung geliefert werde. Mit dieser Bemerkung bringt das Berufungsgericht zum Ausdruck, die Beklagte habe die für die Herstellung ihrer Nitroglyzerinkapseln benötigte Ausgangslösung (Nitroglyzerin in pflanzlichen bzw. mineralischen Ölen) von der D. AG erhalten können, ohne daß sie das - patentrechtlich nicht geschützte - Verfahren gekannt habe, nach welchem die D. AG eine gleiche Lösung bereits für die Klägerin herstellte. Dieser auf tatsächlichem Gebiet liegenden Würdigung des Sachverhalts kann aus Rechtsgründen nicht entgegengetreten werden. An ihr muß auch die Rüge der Revision scheitern, es widerspreche der Lebenserfahrung und sogar den Denkgesetzen, daß die Beklagte ohne Kenntnis des Verfahrens der Klägerin unter Überwindung technischer Vorurteile in kürzester Zeit die beste Mischungsmethode habe finden können. Die Revision verkennt hierbei, daß nach den getroffenen Feststellungen die Beklagte ein Verfahren für die Herstellung der Ausgangslösung von Nitroglyzerin mit pflanzlichen bzw. mineralischen Ölen, um die es sich bei dem behaupteten Betriebsgeheimnis der Klägerin allein handelt, überhaupt nicht zu finden brauchte, weil sie diese Herstellung der D. AG überlassen hat, die in Kenntnis des Verwendungszwecks erklärt hatte, zur Herstellung einer solchen Lösung bereit und in der Lage zu sein. Daß die D. AG hierbei nach einer Methode verfuhr, die sich bei der Anfertigung von Nitroglyzerinlösungen für eine andere pharmazeutische Herstellerin wie die Klägerin bereits bewährt hatte, liegt im Bereich des Wahrscheinlichen und zwingt jedenfalls nicht zu dem Schluß, daß die Anwendung dieser Methode bei der Ausführung des Auftrags der Beklagten auf einer Anweisung der Beklagten oder des Dr. S. hätte beruhen müssen. Wenn die, Revision weiter geltend macht, es sei nicht denkbar, daß die Beklagte, wenn ihr das Verfahren zur Herstellung der Ausgangslösung für das Nitrolingual der Klägerin unbekannt gewesen sei, ohne vorherige Erprobung die alsbaldige Fabrikation und den Vertrieb ihres Erzeugnisses gewagt haben würde, so wendet sie sich mit dieser Ansicht wiederum gegen die tatrichterliche Beweiswürdigung, die der Nachprüfung in der Revisionsinstanz entzogen ist. Sie läßt dabei unberücksichtigt, daß nach dem festgestellten Sachverhalt die Zusammensetzung des, fertigen Arzneimittels, nämlich der zur Kupierung akuter anginöser Anfälle dienenden Nitroglyzerinkapseln, seit langem bekannt war, und daß nach dem eigenen Vortrag der Klägerin auch eine andere Reihenfolge der für die Ausgangslösung erforderlichen Mischungsvorgänge, soweit sie bei Beachtung des explosiven Charakters, des Grundstoffs zur Wahl stand, pharmazeutisch durchaus einwandfreie Erzeugnisse erwarten läßt, die lediglich nicht die bei dem Nitrolingual schließlich erreichte optimale Stabilität aufweisen sollen.

b)

Abgesehen hiervon bieten die Ausführungen im Berufungsurteil keinen Anlaß zu der Annahme, daß das Berufungsgericht das Wesen des von der Klägerin behaupteten Betriebsgeheimnisses nicht erkannt habe. Entgegen der Meinung der Revision hat das Berufungsgericht unter Rezeptur nicht nur die Zusammensetzung des Erzeugnisses nach den darin enthaltenen Stoffen, sondern gerade auch die Reihenfolge verstanden, in der die Stoffe gemischt werden.

Schon im Urteilstatbestand ist der Vortrag der Klägerin über die Bedeutung dieser Reihenfolge ausführlich wiedergegeben. In den Entscheidungsgründen hat das Berufungsgericht alsdann bei der Erörterung der Frage, ob das der. Herstellung des Nitrolingual vorausgehende Mischungsverfahren als Betriebsgeheimnis der Klägerin anzusehen sei, der Reihenfolge der Mischungsvorgänge besondere Aufmerksamkeit zugewandt und sich hierbei namentlich mit der Behauptung der Klägerin befaßt, die eine von 15 möglichen Reihenfolgen, die sie anwende, sei für den Fachmann nicht naheliegend. Daraus geht unmißverständlich hervor, daß das Berufungsgericht die gewählte Reihenfolge als einen Bestandteil des Verfahrens aufgefaßt hat, für das die Klägerin die Eigenschaft eines Betriebsgeheimnisses in Anspruch nimmt. Wenn das Berufungsgericht später ausgeführt hat, das Geheimverfahren als solches sei "seine geistige Konzeption, seine Rezeptur, nicht dagegen seine Ausführung", so kann schon hiernach nicht zweifelhaft sein, daß die "Rezeptur" auch die Reihenfolge der Mischungsvorgänge umfassen sollte. Dies steht im Einklang mit dem Sprachgebrauch, nach dem als "Rezept" im Sinne einer Vorschrift für die Herstellung eines Erzeugnisses in der Regel nicht lediglich die Zusammenstellung der zu verwendenden Stoffe, sondern auch und sogar in erster Linie eine Anweisung für die Art und Weise ihrer Verwendung und damit bei mehreren Arbeitsvorgängen vornehmlich für die Stufenfolge dieser Verwendung bezeichnet wird, ohne die das Rezept als Herstellungsvorschrift unvollständig sein würde. Mit der "Ausführung", von der das Berufungsgericht im Gegensatz zur "Rezeptur" spricht, ist demgegenüber ersichtlich der praktische Vollzug der Herstellungsvorschrift gemeint, dessen Verlauf bei der Beklagten das Berufungsgericht im einzelnen festgestellt hat. Danach wird zunächst im Werk der Beklagten eine ölige Lösung aus pflanzlichen und mineralischen Ölen hergestellt. Die Beklagte sendet diese Lösung und Äther (pro narcosi) an die Dynamit AG, bei der die Mischung mit Nitroglyzerin vorgenommen wird. Von der D. AG gelangt diese Mischung, die Nitroglyzerin, Äther und Öle in einer pharmazeutisch verwertbaren Form enthalt, zur Beklagten zurück, bei der sie durch Zusatz einer weiteren Menge der ursprünglichen öligen Grundlösung auf eine geringere Konzentration gebracht wird; ebenso werden bei der Beklagten die Geschmackskorrigentien zugesetzte. Die hierdurch vervollständigte Lösung wird von der Firma Scherer in Eberbach in Kapseln gefüllt. Die Tätigkeit, die im Rahmen dieser Vorgänge dem Apotheker Dr. S. zufiel, war nach der Feststellung des Berufungsgerichts die, die Produktion, deren einzelne Phasen hiernach festlagen, nämlich die Herstellung der öligen Grundlösung, deren Versendung nach S., die Herabsetzung der Konzentration bei der Beklagten und die Versendung der fertigen Lösung an die Firma Sc., zu überwachen und zu leiten. Eine Anweisung, welche die Mischungsfolge bei der Herstellung der Nitroglyzerinlösung (Ausgangslösung) durch die D. AG betraf, gehörte dazu nicht.

c)

Der Revision mag in diesem Zusammenhang zugegeben werden, daß das Berufungsurteil die eine oder andere Wendung enthält, die für sich allein betrachtet mißverstanden werden könnte. Dies gilt namentlich von dem Satz, Dr. S. habe das "pharmazeutische Rezept" - allerdings, wie es weiter heißt, "nach den ihm erteilten Anweisungen" geschrieben, und von dem weiteren Satz, die Aufgabe des Dr. S. als Apotheker sei es gewesen, "die ihm vorgeschlagenen Stoffe zu mischen und in eine darreichbare Form zu bringen". Die Urteilsgründe lassen aber in ihrem Zusammenhalt keine Unklarheit darüber, daß die wiedergegebenen Wendungen sich nicht auf die Herstellung der Nitroglyzerinlösung durch die D. AG, also nicht auf den Vorgang beziehen, bei dem das von der Klägerin in Anspruch genommene Betriebsgeheimnis eine Rolle hätte spielen Können, sondern daß sie allein die geschilderten Fabrikationsvorgänge im Betriebe der Beklagten betreffen, bei der jene Lösung als schon fertiger Bestandteil des durch weitere Zusätze zu vervollständigenden und abzufüllenden Enderzeugnisses verwendet wurde. Die Feststellung, daß Dr. S. das für diese Fabrikationsvorgänge erforderliche Rezept geschrieben habe, bedeutet daher nicht, daß auch die Rezeptur für die Herstellung der Nitroglyzerinlösung durch die D. AG von ihm zur Verfügung gestellt worden sei. Das letztere ist vielmehr vom Berufungsgericht an mehreren anderen Stellen des Berufungsurteils eindeutig verneint worden, an denen; gesagt wird, zur Rezeptur des im Werk S. der D. AG angewendeten Verfahrens habe Dr. S. nichts beigetragen, Dr. S. habe nur ihm gegebene Rezepturen ausgeführt; auch die Aufforderung, der D. AG Äther pro narcosi zu schicken, sei von Dr. B., dem Chemiker der D. AG, ausgegangen.

d)

Schließlich greift auch die Verfahrensrüge aus § 286 ZPO nicht durch, mit der die Revision sich dagegen wendet, daß das Berufungsgericht sich bei seinen Feststellungen nicht mit dem von der Klägerin überreichten Schreiben der D. AG an die Klägerin vom 18. Juni 1959 auseinandergesetzt habe. In diesem Schreiben hatte die D. AG mitgeteilt, sie stelle grundsätzlich Nitroglyzerinlösungen nur nach Angaben der betreffenden Firmen her, sie gebe die Rezepturen nicht an andere Firmen weiter, das Verfahren, Nitroglyzerin mit Hilfe von Äther in ölige Lösungen hineinzubringen, habe sie bisher nur für die Klägerin angewandt, und die Herstellung für die Beklagte erfolge nach den ihr von Dr. S. gemachten Angaben. Da das Berufungsgericht das erwähnte Schreiben im Tatbestand des angefochtenen Urteils wörtlich wiedergegeben hat, ist die Annahme unbegründet, der Inhalt des Schreibens sei vom Berufungsgericht übersehen worden. Daß das Berufungsgericht sich in den Urteilsgründen mit den allgemein gehaltenen Erklärungen in dem Schreiben näher befaßte, war nicht erforderlich, nachdem es über alle Einzelheiten der Vorgänge, die dem Auftrag der Beklagten an die D. AG voraufgegangen waren, die daran beteiligten Personen, insbesondere Dr. B., den Verfasser des Schreibens, unmittelbar und eingehend als Zeugen gehört hätte. Es stellt zumal keinen Verstoß gegen die Vorschrift des § 286 ZPO dar, wenn das Berufungsgericht dem Satz des Schreibens, daß die Herstellung für die Beklagte nach den "Angaben" des Dr. S. erfolge, keine Bedeutung mehr beigemessen hat, nachdem es auf Grund jener Beweisaufnahme die Überzeugung gewonnen hatte, daß zu diesen Angaben weder die Verwendung von Äther als Lösungsvermittler noch die Reihenfolge der Mischung bei der Anfertigung der Nitroglyzerinlösung gehört haben könne.

III.

Der Sachverhalt, den das Berufungsgericht nach alledem rechtsirrtumsfrei festgestellt hat, ergibt nichts, was gegen die Beklagte den Vorwurf eines sittenwidrigen Vorhaltens im Sinne des § 17 Abs. 2 OWG oder eines Verstoßes gegen die kaufmännischen guten Sitten in dem allgemeineren Sinne des § 1 UWG rechtfertigen könnte. Die Beklagte hat sich weder ein etwaiges Betriebsgeheimnis der Klägerin auf einem zu mißbilligenden Wege verschafft, noch ein solches Geheimnis, wenn es bestanden haben sollte, in unlauterer Weise, sei es unmittelbar, sei es durch die Einschaltung des Dr. S., ausgenutzt. Die von der Beklagten noch zur Nachprüfung durch das Revisionsgericht gestellte Rechtsfrage, ob nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht darüber hinaus das Vorliegen des behaupteten Betriebsgeheimnisses hätte verneint werden müssen, kann danach ebenso offen bleiben wie die weitere, gleichfalls auf rechtlichem Gebiet liegende Frage, ob die zeitlich unbegrenzte umfassende Geheimhaltungspflicht, die dem Apotheker Dr. S. von der Klägerin auch für die Zeit nach seinem Ausscheiden auferlegt worden war, rechtswirksam begründet worden ist, namentlich ob sie im Hinblick auf § 133 f GewO auch auf die Rezeptur der für das Nitrolingual verwendeten Nitroglyzerinlösung erstreckt werden könnte.

Da die Klage nach dem Vorhergehenden in den Vorinstanzen zu Recht abgewiesen worden ist, mußte die Revision der Klägerin zurückgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.