I.

Nach der Auffassung des Berufungsgerichts hat der Beklagte Ruf und Ansehen des Klägers nicht derart angegriffen, daß diesem für eine erlittene Beeinträchtigung seines Persönlichkeitsrechts ein Anspruch auf Ersatz seines immateriellen Schadens in Form einer Genugtuungszahlung zusteht. Für diese Würdigung sind dem Berufungsgericht folgende Gesichtspunkte entscheidend: Der Beklagte habe berechtigten Anlaß gehabt, im Rahmen der kommunalpolitischen Auseinandersetzung auf die bedenkliche politische Vergangenheit des Klägers hinzuweisen. Subjektiv habe er davon ausgehen dürfen, daß die in dem verbreiteten Artikel enthaltenen tatsächlichen Angaben über den Kläger der Wahrheit entsprochen hätten. Für den vom Beklagten gewählten Kreis der Empfänger sei der für die Beurteilung der öffentlichen Förderungswürdigkeit des Klägers wesentliche Sachverhalt in dem Artikel auch zutreffend dargestellt worden. Die anonyme Verbreitung der Vorwürfe habe dem Kläger zwar die Gegenwehr erschwert. Die Verkürzung der Gegenwehr könne aber unter den hier vorliegenden Umständen noch nicht als ein objektiv und subjektiv schwerwiegendes Unrecht angesehen werden.

II.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts halten der von der Revision erbetenen rechtlichen Nachprüfung in mehrfacher Hinsicht nicht stand.

1.)

Zuzustimmen ist dem Berufungsgericht zwar darin, daß der Beklagte die Mitwirkung des Klägers bei der "Eindeutschung" luxemburgischer Verlage und Druckereien während der Besatzungszeit öffentlich zur Sprache bringen durfte, wenn es ihm hierbei nicht um die Abwehr eines lästigen Konkurrenten, sondern um die Vertretung kommunalpolitischer Belange ging. Der Kläger hatte an die öffentliche Hand Ansprüche auf besondere Förderung gestellt und dabei seine Flüchtlingseigenschaft ins Spiel gebracht. Die Frage, ob es vertretbar war, dem Kläger ein wertvolles städtisches Grundstück zu einem günstigen Preis zu überlassen, war Gegenstand einer kommunulpolitischen Auseinandersetzung gewesen, in der sich die Standpunkte der Parteifraktionen der Stadtvertretung hart gegenüber standen. Der endgültige Ratsbeschluß, der den Verkauf des Grundstücks an den Kläger billigte, brauchte die öffentliche Auseinandersetzung nicht zu beenden. Denn für die Stimmabgabe bei der bevorstehenden Kommunalwahl konnte es erheblich sein, wie der politisch umstrittene Ratsbeschluß von den Wählern beurteilt wurde: ob sie den Standpunkt der Ratsmehrheit oder den der Ratsminderheit für richtig hielten. Eine sachgemäße Information der Wähler setzte aber voraus, daß wenigstens in großen Zügen auf die Förderungswürdigkeit des Klägers eingegangen wurde, wo bei die politische Vergangenheit des Klägers eine Rolle spielte. Auch die in der Bürgerschaft weithin vertretene Ansicht, der Beklagte opponiere nur aus Konkurrenzneid gegen den Ratsbeschluß, konnte dem Beklagten als Politiker das Recht geben, die Gründe noch einmal zur öffentlichen Diskussion zu stellen, die nach seiner Ansicht gegen den Ratsbeschluß und für den eigenen Standpunkt sprachen.

2.)

Der Beklagte hat sich nicht damit begnügt, auf die politische Belastung des Klägers hinzuweisen, die in der Beteiligung an der "Eindeutschung" und Liquidierung luxemburger Unternehmen während, der Besatzungszeit bestand. Er hat vielmehr einzelne, den Kläger belastende Tatsachen verbreitet, die zur Herabsetzung seines Ansehens in der Öffentlichkeit geeignet waren. Daher war gemäß § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 186 StGB zunächst zu prüfen, ob die verbreiteten Behauptungen erweislich wahr waren oder nicht. Das Berufungsgericht rückt dagegen, anstatt zunächst dem objektiven Sachverhalt Beachtung zu schenken, die Frage des Verschuldens in den Vordergrund und versperrt sich so den Zugang zu einer richtigen Erfassung des Unrechtsgehaltes der Aktion des Beklagten. In erster Linie prüft das Berufungsgericht, ob der Beklagte Anlaß gehabt habe, an der Richtigkeit des Artikels zu zweifeln, ob der Artikel "Unmögliches oder Unwahrscheinliches" enthalten habe, ob das Wirken des Klägers in Luxemburg in "erkennbar unrichtiger Weise" dargestellt worden sei, ob der Kläger beweisen könne, daß es der Beklagte besser gewußt habe als der Artikelschreiber. Hierbei wird offenbar das Risiko verkannt, das das Recht dem Verbreiter ehrenrühriger Behauptungen auferlegt (§ 186 StGB).

3.)

Soweit das Berufungsgericht auf den Wahrheitsgehalt des Artikels eingeht, geschieht dies in unzureichender Weise. Es kommt die für die Beurteilung entscheidende Prüfung zu kurz, welches Bild einem mit dem Komplex nicht näher vertrauten Leser über das Wirken des Klägers in Luxemburg vermittelt wird. Mit Recht rügt die Revision, daß die Auslegung des Artikels rechtlich unzulänglich ist. Nicht darauf kommt es zunächst an, was der Artikelschreiber behaupten wollte, sondern darauf, ob viele Leser aus dem Zusammenhang entnehmen würden, der Kläger, über den nach der Überschrift des Artikels berichtet wurde, sei für die einzelnen mitgeteilten Fakten verantwortlich gewesen (etwa für die Äußerung, Gebetbücher und Bibeln seien einzustampfen, oder für die Denunziation und den Tod des Herrn B.). Sind dem Kläger aus seinem Wirken während der Besatzung Luxemburgs Vorwürfe zu machen, so kann hieraus nicht abgeleitet werden, es sei dann mehr oder minder gleichgültig, ob die mitgeteilten Tatsachen auch in Einzelheiten zutreffend seien, soweit sie der Leser nach Überschrift und Tendenz des Artikels gerade mit der Person des Klägers in Zusammenhang bringt und hierdurch veranlaßt wird, sich ein negatives Bild von dem Kläger zu machen.

4.)

In einem wesentlichen Punkt erkennt auch das Berufungsgericht an, daß der Artikel der Wahrheit zuwider den Kläger mit einem ehrenrührigen Verhalten belastet. Es handelt sich um die Behauptung, der Kläger habe sich eine Bescheinigung einer luxemburgischen Behörde darüber erschlichen, daß er Vermögenswerte in Luxemburg verloren habe; in Wirklichkeit hätten die Vermögenswerte, über die sich die Bescheinigung verhalte, dem Bruder des Klägers gehört. Daß der Leser hieraus den Vorwurf des Betrugsversuches entnimmt, liegt auf der Hand. Das Berufungsgericht sieht den Beklagten nur aus subjektiven Gründen als entlastet an. Es meint, der Vorgang habe ausschließlich im "Informationsbereich" des "Luxemburger Wortes" gelegen. Der Beklagte habe davon ausgehen dürfen, der Artikelschreiber habe sich an der Quelle informiert. Der äußere Tatbestand habe zunächst den Kläger belastet.

5.)

Ist die für die rechtliche Würdigung maßgebende Auslegung des Artikels zu beanstanden und die Wahrheitsprüfung als unzulänglich zu bezeichnen, so kann dem Berufungsgericht auch insoweit nicht gefolgt werden, als es den Beklagten jedenfalls aus subjektiven Gründen mehr oder minder entlasten will. Ergibt die rechtliche Würdigung, daß der Beklagte objektiv und subjektiv den Tatbestand des § 186 StGB erfüllt hat (wobei der Umfang dieses Verstoßes erneuter tatrichterlicher Prüfung bedarf), so stellt sich die Frage, ob sich der Beklagte mit Erfolg darauf berufen konnte, er habe im Sinn des § 193 StGB berechtigte Interessen wahrgenommen. Eben darauf lief auch die Verteidigung des Beklagten im wesentlichen hinaus. Nun ist anerkannt, daß eine Verbreitung ehrenrühriger Behauptungen i.S. des § 186 StGB in der Regel nur dann gemäß § 193 StGB gerechtfertigt ist, wenn eine verantwortungsvolle Abwägung der widerstreitenden Interessen vorausgegangen ist (BGHZ 31, 308; BGH NJW 1952, 194; LM BGB § 823 Bd Nr. 2; § 826 Gb Nr. 3). Es wäre daher zunächst zu prüfen gewesen, ob es zur sachgemäßen Wahrnehmung der vom Beklagten nach seinem Vortrag verfolgten Interessen erforderlich war, allen Adressaten belastendes Material über den Kläger zuzusenden. Bei dieser Prüfung konnte gegen den Standpunkt des Beklagten ins Gewicht fallen, daß den Empfängern der Sendungen ein Zusammenhang des vermittelten Materials mit dem Grundstücksverkauf und der Stellungnahme des Beklagten zu dem Ratsbeschluß gar nicht kenntlich gemacht wurde. Vor allem aber hätte der Beklagte vor einer solchen Aktion, die den Kläger in seinen geschäftlichen und persönlichen Beziehungen empfindlich störte, sorgfältig erwägen müssen, ob die Informationsquelle genügend zuverlässig war und ob nicht der Artikel durch die Art seiner Darstellung bei den Lesern möglicherweise unrichtige Vorstellungen über den Kläger erwecken konnte. Wenn der Beklagte die Vorwürfe in einem solch weiten Ausmaß selbst verbreitete, kann er sich nicht darauf berufen, die Frage der Richtigkeit läge allein im Informationsbereich des seriösen "Luxemburger Wortes". Das gilt natürlich in erhöhtem Maß, wenn der Beklagte selbst die Initiative dazu gegeben hatte, daß das "Luxemburger Wort" den Artikel zu der damaligen Zeit abdruckte, was das Berufungsgericht als nicht ausgeschlossen ansieht. Schließlich war der Beklagte von dem Anwalt des Klägers unter Warnung vor einem Abdruck darauf hingewiesen worden, daß der Artikel Unrichtigkeiten enthalte. Der Ansicht des Berufungsgerichts, der Beklagte habe diesen Hinweis als unbeachtlich beiseiteschieben können, weil die Einwendungen nicht substantiiert worden seien, vermag der Senat nicht zu folgen. Gerade weil der Beklagte wußte, daß sich der Kläger zu Unrecht belastet fühlte, hatte er allen Anlaß, seinen weittragenden Schritt sorgfältig zu überlegen und zu prüfen, ob es verantwortet werden konnte, die belastenden Vorwürfe selbst an einen weiten Kreis einflußreicher Persönlichkeiten heranzutragen und so den Ruf des Klägers empfindlich zu schädigen. Die Ansicht des Beklagten, er habe sich darauf verlassen können, die Darstellung lange zurückliegender Vorgänge aus der Besatzungszeit in einer luxemburgischen Zeitung verdiene auch in Einzelheiten unbedingte Glaubwürdigkeit und er sei trotz des Hinweises des Betroffenen auf Unrichtigkeiten ohne eigene Prüfung berechtigt, diese Beschuldigungen in dem geschehenen Umfang selbst weiter zu verbreiten, wird den Anforderungen keineswegs gerecht, die an eine verantwortliche Interessenwahrnehmung i.S. des § 193 StGB zu stellen sind.

6.)

Jedenfalls aber schließt es die anonyme Verbreitung des Artikels aus, die Aktion des Beklagten als eine erlaubte Wahrnehmung berechtigter Interessen anzusehen. Der Beklagte hat die Ansicht vertreten, unter den gegebenen Umständen habe gerade die anonyme Verbreitung des Artikels an Persönlichkeiten von Einfluß einer sachgemäßen und vom Recht anzuerkennenden Wahrnehmung eigener Interessen gedient. Diese Ansicht des Beklagten läuft darauf hinaus, daß derjenige, der die Lauterkeit seines Kampfes um eine politisch umstrittene Maßnahme in der Öffentlichkeit anerkannt sehen will, ehrenrührige Vorwürfe in der Form verbreiten darf, daß er als Verbreiter bewußt im Hintergrund bleibt (Absendung der Briefe aus anderen Städten ohne Angabe des Absenders). Ein solches Verfahren ist schlecht geeignet, die Lauterkeit des eigenen Strebens darzutun. Vor allem aber kann eine derart anonyme Kampfesweise in aller Regel nicht als rechtlich erlaubtes Mittel zu dem erstrebten Zweck anerkannt werden. Der Beklagte hatte als Verleger einer Zeitung und als Mitglied einer Parteifraktion des Stadtrates genügende Möglichkeiten, die öffentliche Meinung in seinem Sinn zu beeinflussen. Wählte der Beklagte, der die öffentliche Verbreitung der Vorwürfe in seiner Zeitung scheute, den von ihm begangenen Weg, so setzte er sich dem nunmehr von ihm zu widerlegenden Vorwurf aus, daß hinter seiner Aktion zum mindesten auch unsachliche Motive standen. Die Auffassung des Berufungsgerichts, Unrecht und Schuld des Beklagten seien in diesem Punkt als minderschwer anzusehen, ist ersichtlich durch die unzureichende rechtliche Würdigung des Sachverhalts bedingt und wird den Anforderungen des Persönlichkeitsschutzes nicht gerecht. Der Kampf aus dem Hinterhalt machte dem Kläger eine wirksame Gegenwehr unmöglich. Gelang dem Beklagten die Tarnung, so konnte der Kläger nicht wissen, welche Empfänger im einzelnen vom Beklagten angesprochen worden waren und wie er seine eigene Darstellung zu den erhobenen Vorwürfen zur Geltung bringen sollte. Andererseits konnte sich der Kläger dann aber auch nicht an den Verbreiter des Artikels halten, der sich der Verantwortung durch täuschende Maßnahmen entzog. Auch dann, wenn wettbewerbliche Beweggründe (Bekämpfung des aktuellen oder potentiellen Konkurrenten) gänzlich ausscheiden, verstieß die Aktion des Beklagten, soweit sie den Tatbestand des § 186 StGB erfüllte, gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden. Sollte sie als politische Aktion gewertet werden, so ließ sie die Grundsätze politischen Anstandes offenkundig außer acht.

III.

Die vom Berufungsurteil in den Vordergrund gestellten Gesichtspunkte einer subjektiven Entlastung rechtfertigen nicht den Schluß, daß der vorliegende Fall nicht mit den Fällen verglichen werden könne, in denen die obergerichtliche Rechtsprechung bei schweren Verletzungen des Persönlichkeitsrechts einen Ausgleich des immateriellen Schadens durch Zubilligung einer Genugtuung für erforderlich angesehen habe. Das Urteil, das auch im einzelnen auf einer unzureichenden Würdigung der Rechtslage beruht, konnte daher nicht aufrecht erhalten bleiben.

Dem Senat erschien eine erneute tatrichterliche Prüfung des Sachverhalts insbesondere deshalb erforderlich, damit zunächst geprüft wird, in welchem Umfang den Lesern des vom Beklagten verbreiteten Artikels ein verzerrtes Bild der Persönlichkeit des Klägers vermittelt worden ist. Dazu muß der Frage nachgegangen werden, welche Vorwürfe die mit dem politischen Streit und den Einzelheiten nicht näher vertrauten Leser auf den Kläger bezogen und welche Vorwürfe unrichtig, unbewiesen oder aufgebauscht waren. Bei der Feststellung der Schwere der Persönlichkeitsverletzung, die Voraussetzung für die Zubilligung einer Genugtuung ist, kann einmal das Maß der negativen Verzerrung des Persönlichkeitobildes und der Grad der Störungen der Beziehungen des Klägers zu seiner Umwelt ins Gewicht fallen. Andererseits kann aber auch die zu mißbilligende Art und Weise von Bedeutung sein, in der dem Kläger Unrecht zugefügt wurde. Durch die Zurückverweisung der Sache an den Tatrichter ist den Parteien Gelegenheit gegeben, ihr tatsächliches Vorbringen unter den angeführten rechtlichen Gesichtspunkten zu ergänzen. Insbesondere hat der Kläger die Möglichkeit, die in der Revisionsbegründungsschrift enthaltenen Rügen aus § 286 ZPO dem Tatrichter vorzutragen.

Der Senat hat von der Bestimmung des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht. Die Entscheidung über die Kosten der Revision war dem Berufungsgericht zu überlassen.