I.

1.

Das Berufungsgericht hält den Umstand, daß die Beklagte die Stempelführung durch H. gebilligt habe, nicht für geeignet, eine Rechtscheinhaftung zu begründen; es gehe hier nämlich nicht um ein Geschäft, das üblicherweise in einem "Verkaufsbüro" abgewickelt werde. Dennoch sei die Beklagte an die vertraglichen Vereinbarungen gebunden, weil sie durch Umstände, die ihrer Organisationsgewalt zuzurechnen seien, den Anschein erweckt habe, daß H. die Vertrags Verhandlungen mit ihrem Einverständnis geführt habe. Daran ändere nichts, daß diese Umstände ganz überwiegend in die Zeit nach Erteilung des Hauptauftrages vom 23. März 1978 gefallen seien. Auch über einen eigentlichen Bestätigungsvertrag und über den Gegenstand beschränkter Zusatzvereinbarungen hinaus sei der Vertragschließende insoweit zu schützen, als er im Vertrauen auf spätere Umstände, die eine Anscheinsvollmacht für den Vertreter ergäben, am Vertrag festhalte und seine Leistung bewirke oder damit beginne. Nach den hier gegebenen Umständen verstoße die Beklagte gegen Treu und Glauben, wenn sie sich auf die Unwirksamkeit der Vertretung berufe.

2.

Mit diesen Erwägungen überschreitet das Berufungsgericht die von der Rechtsprechung bisher gezogenen Grenzen der Rechtscheinhaftung. Danach kommt es dafür, ob der Vertretene aus Rechtschein haftet, grundsätzlich auf die im Zeitpunkt des Vertragsschlusses vorliegenden Umstände an (Steffen in BGB-RGRK, 12. Aufl., Rdn. 16 zu § 167 m.w.N.).

Eine Haftung kraft Anscheinsvollmacht setzt nämlich voraus, daß der Rechtschein für die Entscheidungen des Geschäftsgegners ursächlich geworden ist (Senatsurteil vom 5. November 1962 - VII ZR 75/61 - LM Nr. 13 zu § 167 BGB, Bl. 3). Nach dieser Rechtsauffassung können daher nach dem Vertragsschluß liegende Umstände nicht zu einer Rechtscheinhaftung fUr vorher getroffene Vermögensdispositionen fuhren.

Ob und unter welchen Umständen von diesem Grundsatz Ausnahmen möglich sind, wie es das Berufungsgericht für den vorliegenden Fall annimmt, braucht hier nicht entschieden zu werden. Die Revision bleibt nämlich bereits aus einem anderen Grund erfolglos.

3.

Die vom Berufungsgericht festgestellten Umstände ergeben, daß die Beklagte den von ihrem früheren Gebietsverkaufsleiter H. in ihrem Namen geschlossenen Vertrag jedenfalls dadurch genehmigt hat (§§ 177 Abs. 1, 184 Abs. 1 BGB), daß sie nach der Vorführung des Filmes in ihrer Zentrale in K. bei der Klägerin eine Änderung des Textes veranlaßte. Da weitere tatsächliche Feststellungen nicht in Betracht kommen, kann der Senat diese vom Berufungsgericht offengelassene Frage selbst entscheiden, zumal eine andere Wertung ausscheidet.

a)

Die Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes zu der Vorführung des Filmes am 14. Juli 1978 zum Zwecke einer rechtlichen Überprüfung macht deutlich, daß die Beklagte an einer Verwertung des Werbefilmes interessiert war. Da H. bereits seit dem 1. Mai 1978 nicht mehr als ihr Gebietsverkaufsleiter in H. tätig war, lag es für die Beklagte auf der Hand, daß er aus dem Film im Juli 1978 keinen wirtschaftlichen Nutzen mehr ziehen konnte. Damit konnte nach den Umständen für die vertretungsberechtigten Geschäftsführer der Beklagten kein Zweifel daran bestehen, daß H. ihnen den Werbefilm in der Annahme vorführte, die Beklagte werde das Filmprojekt und damit den darauf bezogenen Vertrag billigen. Das gilt umso mehr, als es nach dem Verkaufsleitervertrag der Beklagten mit H. sowieso Sache der Beklagten war, den Gebietsverkaufsleiter mit Werbematerial zu versorgen.

Die Beklagte hat sich bei dieser Vorführung des Filmes weder H. noch der Klägerin gegenüber von dem Werbefilm distanziert, sondern sogar die Klägerin veranlaßt, den Filmtext zu ändern. Dieses Verhalten konnte von H. und von der Klägerin nur als Genehmigung des Werbevertrages verstanden werden (§ 133 BGB).

b)

Eine Genehmigung setzt allerdings voraus, daß sich der Genehmigende der schwebenden Unwirksamkeit des Vertrages bewußt ist oder jedenfalls mit einer solchen Möglichkeit rechnet (BGHZ 2, 150, 152/153; Steffen in BGB-RGRK, aaO, Anm. 8 zu § 182 und 1 zu § 184 m.w.N.). Die Beklagte hat hier jedoch, wie die Umstände ergeben, mindestens mit der Möglichkeit gerechnet, daß H. den Vertrag in ihrem Namen abgeschlossen hatte.

H. hatte seit der Aufgabe seiner Tätigkeit in H. Ende April 1978 jedes eigene wirtschaftliche Interesse an der Verwertung des Filmes verloren. Wenn er dennoch mit der Vorführung des Filmes im Juli 1978 die Zustimmung der Beklagten zu dem von ihm in Auftrag gegebenen Werbefilm anstrebte, ohne dabei die finanzielle Seite des Vertrages anzusprechen, mußte sich den Geschäftsführern der Beklagten die Erkenntnis aufdrängen, daß H. den Vertrag mit der Klägerin im Namen der Beklagten geschlossen hatte. Daß er selbst die Kosten für den Werbefilm hätte tragen wollen, der ihm keinerlei Vorteile mehr zu bringen vermochte, konnten sie dagegen keinesfalls annehmen.

c)

Nach alledem durfte die Klägerin die Bitte der Beklagten, einen Satz des Filmtextes zu ändern, dahin verstehen, daß die Beklagte den Werbevertrag als in ihrem Namen abgeschlossen hinnahm und als Vertragspartnerin der Klägerin auftrat. Damit billigte sie auch den auf die Vorführung bezogenen Vertragsteil; denn ohne die Vereinbarung von Aufführungsrechten in Lichtspieltheatern konnte der Film keine Werbewirkung entfalten.

Die auf diese Weise zum Ausdruck gekommene Genehmigung der Beklagten ist mit ihrem Zugang bei der Klägerin wirksam geworden.

II.

Die Revision der Beklagten ist nach alledem mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.