Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Ansprüche aus dem Vertrag, mit denen der Beklagte gegenüber dem unstreitigen Darlehensanspruch der Klägerin aufrechnen könnte, bestünden zur Zeit nicht. Die Klägerin müsse zwar 50 % der Verluste des Beklagten ausgleichen, nicht jedoch einzelne, von ihm gemachte Aufwendungen. Diese gehörten vielmehr in eine erst noch aufzustellende Gewinn- und Verlustrechnung. Die hilfsweise geltend gemachten Schadensersatzansprüche des Beklagten seien unbegründet.

Die Revision wendet sich mit Recht gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß der Anspruch der Klägerin schon Jetzt fällig sei, während Ansprüche des Beklagten allenfalls später fällig werden könnten. Zwischen den Parteien hat eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts zum Vertrieb von Produkten der W. GmbH bestanden. Diese Gesellschaft ist aufgelöst. Etwaige Forderungen aus dem Gesellschaftsverhältnis - nach dem Vertragswortlaut sind das die Verluste "durch verlorene Vorleistungen, Kautionen etc." - kann der Beklagte seitdem nicht mehr einzeln, sondern nur noch im Rahmen einer Gesamtabrechnung geltend machen. Darin ist dem Berufungsgericht zuzustimmen. Entgegen seiner Ansicht gehört in diese Abrechnung aber auch der Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung der 125.000 DM. Diese sollten zwar durch die Einbehaltung von Gewinnanteilen des Beklagten getilgt werden und eine evtl. bestehende Restschuld sollte nach zweimonatiger Frist rückzahlbar sein, wenn der Vertriebsvertrag zwischen der W. GmbH und dem Beklagten "aus irgendwelchen Gründen nichtig oder nicht erfüllt" würde. Bei normalem Verlauf der Dinge ging also die Kautionszahlung an die Firma W. GmbH allein zulasten des Beklagten. An einem etwaigen Verlust der Kaution sollte die Klägerin jedoch hälftig beteiligt sein. Dies bedeutet, daß sie dem Beklagten die 125.000 DM nicht isoliert von dem Gesellschaftsverhältnis, sondern nur in dessen Rahmen und zu seiner Durchführung geliehen hat. Der Anspruch ist darum nach der ständigen Rechtsprechung des Senats mit der Auflösung der Gesellschaft gleichfalls unselbatändiger Rechnungsposten der Auseinandersetzungsrechnung geworden (vgl. die Urteile v. 24.5.1971 - II ZR 184/68 = WM 1971, 931 unter II 2 und v. 5.2.1979 - II ZR 210/76 - WM 1979, 937 unter A II 1).

Danach hängt die Entscheidung über den Anspruch der Klägerin davon ab, wie hoch die Ausgleichsansprüche sind, die der Beklagte nach dem Vertrag gegen die Klägerin hat. Dazu braucht der Beklagte entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts keine förmliche Abrechnung vorzulegen; denn über etwaige Gewinne hätte die Klägerin abzurechnen und eigene Aufwendungen macht sie nicht geltend. Der Beklagte konnte sich darauf beschränken, seine eigenen Aufwendungen und Verluste darzulegen. Da das Berufungsgericht seinen Vortrag und das Ergebnis der Beweisaufnahme unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt bisher nicht gewürdigt hat, muß das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen werden. Sollten die Verluste des Beklagten aus der Kautionszahlung noch nicht abschließend feststellbar sein, so wird es sich fragen, wie hoch sie insgesamt sein könnten; denn nur soweit der Darlehnsanspruch einen möglichen Ausgleichsanspruch des Beklagten mit Sicherheit übersteigt, würde das Berufungsgericht schon jetzt der Klage stattgeben können (vgl. das Sen. Urt. v. 9.3.1981 - II ZR 70/60 = WM 1981, 487 m.w.N.).