1.

Das Berufungsgericht stellt fest:

Weder am 7. noch am 13. Juni 1962 habe der Beklagte die Übernahme der Bürgschaft von einer Bedingung abhängig gemacht: Am 7. Juni habe er zu dem Bürgschaftsverlangen der Klägerin geschwiegen, am 13. Juni habe er die Bürgschaftserklärung vorbehaltlos unterschrieben. Wohl sei anzunehmen, daß er sich in der stillschweigenden Erwartung verbürgt habe, das Geschäft des Vaters werde - bei ratenweiser Abtragung der Schulden - fortgeführt worden können. Denn die am 7. Juni erörterten Maßnahmen seien überhaupt nur unter dieser Voraussetzung sinnvoll gewesen. Diese Erwartung des Beklagten hätten die Parteien aber nicht zum Gegenstand des Bürgschaftsvertrages gemacht. Vielmehr habe die Klägerin die Bürgschaft des Beklagten gewissermaßen als Vorleistung sogleich verlangt, weil der Beklagte selbst für die erheblichen Schulden im Geschäft seines Vaters verantwortlich gewesen sei. Dieses eigene Interesse des Beklagten habe die Klägerin für ihre Zwecke in zulässiger Weise ausgenutzt und vom Beklagten eine Bürgschaft vorweg verlangt. Gezwungen durch seine eigene Verantwortung hinsichtlich der Schulden seines Vaters habe der Beklagte sich zur Hergabe der Bürgschaft bereit finden müssen, ohne seine Hoffnung, dadurch ein Ratenzahlungsabkommen für seinen Vater herbeiführen zu können, zum Gegenstand des Bürgschaftsvertrages machen zu können.

Diese Feststellungen genügen nicht für eine Verurteilung.

2.

Dem Beklagten standen mehrere Möglichkeiten offen, den Zweck seiner Bürgschaftsübernahme, einen Zusammenbruch des Geschäfts seines Vaters zu vermeiden, rechtlich zum Tragen zu bringen. Einmal konnte er die Bürgschaftsübernahme vertraglich unter eine entsprechende Bedingung stellen, wodurch die Rechtswirksamkeit der Bürgschaft unmittelbar von der Erreichung des mit ihr verfolgten Zweckes abhängig wurde (§ 158 EGB). Er konnte auch die Erreichung dieses Zweckes als Inhalt des Bürgschaftsvertrages mit der Wirkung vereinbaren, daß mit der Zweckverfehlung zwar nicht die Bürgschaft von selbst hinfällig wurde, der Beklagte aber der Bürgschaftsforderung mit der Bereicherungseinrede aus § 812 Abs. 1 Satz 2 2. Fall BGB begegnen konnte. Diese beiden Möglichkeiten hat das Berufungsgericht gesehen, aber in ihren tatsächlichen Voraussetzungen verneint, weil die Parteien weder eine entsprechende Bedingung noch einen entsprechenden Zweck vereinbart hätten. Es hat jedoch, wie die Revision mit Recht rügt, nicht geprüft, ob nicht die Verfehlung des vom Beklagten einseitig gesetzten Vertragszweckes nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage der Klageforderung entgegenstand. Allerdings ist, wie der erkennende Senat in dem Urteil vom 2.12.1964 (VIII ZR 305/63 = LM BGB § 765 Nr. 7 = BGH Warn 1964 Nr. 275 = WM 1965, 80) unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts und das Schrifttum ausgeführt hat, bei der Annahme, die Geschäftsgrundlage einer Bürgschaft sei weggefallen, besondere Vorsicht geboten. Daran wird festgehalten. Da der Bürge schlechthin und uneingeschränkt das Risiko der Leistungsfähigkeit des Schuldners übernimmt, kann er sich in aller Regel nicht darauf berufen, er habe - dem Gläubiger erkennbar - das Risiko unrichtig beurteilt und insoweit einen anderen Geschehensablauf erwartet. Damit wird aber nicht ausgeschlossen, daß die Parteien Umstände außerhalb desBürgschaftsrisikos zur Geschäftsgrundlage gemacht haben. In diese Richtung zielt die Verteidigung des Beklagten. Das Berufungsgericht nimmt selbst an, der Beklagte habe sich in der Erwartung verbürgt, auf diese Weise die Fortführung des Geschäfts seines Vaters zu ermöglichen. Da der Sachverhalt es nahe legt und das Berufungsgericht nichts Gegenteiliges feststellt, ist mindestens zu unterstellen, daß die Klägerin auch wußte, daß der Beklagte in dieser Erwartung die Bürgschaft übernahm. Damit waren zwei Grundvoraussetzungen für die Anwendung der Grundsätze über den Wegfall der Geschäftsgrundlage gegeben.

Ein Fehlschlagen der Erwartung des Beklagten konnte allerdings seine Bürgschaftsverpflichtung nicht beeinträchtigen, wenn nach dem Sinn des Burgschaftsvertrages der Beklagte das Risiko eines solchen Fehlschlagens selbst tragen, seine Bürgschaft also in Kraft bleiben sollte, ohne Rücksicht darauf, ob eine Ratenvereinbarung zwischen der Klägerin und dem Vater des Beklagten zustandekam. So beurteilt das Berufungsgericht die Sachlage: Es nimmt an, "die Bürgschaft des Beklagten habe die Klägerin - gewissermaßen als Vorleistung - sogleich verlangt", weil "der Beklagte persönlich - und nicht etwa sein Vater - für die erheblichen Schulden verantwortlich gewesen sei". Gegen diese Feststellung wendet sich die Revision zu Recht.

3.

a)

Es ist schon zweifelhaft, ob überhaupt die Klägerin behauptet hat, die Bürgschaft in diesem Sinne als Vorwegleistung gefordert zu haben. In der Berufungsbegründung vom 27. Februar 1963 S. 3 hat sie vortragen lassen, der Zeuge E. habe am 7. Juni 1962 den Beklagten einleitend auf seine moralische Verpflichtung hingewiesen,seinen Vater nicht fallen zu lassen. Er habe dann die Abgabe der Bürgschaft in den Vordergrund gestellt und gefordert, daß diese ohne Rücksicht auf die Lage des Geschäfts abgegeben würde; hierzu habe sich der Beklagte sofort bedingungslos bereit erklärt. Wenn damit eine Vorwegleistung des Beklagten im Sinne des Berufungsurteils behauptet sein sollte, so ist jedenfalls diese Behauptung durch die Beweisaufnahme nicht bestätigt worden. Der Zeuge E., der bei der Besprechung am 7. Juni der Wortführer für die Klägerin war, hat vielmehr nach seiner Aussage den Beklagten darauf hingewiesen, daß er "nach der ganzen Entwicklung" für seinen Vater haften und aufkommen müsse. Der Beklagte hat aber - nach der Aussage des Zeugen - sich daraufhin nicht etwa bereit erklärt, die Bürgschaft zu übernehmen, sondern ein Gesicht gemacht, als wenn er sagen wollte, was ihn denn das Ganze angehe. Zu dem Verlangen einer Bürgschaftsübernahme habe er weder ja noch nein gesagt. Dem Zeugen R., der sich am 13. Juni die Bürgschaftserklärung vom Beklagten geben ließ, oblag es nach seiner Bekundung bei dieser Besprechung, "zu klären, wie es denn nun mit der Bürgschaft, mit der Beschaffung von Grundpfandrechten und überhaupt mit dem Fortgang der besprochenen Schuldenregulierung stand." Auch hier ist also von einer Sonderstellung der Bürgschaft nicht die Rede. Sein Anliegen war nicht, sich vorweg die Bürgschaft zu sichern, sondern allgemein die Angelegenheit in dem am 7. Juni besprochenen Sinne zu fordern. Insoweit gab also die Beweisaufnahme keinen Anhaltspunkt dafür, daß die Klägerin die Bürgschaft als Vorwegleistung gefordert und der Beklagte sie als solche geleistet hatte. Das Berufungsurteil kann nur so verstanden werden, daß ein solcher Charakter der Bürgschaft aus den Umständen, unter denen sie abgegeben wurde, zu folgern sei. Diese Wertung hält ebenfalls einer Nachprüfung nicht stand.

b)

In dem Schreiben der Klägerin vom 8. Juni 1962, in dem das Ergebnis der Besprechung vom Vortage aus der Sicht der Klägerin zusammengefaßt wird, war die Bürgschaft des Beklagten eine Vorbedingung neben anderen für ein "Abzahlungsabkommen". Auf die Verantwortlichkeit des Beklagten wird insoweit hingewiesen, als mit ihr das Verlangen nach einer Bürgschaft des Beklagten begründet und die Mahnung zu einer bescheidenen Lebensführung des Beklagten ausgesprochen wird. Der Vater des Beklagten wird zwar gebeten, die Bürgschaftsurkunde "unverzüglich" zu übersenden. Das ist aber keine Besonderheit gerade dieses Punktes. Auch die dingliche Sicherstellung soll "unverzüglich" erfolgen, ferner soll "sofort" für die Aufstellung eines Vermögensstatus gesorgt werden und in Ziff. 2 wird verlangt, daß der Vater des Beklagten allgemein die in Ziff. 1 genannten Bedingungen "unverzüglich" erfülle. Auch aus dem Schreiben vom 8. Juni sind deshalb keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, daß die Klägerin die Bürgschaft "anders als die anderen Vorbedingungen" als Vorwegleistung im Sinne des Berufungsurteils verlangt habe.

c)

Dies ergab sich schließlich auch nicht, wie das Berufungsurteil anscheinend annimmt, ohne weiteres daraus, daß der Beklagte für die Geschäftsschulden seines Vaters verantwortlich war. Auch insoweit rügt die Revision mit Recht, daß das Berufungsurteil konkrete Feststellungen vermissen läßt. Die Klägerin hatte darauf abgehoben, nach den Pacht- und Agenturvertrag seien die vereinnahmten Verkaufserlöse selbst als Fremdgelder an die Klägerin abzuführen gewesen, und der Beklagte sei ihr deshalb aus strafrechtlichen Gesichtspunkten verantwortlich gewesen. Das Berufungsgericht hat dies jedoch ausdrücklich offen gelassen und ist von der Annahme ausgegangen der Beklagte sei jedenfalls seinem Vater zivilrechtlich verantwortlich gewesen. Auch insoweit fehlt es aber an jeder Begründung im einzelnen. Das Berufungsgericht stellt ins besondere nicht fest, was die Klägerin behauptet, der Beklagte aber bestritten hatte, daß der Beklagte Ware der Klägerin verschleudert habe, auch nicht, daß der Beklagte durch einen aufwendigen Lebenswandel die Schulden seines Vaters verursacht habe. Der Sachverhalt erlaubte deshalb nicht mehr als die Feststellung, daß der Beklagte seinem Vater aus dem Grunde verantwortlich war, weil er während der letzten Jahre das Geschäft geführt hatte. Es ist nicht ersichtlich, wieso eine solche Verantwortung gegenüber dem Vater der Bürgschaftsübernahme des Beklagten den Sinn geben konnte, daß sie auch gelten sollte, wenn eine Abzahlungsvereinbarung mit der Klägerin nicht zustande kam und der Vater des Beklagten in Konkurs fiel. Denn in einem solchen Falle nutzte die Bürgschaft gerade dem Vater nichts, dem zu helfen der Beklagte aus seiner Verantwortung heraus gehalten war.

4.

Die Feststellungen des Berufungsurteils reichen danach nicht aus, einen Wegfall der Geschäftsgrundlage der Bürgschaft zu verneinen, sie erlauben auch dem Revisionsgericht nicht, unter diesem Gesichtspunkt den Sachverhalt abschließend zu beurteilen.

Wenn die von einem Vertragspartner - für den anderen erkennbar - zur Grundlage des Geschäfts gemachte Erwartung fehlschlägt, so hat das nach dem von der Rechtsprechung entwickelten Grundsatz Einfluß auf seine vertraglichen Pflichten nur, wenn ihm ein Festhalten am Vertrag nach Treu und Glauben nicht zuzumuten ist. Ob dies hier zu bejahen ist, kann insbesondere auch von zwei Umständen abhängen, die noch der Klärung bedürfen: Einmal davon, in welchem Sinneund welchem Umfang dem Beklagten der geschäftliche Zusammenbruch seines Vaters anzulasten ist, ferner davon, wodurch der Vater des Beklagten veranlaßt worden ist, zwei Wochen nach der Bürgschaftsübernahme des Beklagten Konkurs, anzumelden. Hat der Beklagte die hohe Schuldenlast seines Vaters durch geschäftlich unverantwortliches oder eigennütziges Verhalten herbeigeführt, so könnte das gleicherweise für eine Nichtberücksichtigung des Wegfalls der Geschäftsgrundlage sprechen, wie wenn der Konkursantrag des Vaters seinen Grund (auch) darin gehabt haben sollte, im Einvernehmen mit dem Beklagten diesen von seiner Bürgschaftsverpflichtung zu entlasten.

Das Berufungsgericht, an das die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zurückzuverweisen war (§§ 564, 565 ZPO), wird unter Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte den Sachverhalt umfassend neu zu würdigen haben.

Ihm war auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen, weil diese Entscheidung von der neuen Entscheidung zur Hauptsache abhängt.