Die Revision der Beklagten hat Erfolg, dagegen sind die Revisionen der Klägerin und ihrer Streithelfer unbegründet.

I.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann die Klageforderung, soweit mit ihr Zinsen aus 686.339,59 DM geltend gemacht werden, nicht darauf gestützt werden, daß die Beklagte den Betrag von 1 Mio. DM zu Unrecht von dem Treuhandkonto an das Bankhaus L. überwiesen habe. Denn daraus ist den Kontoinhabern unmittelbar kein Schaden entstanden. Diese Verfügung hat das Guthaben auf dem Treuhandkonto nicht geschmälert. Das Konto war ein Gemeinschaftskonto, über das die Inhaber, ... und Li. R., wirksam nur gemeinsam verfügen konnten (Und-Konto). Deshalb war die nur von Ba. ausgehende Weisung an die Beklagte, den Betrag von 1 Mio. DM zugunsten der Li. R. an das Bankhaus L. zu überweisen, unwirksam.

Die Beklagte konnte diesen Auftrag nicht mit Wirkung gegen die Kontoinhaber ausführen. Die Überweisung des Betrages wird den Inhabern des Gemeinschaftskontos nicht als deren Leistung an die Empfängerin zugerechnet, weil diese die Zahlung nicht veranlaßt haben (vgl. BGHZ 66, 362, 365;  66, 372, 375;  69, 190 u. SenUrt. v. 10.4.78 - II ZR 203/76, WM 1978, 133). Der Überweisungsvorgang hatte daher für die Kontoinhaber nur einen Anspruch auf Rückgängigmachung der Belastungsbuchung zur Folge, nicht aber einen solchen auf Rückzahlung des überwiesenen Betrages. Deshalb war der mit der Klage in erster Linie geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von 686.339,59 DM keine Schadensersatzforderung. Die Klägerin hat mit ihr vielmehr lediglich das restliche, auf dem Treuhandkonto verbliebene Guthaben herausverlangt. Mit der Begründung, die Beklagte habe die Kontoinhaber um den Überweisungsbetrag geschädigt und dadurch auch einen Zinsausfall verursacht, kann die Zinsforderung nicht zugesprochen werden.

II.

Bei der Frage, ob die geltend gemachten Zinsansprüche aus anderem Rechtsgrunde begründet sind, ist zu berücksichtigen, daß nach dem Rechtsverhältnis, das mit der Errichtung des Treuhandkontos zwischen der Klägerin und Li. R. einerseits und der Beklagten andererseits entstanden war, die Zinsen aus der Anlage des eingezahlten Kapitals allein und unmittelbar der Li. R. zustehen sollten. Das hat das Berufungsgericht - teilweise unter zulässiger Bezugnahme auf das Schlußurteil des Landgerichts - unter Heranziehung aller in Betracht kommenden Umstände in einer nicht nur möglichen, sondern auch naheliegenden tatrichterlichen Würdigung festgestellt. Was die Revision dagegen vorbringt, ist lediglich eine in der Revisionsinstanz unbeachtliche eigene Wertung und Auslegung der maßgeblichen vertraglichen Vereinbarung, wie sie sich insbesondere aus dem Schreiben der Klägerin an die Beklagte vom 7. Juni 1972 ergibt.

Konnte aber die Zinsen aus der Anlage des Kapitals nur Li. R. verlangen, dann können Schadensersatzansprüche, soweit sie daraus hergeleitet werden, daß die Beklagte Gelder nicht angelegt hat oder das Kapital wegen verspäteter Rückzahlung nicht selbst angelegt werden konnte, ebenfalls nur aus dem Recht von Li. R. entstanden sein. Soweit die restliche Klage Anlagezinsen betrifft, könnte ihr also nur stattgegeben werden, wenn eine solche Forderung aus dem abgeleiteten Recht von Li. R. begründet wäre. Dies ist aber nicht der Fall.

1.

An sich hätte Li. R. ein Anspruch auf entgangene Zinsen zugestanden. Es ist unstreitig, daß die Beklagte das auf das Gemeinschaftskonto eingezahlte Kapital zinsbringend anlegen sollte und es auch bis zur Überweisung am 5. Dezember 1972 angelegt hatte. Danach hat die Beklagte Zinsen nur noch aus einem um den überwiesenen Betrag verringerten Kapital gezahlt. Da die auf dem Treuhandkonto anfallenden Zinsen Li. R. zustanden, hat diese an sich einen Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung des Geschäftsbesorgungsvertrages gegen die Beklagte. Dieser ist darauf gerichtet, Zinsen an Li. R. zu zahlen, als ob das gesamte Kapital angelegt gewesen wäre. Diesem Schadensersatzanspruch kann die Beklagte aber entgegenhalten, daß ihr Li. R. einen gleich hohen Zinsbetrag aus ungerechtfertigter Bereicherung schuldet.

Die Beklagte hat, wie sich aus der Überweisung ergibt, die Summe von 1 Mio. DM zugunsten von Li. R. an das Bankhaus L. zur Anlage als Festgeld überwiesen. Li. R. war also Zahlungsempfänger; ihr ist der Geldbetrag zunächst einmal zugeflossen. Dabei ist unerheblich, ob er, wie die Klägerin behauptet, auf ein Konto von Balzer überwiesen worden ist, da dieser Bevollmächtigter für Li. R. war und als solcher der Beklagten auch die entsprechende Weisung mit Wirkung für Li. R. erteilen konnte. Li. R. erlangte das Geld ohne rechtlichen Grund, weil der Überweisung keine wirksame Verfügung der Kontoinhaber zugrunde lag und sie keinen Anspruch auf den Geldbetrag hatte. Sie muß ihn daher gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB an die Beklagte herausgeben. Diesem Anspruch könnte Li. R. nicht entgegensetzen, Ba. habe das Geld alsbald veruntreut und für eigene Zwecke verwendet. Dies lag allein im Risikobereich von Li. R. und war von dieser zu verantworten. Anhaltspunkte dafür, daß die Beklagte hätte erkennen können, Ba. werde den Betrag veruntreuen, ergeben sich aus dem Vortrag der Klägerin nicht.

Li. Refining trifft die verschärfte Haftung gemäß § 819 BGB, weil Ba. wußte, daß ihr der Betrag nicht zustand und sie sich dessen Wissen zurechnen lassen muß (vgl. BGH, Urt. v. 29.3.62 - VII ZR 238/60, WM 1962, 609, 610). Deshalb schuldet Li. R. neben dem Kapitalbetrag auch die schuldhaft nicht gezogenen Nutzungen (§§ 819 Abs. 1, 818 Abs. 4, 292 Abs. 2, 987 BGB). Li. R. muß also Zinsen in der Höhe zahlen, die sie hätte erzielen können, wenn sie den ihr nicht zustehenden Geldbetrag nach den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Wirtschaft angelegt hätte. Das wären zumindest so viel Zinsen gewesen, wie sie sie von der Beklagten aufgrund der Nichtanlage des gleich hohen Kapitalbetrags verlangt und verlangen kann. Sie müßte also die Zinsen, die sie von der Beklagten fordern könnte, sogleich in gleicher Höhe wieder zurückgeben. Daraus ergibt sich, daß ihr aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen Nichterfüllung der Anlageverpflichtung kein Zinsanspruch zusteht. Ein solcher Anspruch konnte daher auch nicht an die Streithelfer zu 2 der Klägerin abgetreten werden.

III.

Der Klägerin stehen auch keine höheren Verzugszinsen zu als die ihr im Teilurteil des Landgerichts zuerkannten 4 % aus 686.339,59 DM ab Rechtshängigkeit (9. Mai 1975) bis zur Zahlung des Hauptbetrages am 17. Februar 1976.

Die Klägerin hat nichts dafür vorgetragen, daß die Beklagte mit der Rückzahlung des restlichen Guthabens vor Klageerhebung in Verzug geraten sei. Verzug ist daher gemäß § 284 Abs. 1 BGB erst mit Erhebung der Klage eingetreten. Anspruch auf Verzugszinsen hat die Klägerin allerdings nur, soweit diese die Anlagezinsen übersteigen. Die Schadensersatzverpflichtung der Beklagten, für die unterlassene Anlegung des zu Unrecht überwiesenen Kapitalbetrages Zinsen zu zahlen, läuft auch während des Verzugs weiter, da die Beklagte das Treuhandkapital bis zur Zurückzahlung zinsbringend anlegen sollte. Die insoweit anfallenden Zinsen sind, soweit sie niedriger als die gesetzlichen Verzugszinsen sind, Teil derselben; soweit sie höher sind, besteht daneben nicht noch ein Anspruch auf gesetzliche Verzugszinsen. Da aber die Anlagezinsen, wie bereits dargelegt worden ist, an sich der Li. R. zustehen, diese sie aber nicht geltend machen kann, hat die Klägerin nur Anspruch auf Verzugszinsen, soweit diese höher sind als der Anlagezins. Für die Zeit vom 9. Mai 1975 (Rechtshängigkeit) bis 28. Mai 1975 hätte nach dem Vortrag der Klägerin für Festgeld ein Zinssatz von 5,5 % erzielt werden können. Davon ist in der Revisionsinstanz auszugehen, denn das Berufungsgericht hat die Behauptungen der Klägerin über die zu erzielenden Zinsen als unstreitig behandelt, ohne daß dies gerügt worden wäre. Die Beklagte schuldete in diesem Zeitraum also einen Anlagezins von 5,5 %. Dieser ist höher als der Verzugszins gemäß § 288 Abs. 1 BGB, der mit Rücksicht darauf, daß es sich bei der Rückzahlungsforderung um einen Anspruch aus beiderseitigem Handelsgeschäft handelt, 5 % beträgt (§ 352 HGB; § 288 Abs. 1 Satz 2 BGB). Der Klägerin steht daher für diese Zeit kein Verzugszins zu. Ab 29. Mai 1975 ist der Zinssatz für Anlagezinsen allerdings niedriger als 5 %. Er beträgt vom 29. Mai bis 8. September 1975 4,75 %, vom 9. September bis 30. Dezember 1975 4 % und vom 31. Dezember 1975 bis 17. Februar 1976 wiederum 4,75 %. In diesem Zeitraum sind die gesetzlichen Verzugszinsen daher um 0,25 und 1 % höher als die Anlagezinsen. In dieser Höhe steht der Klägerin ein Anspruch auf Verzugszinsen zu. Dieser ist aber bereits durch die Zubilligung von 4 % Zinsen im Teilurteil des Landgerichts abgegolten.

IV.

Soweit die Klägerin die Klage darauf stützt, daß die Beklagte aus der teilweise vertragsgemässen Anlage des Treuhandguthabens entstandene Zinsen angeblich zu Unrecht an Li. R. überwiesen oder an Balzer in bar ausgezahlt hat, ist die Klage ebenfalls unbegründet. Das Berufungsgericht hat, wie bereits ausgeführt worden ist, ohne Rechtsfehler angenommen, daß Li. R. über diese Zinsen allein verfügen konnte. Wenn aber Li. R. verfügungsbefugt war, dann hat die Beklagte mit befreiender Wirkung an diese oder deren Bevollmächtigten Ba. geleistet. Die Klägerin kann diese Beträge daher nicht nochmals von der Beklagten fordern.