Der Beschwerdevortrag ergibt keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO (s. auch Abs. 3 Satz 3 a.a.O.). Eine solche Bedeutung läßt sich nicht daraus herleiten, daß beide Vorinstanzen den Augenschein für erforderlich gehalten und die Sache verschieden beurteilt haben, daß die Berufungsentscheidung mit einer eingehenden Begründung versehen ist, daß die Behörde die Berufung eingelegt hat und daß in der Gemeinde Unruhe wegen des Berufungsurteils entstanden sein soll. Dies alles besagt nichts dafür, daß eine revisionsgerichtliche Prüfung der Sache im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts wünschenswert wäre. Aber auch die Rechtsfragen, die in der Beschwerde als grundsätzlich bedeutsam herausgestellt sind, bedürfen keiner Klärung durch das Revisionsgericht.

Nach dem klaren Wortlaut des § 35 Abs. 2 des Bundesbaugesetzes vom 23. Juni 1960 (BGBl. I S. 341) - BBauG -kann nicht nur die Ausführung, sondern auch die Benutzung eines Vorhabens öffentliche Belange beeinträchtigen. Zu den öffentlichen Belangen gehört nach § 35 Abs. 3 BBauG auch die natürliche Eigenart der Landschaft. § 35 Abs. 2 und 3 BBauG schützt somit als natürliche Eigenart der Landschaft nicht nur das reizvolle oder schöne Landschaftsbild gegen Verunstaltung durch Bauten - dieser ästhetischen Aufgabe dient vornehmlich das Natur- und Landschaftsschutzrecht. § 35 Abs. 2 und 3 BBauG dient vielmehr auch und gerade dazu, die Außenbereichslandschaft ihrer Bestimmung für die naturgegebene Bodennutzung sowie als Erholungslandschaft der Allgemeinheit zu erhalten und sie in dieser ihrer natürlichen Punktion und Eigenart vor dem Eindringen wesensfremder Benutzungen zu schützen, insbesondere vor der Benutzung zum Wohnen, auch zum wochenend- oder ferienmäßigen Wohnen. In diesem Zusammenhang kann es keine Rolle spielen, ob das einer wesensfremden Benutzung dienende Bauwerk durch Bäume gegen Sicht gedeckt oder auffällig sichtbar und ob seine Zweckbestimmung erkennbar ist. Im übrigen ist kein Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit einer solchen Bestimmung des Eigentumsinhalts möglich, die im Außenbereich zwar ein der naturgegebenen Bodennutzung dienendes Bauwerk, nicht aber ein Wohn- oder Wochenendhaus zuläßt.

Die Beschwerde war als unbegründet zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2, 159 Satz 2 VwGO[...].