Die Revision ist im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO unbegründet, soweit sie sich mit der allgemeinen Sachrüge gegen den Schuldspruch wendet. Dagegen hat der Strafausspruch keinen Bestand.

Wie sich aus dem Urteilszusammenhang ergibt, hat das Landgericht strafschärfend berücksichtigt, daß der Angeklagte "bis zur Hauptverhandlung keinerlei Interesse für das Schicksal seines Opfers gezeigt und auch keine Anstalten gemacht hat, den von ihm angerichteten Schaden wiedergutzumachen oder sich bei dem Geschädigten auch nur zu entschuldigen" (UA S. 16). Diese Erwägung ist rechtsfehlerhaft. Das Verhalten eines Angeklagten im Ermittlungs- und Strafverfahren darf nur dann straferhöhend herangezogen werden, wenn es auf Rechtsfeindschaft oder Gefährlichkeit des Täters schließen läßt (vgl. BGH, Beschluß vom 30. März 1977 - 3 StR 75/77). Dafür ist hier nichts ersichtlich. Der Angeklagte hat ein rückhaltloses Geständnis abgelegt, in der Hauptverhandlung Reue gezeigt und sich gegenüber dem Geschädigten entschuldigt. Das angefochtene Urteil enthält keine Feststellungen dazu, weshalb er sich nicht früher um ihn gekümmert hat. Das braucht nicht auf Rechtsfeindschaft oder einer besonderen Gefährlichkeit als Straftäter zu beruhen, sondern kann - was naheliegt - auch damit zusammenhängen, daß der Angeklagte am Tage nach der Tat verhaftet worden ist und sich bis zur Hauptverhandlung in Haft befunden hat.