Die Revision hat keinen Erfolg.

Zutreffend beurteilt das Berufungsgericht die Pflicht der Beklagten zum Ausgleich der Unfallfolgen nach deutschem Recht, und zwar gemäß Art. 8 Abs. 4 Satz 1 des Finanzvertrages in der Fassung vom 30. März 1955 - BGBl II 301, 381 - (FV) so, als ob an dem Verkehrsunfall bei sonst gleichem Geschehensablauf nicht US-Streitkräfte, sondern Streitkräfte der Bundesrepublik beteiligt gewesen wären.

Es braucht der Frage nicht weiter nachgegangen zu werden, ob der Ersatzanspruch der Kläger, soweit er aus Amtshaftungsgrundsätzen hergeleitet wird, deshalb nicht besteht, weil nach der Bekanntmachung über die Haftung der Bundesrepublik Deutschland für ihre Beamten und Soldaten gegenüber den Angehörigen der Schweiz vom 18. November 1960 - BGBl I 852 - die Gegenseitigkeit mit der Schweiz nur insoweit verbürgt ist, als Amtspflichtverletzungen nach dem 31. Dezember 1958 und nicht von einem Soldaten begangen worden sind. Denn die Beklagte braucht für den geltend gemachten Schaden schon aus einem anderen Grunde nicht einzustehen.

1.

Soweit die Beklagte überhaupt einen Ausgleich schuldet, hat sie für die durch die Auflösung des Notariats C. entstandenen Aufwendungen weder Schadensersatz noch eine Entschädigung nach Aufopferungsgrundsätzen zu leisten, wenn dieser Schaden das Vermögen des Notars C. erst nach seinem Tod betroffen hat. Das deutsche Schadensersatzrecht wird im Bereich der Delikts- und Gefährdungshaftung von dem Grundsatz beherrscht, daß nur der Schaden, den der Verletzte selbst erlitten hat, zu ersetzen ist, und mittelbar geschädigte Personen für ihren Schadenersatz nur in den Umfang der §§ 844, 845 BGB verlangen können, die den hier geltend gemachten Schaden nicht erfassen (BGHZ 7, 30, 33, 34  [BGH 19.06.1952 - III ZR 295/51]mit weiteren Nachweisen). Das gilt auch für den Fall, daß die Verletzung des Betroffenen seinen Tod zur Folge hat, und führt dazu, daß seine Erben ungeachtet des Umstandes, daß sie im Wege der Gesamtrechtsnachfolge in die Rechtsstellung des Erblassers eingerückt sind, von den genannten Ausnahmen abgesehen auf diejenigen Ersatzansprüche gegen den Schädiger beschränkt sind, die auch der Erblasser schon zu seinen Lebzeiten hätte geltend machen können, selbst wenn die Folgen des Schadensereignisses noch über den Erbfall hinaus wirken und das Vermögen des Erblassers nach seinem Tod nunmehr in der Person der Erben schädigen (BGH Urteil vom 20. Februar 1962 - VI ZR 65/61 = NJW 1962, 911 = VersR 1962, 337, 338 [BGH 20.02.1962 - VI ZR 65/61]) [BGH 20.02.1962 - VI ZR 65/61]. Mittelbar geschädigt ist der Erbe deshalb z.B. auch durch die aus Anlaß des Erbfalls eintretenden Belastungen, die sogenannten Erbfallschulden; lediglich die Kosten der Beerdigung des Erblassers kann er kraft der Ausnahmevorschrift des § 844 Abs. 1 BGB ersetzt verlangen.

Der Revision ist zuzugeben, daß der Schädiger infolge dieser Beschränkung der Ersatzpflicht auf den von dem Erblasser noch zu Lebzeiten selbst erlittenen Schaden unter Umständen durch den von ihm herbeigeführten vorzeitigen Tod des Betroffenen begünstigt wird, und zwar um so mehr, je eher der Tod eintritt. Dieses Ergebnis ist aber von dem Gesetzgeber, der ein schutzwürdiges Interesse der Hinterbliebenen des Getöteten an einem Ausgleich ihrer Schäden nur im Rahmen der §§ 844, 845 BGB anerkannt hat, bewußt in Kauf genommen worden (vgl. Mugdan, Die gesamten Materialien zum BGB Bd. II S. 1106/7) und kann deshalb nicht zu einer Haftungserweiterung führen.

Diese Grundsätze treffen auch für Ersatzansprüche nach den Vorschriften über die Amtshaftung (§ 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG) zu (RGZ 94, 102, 103 f; 126, 253, 255 f) und gelten in gleicher Weise für die Aufopferungsentschädigung, die nach gefestigter Rechtsprechung des erkennenden Senats den durch einen hoheitlichen Eingriff nur mittelbar Betroffenen nur im Rahmen der entsprechend anzuwendenden §§ 844, 845 BGB gewährt wird (BGHZ 18, 286;  20, 81, 82[BGH 16.02.1956 - III ZR 169/54];  34, 23, 24 ff [BGH 01.12.1960 - III ZR 213/59]).

Der Beschränkung der Ausgleichsansprüche des Erben auf die von dem Erblasser selbst erlittenen Schäden unterliegen auch die Kläger, die als Erben ihres getöteten Vaters von dem Ereignis, auf das der geltend gemachte Schaden zurückzuführen ist, im haftungsrechtlichen Sinne nur mittelbar betroffen worden sind. Zu Unrecht meint die Revision, daß der amerikanische Soldat, der nach den Feststellungen des Berufungsgerichts den Unfall in Erfüllung militärischer Aufgaben verschuldet hat, jedem gegenüber die Amtspflicht gehabt habe, ihn vor einer Schädigung durch den benutzten Lastkraftwagen zu bewahren, und deshalb auch die Kläger, die ohne den Unfall mit den Aufwendungen für die Auflösung des Notariats nicht belastet worden wären, durch die Versäumung dieser Amtspflicht unmittelbar verletzt worden seien. Die Aufwendungen, welche die Kläger erstattet verlangen, sind durch die tödlichen Verletzungen ausgelöst worden, die der Notar C. bei dem Verkehrsunfall erlitten hat. Die Amtspflicht, niemanden im Straßenverkehr körperlich zu verletzten oder zu töten, oblag dem amerikanischen Soldaten nur gegenüber denjenigen Personen, in deren Interesse die Verkehrsregeln erlassen worden sind, die Leben und Gesundheit der Verkehrsteilnehmer schützen sollen, nicht auch gegenüber ihren Kindern und Erben, selbst wenn deren Belange durch den Unfall mitbetroffen worden sind.

2.

Entgegen der Ansicht der Revision ist der geltend gemachte Schaden dem Erblasser bis zu seinem Tod nicht erwachsen, selbst wenn - wie die Kläger meinen - bereits zu Lebzeiten des Notars eine "bedingte" Verpflichtung bestanden hat, das Notariat aufzulösen, wenn der Notar außerstande war, sein Amt fortzuführen. Ein auf die Kläger vererblicher Ersatzanspruch des Notars konnte bis zu diesem Zeitpunkt schon deshalb nicht zur Entstehung gelangen, weil erst der Tod des Notars, der unstreitig noch an der Unfallstelle eingetreten ist, die Auflösung des Notariats erforderlich machte. Deshalb sind die durch die Auflosung des Notariats verursachten Belastungen in dieser Beziehung nicht anders zu beurteilen als die sogenannten Erbfallschulden, die erst in der Person der Erben entstehen und - abgesehen von den Beerdigungskosten (§ 844 Abs. 1 BGB) - von dem Schädiger nicht zu ersetzen sind. Dabei kann dahinstehen, ob zwischen dem Unfall und dem Tod des Notars noch eine kurze Zeitspanne gelegen hat, in der das Vermögen des Erblassers mit der Gewißheit belastet war, daß es zur Auflösung des Notariats kommen würde. Eine lediglich vorgestellte Minderung des Vermögens vor dem tatsächlichen Eintritt der im einzelnen noch unbestimmten Belastungen kann in einem Fall wie dem vorliegenden keine rechtliche Grundlage für einen vererblichen Ersatzanspruch der Erblasser geben (BGH VersR 1962, 337 [BGH 20.02.1962 - VI ZR 65/61]). Bis zu dem Tod des Notars am 31. Juli 1958 sind für die Auflösung des Notariats weder Mittel aufgewendet worden, die der Erblasser hätte ersetzt verlangen können, noch Verpflichtungen eingegangen, von denen der Erblasser durch den Haftungsschuldner freigestellt werden mußte. Das gilt nicht nur für die Forderungen des erst am 2. August 1958 als Abwickler eingesetzten Notars Louis Paris und des Treuhänders F. Landry, der vom Oktober 1958 bis Juni 1959 für das Notariat tätig geworden ist sowie die Kosten der im Dezember 1959 durchgeführten Revision des Notariats durch die E.-Treuhand AG in B., die sämtlich erst nach dem Tod des Erblassers begründet worden sind, sondern ebenso für die Verpflichtung zur Zahlung der erst nach seinem Tod in dem Notariat anfallenden Löhne und Gehälter aus der Weiterbeschäftigung des Personals und für die zur Zahlung der Miete für die Praxisräume. Diese Verpflichtungen hätten den Notar auch ohne den Unfall betroffen; als eine durch den Unfall bedingte Belastung kennen sie sich nur insoweit ausgewirkt haben, als die Gegenleistungen aus diesen Verträgen infolge des plötzlichen Todes des Notars für das Notariat nutzlos geworden sind oder doch nicht mehr in dem Maß genutzt werden konnten wie zu Lebzeiten des Notars. Ebenso wie ein auf den Tod des Notars etwa zurückzuführender Gewinnentgang hat sich deshalb auch dieser Schaden erst nach dem Erbfall in der Person der Erben verwirklicht.

Da der geltend gemachte Schaden nicht dem getöteten Notar, sondern erst den Klägern als mittelbar Geschädigten entstanden ist, ist die Klage schon aus diesem Grunde abzuweisen.

3.

Zu diesem Ergebnis ist auch das Berufungsgericht gelangt. Die Revision der Kläger erweist sich somit als unbegründet und muß zurückgewiesen werden. Die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels haben die Kläger nach § 97 ZPO zu tragen.