I.

Das Berufungsgericht sieht in der am 29. August 1950 getroffenen, durch das Schreiben der Beklagten vom gleichen Tage bestätigten Vereinbarung eine selbständige vorläufige Deckungszusage, die die Bedeutung gehabt habe, daß die Beklagte dem Kläger bis zur Ausfertigung des Versicherungsscheins und Übersendung der Prämienrechnung zuzüglich einer angemessenen Zahlungsfrist Deckung gewährte; die Zahlungsfrist sei spätestens am 16. September 1950 verstrichen; damit habe auch die Deckungszusage ihre Wirksamkeit verloren. Das Berufungsgericht ist weiter der Auffassung, der Versicherungsvertrag sei mangels Außerkraftsetzung der Nr. 19 der Klein-Kasko-Klausel und mangels Stundung erst am 25. September 1950 in Kraft getreten. Vorher habe daher nach dem Versicherungsvertrag kein Versicherungsschutz bestanden.

Demgegenüber führt die Revision aus: Die vorläufige Deckungszusage sei solange wirksam, bis es dem Versicherungsnehmer möglich sei, einen Vertrag fest zu schließen. Die Beklagte habe durch ihr Schreiben vom 1. September 1950 den Abschluß des Versicherungsvertrags angeboten und dieses Angebot in ihrem Schreiben vom 20. September 1950 aufrechterhalten. Erst durch die Prämienzahlung sei dieses Angebot angenommen worden, der Versicherungsvertrag sei daher erst am 25. September 1950 zustande gekommen. Bis zu diesem Zeitpunkt sei die vorläufige Deckungszusage wirksam geblieben; denn der Kläger habe schon vor seiner Ausfahrt von seinem Standpunkt aus alles Erforderliche getan, um die Annahme und Wirksamkeit des Vertrags herbeizuführen. Da die Beklagte auf ihr Schreiben vom 1. September 1950 keine Antwort erhalten habe, hätte sie sich vergewissern müssen, woran dies gelegen sei. Unerheblich sei, ob der Kläger die verspätete Annahme des Angebots zu vertreten habe.

Der Revisionsangriff kann keinen Erfolg haben. Nach der ständigen Rechtsprechung des Reichsgerichts, der sich der Bundesgerichtshof angeschlossen hat (BGH NJW 1951, 313, BGHZ 2, 87 [91] mit Nachweisen), ist die vorläufige Deckungszusagen (Ritter, Das Recht der Seeversicherung, Vorbem IV Anm. 40 "Provisorische Versicherung") ein rechtlich von dem eigentlichen Versicherungsvertrag losgelöster, selbständiger Vertrag, eine Zeitversicherung besonderer Art, die dem Versicherungsnehmer bis zum Abschluß oder bis zur Ablehnung des endgültigen Vertrages Versicherungsschutz auch dann gewährt, wenn der Versicherer den Abschluß des endgültigen Vertrages verweigert. Eine vorläufige Deckungszusage im technischen Sinne des Wortes kann daher nicht in einem bereits abgeschlossenen Versicherungsvertrag gewährt werden. Das Berufungsgericht geht nun davon aus, daß am 29. August 1950 der Versicherungsvertrag noch nicht abgeschlossen worden sei und daß daher die Vereinbarung von diesem Tage eine selbständige vorläufige Deckungszusage in sich schließe. Diese Auffassung ist dann zutreffend, wenn die Vereinbarung vom 29. August 1950 noch nicht alle für einen Versicherungsvertrag wesentlichen Merkmale entgält. Der Abschluß eines Versicherungsvertrages bedarf keiner Form, ist insbesondere nicht von der Aushändigung des Versicherungsscheins abhängig (BGH a.a.O.). In der Unterredung vom 29. August 1950 waren die Parteien, wie unstreitig ist und auch das Bestätigungsschreiben vom gleichen Tage ergibt, darüber einig geworden, daß das Küstenmotorschiff mit einer Versicherungssumme von 40.000 DM in Deckung genommen wurde, daß die Prämie 7 1/2 bzw. 8 % im Jahre betragen und die Prämienzahlung halbjährlich erfolgen sollte. Es liegt nahe, hierin alle wesentlichen Merkmale eines Versicherungsvertrags zu sehen; auch sind keine Umstände ersichtlich, aus denen sich ergeben könnte, daß die Beklagte berechtigt sein sollte, das Risiko nach näherer Prüfung abzulehnen oder die Übernahme von anderen als den üblichen Bedingungen abhängig zu machen. Letztere wurden in dem dem Kläger bereits am 1. September 1950 übersandten und am 3. oder 4. September 1950 zugegangenen Versicherungsschein, dem die Klein-Kasko-Klauseln angeheftet waren, geregelt. Da die Police mit der fernmündlich getroffenen Vereinbarung im Einklang steht, könnte sie sich als Urkunde über den bereits abgeschlossenen Vertrag darstellen. Nach §15 ADS - deren stillschweigende Vereinbarung, soweit der noch auszustellende Versicherungsschein nichts Abweichendes enthielt, schon dem mündlichen Vertragsschluß vom 29. August 1950 zugrunde lag (Ritter, Vorbem II Anm. 10; Prölß VVG, §3 Anm. 2) - hätte dann der zwischen den Parteien geschlossene Versicherungsvertrag den durch die Police bestimmten Vertragsinhalt, dem der Kläger auch nicht unverzüglich nach der Aushändigung des Versicherungsscheins widersprochen hat. Gleichgültig wäre, daß dem Kläger nur eine Durchschrift des Versicherungsscheins übersandt wurde und daß die Beklagte um Übersendung der unterzeichneten Durchschrift gebeten hat; denn diese Maßnahme sollte dann dem Zwecke des Beweises dafür dienen, daß der Kläger die Police erhalten und ihrem Inhalt nicht widersprochen hat. Dies ist aber im vorliegenden Falle ohnedies unstreitig.

Die Frage, ob am 29. August 1950 eine selbständige vorläufige Deckungszusage erteilt oder ob bereits zu diesem Zeitpunkt der Versicherungsvertrag abgeschlossen wurde, kann jedoch dahingestellt bleiben, da beide Rechtsauffassungen zu dem gleichen Ergebnis führen.

1)

Geht man mit dem Berufungsgericht von einer selbständigen vorläufigen Deckungszusage aus, so gilt diese ihrem Wesen nach nicht zeitlich unbeschränkt. Kommt der Versicherungsvertrag zustande, so tritt sie außer Kraft und der Versicherungsschutz richtet sich nunmehr nach dem Versicherungsvertrag, also auch nach Nr. 19 Abs. 2 der Klein-Kasko-Klauseln (vgl. die entsprechende Regelung in §38 VVG; RGZ 113, 150 [152]); dabei ist, wie, das Berufungsgericht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Reichsgerichts (RGZ 114, 321 [324]; 247; 152, 235 [245]) zutreffend annimmt, dem Versicherungsnehmer noch eine angemessene Frist zur Zahlung der ersten Prämie einzuräumen, ohne daß es hierbei einer Mahnung oder Fristsetzung bedarf. Bis dahin besteht der durch die vorläufige Deckungszusage gewährte Versicherungsschutz. Wird die Annahme des Angebots zum Abschluß des Versicherungsvertrags vom Versicherungsnehmer abgelehnt, so endet damit der Versicherungsschutz.

a)

Wollte man mit der Revision das Schreiben der Beklagten vom 1. September 1950 als Vertragsangebot ansehen, das dem Kläger spätestens am 4. September 1950 zugegangen ist, und wollte man weiter annehmen, daß dieses Angebot der ausdrücklichen Annahme durch den Kläger bedurfte, so würde das Angebot als abgelehnt zu gelten haben (BGB §§146, 147 Abs. 2), da die Absendung der Annahmeerklärung des Klägers unstreitig unterblieben ist, wobei die Gründe dieser Unterlassung gleichgültig sind. Die Beklagte hat auch nicht eine vorvertragliche oder eine vertragliche Pflicht verletzt, wenn sie sich nicht schon vor dem 20. September 1950 vergewissert hat, warum sie auf ihr Schreiben vom 1. September 1950 keine Antwort erhielt. Es bedarf keiner Untersuchung, wie zu urteilen wäre, wenn das Schreiben der Beklagten vom 1. September 1950 verloren gegangen wäre. Denn tatsächlich ist es nicht verloren gegangen, sondern dem Kläger zugegangen. Der Revisionsangriff scheitert aber schon an der Feststellung des Berufungsgerichts, daß den Kläger an der Verzögerung der Prämienzahlung, in der die Revision die Annahmeerklärung sieht, ein Verschulden trifft. Wer eine Versicherung nimmt, ganz besonders aber ein Schiffseigner, der eine Seeversicherung nimmt, muß wissen, daß Prämienraten pünktlich gezahlt werden müssen, da sonst Rechtsnachteile eintreten können. Der Kläger hat dies auch gewußt, wie das Berufungsgericht zutreffend aus seinem eigenen Verhalten schließt. Er konnte den durch die Deckungszusage - die nur den Zeitraum bis zur Ausstellung der Police und bis zu der sich hieran anschließenden Prämienzahlung überbrücken sollte - gewährten Versicherungsschutz nicht beliebig verlängern und durfte sich entgegen der Meinung der Revision nicht darauf verlassen, daß er gedeckt sei, wenn er das Angebot nicht annahm und die Prämie nicht bezahlte.

b)

Nicht anders wäre zu entscheiden, wenn man, was näher liegt, die Auffassung vertreten würde, daß dieses Angebot wegen der vorausgegangenen Verhandlungen vom 29. August 1950 keiner ausdrücklichen Annähme bedurfte, sondern von dem Kläger durch Unterlassung eines Widerspruchs stillschweigend angenommen wurde. Ebenso wie das Schweigen des ursprünglichen Antragstellers auf den in einer verspäteten Annahme liegenden neuen Antrag dann als Einverständnis zum Vertragsschluß gewertet werden kann, wenn keine Umstände vorliegen, die die Möglichkeit einer Änderung seiner sachlichen Entschließung nahelegen (BGH NJW 1951, 313 [BGH 31.01.1951 - II ZR 46/50]), ist auch in dem Schweigen auf ein Angebot, das auf Grund einverständlicher und alle wichtigen Punkte betreffender Vorverhandlungen ergeht, in der Regel eine stillschweigende Annahme zu sehen, sofern nicht nach den Umständen des Falles der Antragsgegner eine solche stillschweigende Annahmeerklärung ausschließen wollte oder mit einer inzwischen eingetretenen Änderung seiner Willensbildung zu rechnen ist. Im vorliegenden Falle sprechen aber die Umstände eindeutig dafür, daß die Parteien den Vertrag schon durch das Schweigen des Klägers auf das Angebot der Beklagten als abgeschlossen ansehen wollten. Denn nach dem Willen beider Parteien war ein vorläufiger Versicherungsschutz gewährt worden, der in einen endgültigen umgewandelt werden sollte. Überdies hat der Kläger sogar den Versicherungsschein unterschrieben, dessen Absendung entgegen seinem Willen unterblieben ist. War aber der Vertrag durch das Stillschweigen des Klägers zustandegekommen, so hatte er sofort die Prämien zu zahlen, andernfalls der durch die vorläufige Deckungszusage gewährte Versicherungsschutz außer Kraft und der durch den Versicherungsvertrag gewährte Versicherungsschutz gemäß Nr. 19 der zum Vertragsinhalt gewordenen Klein-Kasko-Klauseln nicht in Kraft trat. Da die Prämie, wie das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum annimmt, spätestens bis zum 16. September 1950 hätte bezahlt werden müssen, tatsächlich aber erst am 25. September 1950 gezahlt wurde, bestand in der Zwischenzeit kein Versicherungsschutz.

2)

Aber auch wenn der Versicherungsvertrag bereits am 29. August 1950 zustande gekommen sein sollte, würde diese Änderung des rechtlichen Gesichtspunktes den Bestand des angefochtenen Urteils nicht gefährden, da diese auch in diesem Falle von der rechtliche bedenkenfreien Auffassung des Berufungsgerichts getragen würde, die - in diesem Falle unselbständige - Deckungszusage habe die Bedeutung, daß die Beklagte dem Kläger bis zur Ausfertigung des Versicherungsscheins und Übersendung der Prämienrechnung zuzüglich einer angemessenen Zahlungsfrist Deckung gewährte. Sie führte zu einer Einschränkung der in der Nr. 19 Abs. 2 enthaltenen Bestimmung in der Richtung, daß zunächst der Versicherungsschutz bestand, und zwar solange, bis dem Kläger die Police mit der Aufforderung zur Zahlung der Prämie zugesandt wurde und dann dem Kläger noch eine angemessene Frist zur Verfügung stand. Nach Empfang des Versicherungsscheins war für das Bestehen des Versicherungsschutzes - von der Einräumung einer angemessenen Zahlungsfrist abgesehen - ausschließlich die zum Vertragsinhalt gewordene Einlösungsklausel maßgebend. Sie ging ihrerseits als spezielle Bestimmung den §§16, 17 ADS vor; es bedurfte daher zur Herbeiführung der Leistungsfreiheit der Beklagten weder der Mahnung noch der Fristsetzung. Insofern führt die im Versicherungsvertrag gewährte Deckungszusage im vorliegenden Falle zu den gleichen rechtlichen Ergebnissen wie die selbständige vorläufige Deckungszusage: Bei nicht rechtzeitiger Zahlung der Prämie trat eine Unterbrechung des Versicherungsschutzes ein (vgl. Ritter §28 Anm. 27). Nach der Police war die Prämie "sofort" zu zahlen. Es bedarf keiner Untersuchung, ob dies bedeutet, daß unmittelbar nach Übersendung der Police zu zahlen war ohne Rücksicht darauf, ob den Kläger ein Verschulden traf oder nicht (Ritter, §16 Anm. 19; Prölß, §35 Anm. 3); denn das Berufungsgericht kommt rechtsfehlerfrei zu der Auffassung, daß den Kläger an der verzögerten Zahlung ein Verschulden treffe; seiner Ansicht, die dem Kläger zugestandene Frist sei spätestens am 16. September 1950 abgelaufen, kann aus Rechtsgründen nicht entgegengetreten werden.

Nach Ablauf dieser Frist trat der Versicherungsschutz außer Kraft, er wurde gemäß §19 erst wieder mit der am 25. September 1950 erfolgten Zahlung der Prämie wirksam. In der Zeit vom 16. bis zum 25. September 1950 bestand daher kein Versicherungsschutz.

Durch die am 25. September 1950 erfolgte Annahme der ihr geschuldeten Prämienzahlung hat die Beklagte auf ihre Befreiung von der Leistungspflicht schon deshalb nicht verzichtet, weil sie von dem inzwischen eingetretenen Versicherungsfall keine Kenntnis hatte (Ritter, §17 Anm. 17).

II.

Das Berufungsgericht stellt fest, daß das Schiff vor dem 25. September 1950 untergegangen ist. Das Schiff, das bei normalem Fahrtverlauf 6 Knoten lief und am 16. September 1950 um 16.30 Uhr von Terschelling ausgelaufen war, hätte, wie das Oberlandesgericht ausführt, spätestens am 18. September 1950 Hamburg erreichen müssen. Selbst unter Berücksichtigung einer erheblichen Verzögerung infolge des schlechten Wetters erscheine es ausgeschlossen, daß es länger als acht Tage unterwegs gewesen sei. Angesichts des in der Zeit vom 16.-19. September 1950 in dem Reisegebiet des Schiffes herrschenden Sturmes, der bei Windstärke 7-9 Wellenhöhen von 2-3 m mit sich gebracht und das Schiff in die offene See getrieben habe, bestehe ein so hoher Grad der Wahrscheinlichkeit des Untergangs vor dem 25. September 1950, daß er nach der Lebenserfahrung der Gewißheit gleichkomme. Das Berufungsgericht begründet seine Ansicht dann des näheren mit der Art und dem Bau des Schiffes, der Art der Ladung und der unzureichenden Bemannung und ist der Meinung, daß das von dem Fischdampfer "R." am 17. September 1950 um 17.45 Uhr gesichtete kleine Motorfahrzeug "H." nicht mit dem Schiff des Klägers identisch sei. Da als bewiesen angesehen werden müsse, daß das Schiff vor dem 25. September 1950 gesunken sei, wobei es auf den genauen Zeitpunkt des Untergangs nicht ankomme, liege auch kein Fall der Verschollenheit im Sinne des §72 ADS vor.

Die Revision wendet sich dagegen, daß das Berufungsgericht aus der Verschollenheit des Schiffes auf seinen Untergang schließe und nicht feststelle, daß die unzureichende Bemannung für den angeblichen Schiffsuntergang ursächlich gewesen sei (§58 ADS). Sie ist der Ansicht, der Versicherungsfall sei nach §72 ADS erst nach Ablauf der mindestens zweimonatigen Verschollenheitsfrist, also nicht vor November 1950, eingetreten.

Der Revisionsangriff ist im Ergebnis unbegründet. Bedenken können gegen die (auch vom Seeamt E. vertretenen) Annahme des Berufungsgerichts bestehen, das vom Fischdampfer "R." am 17. September 1950 25 Stunden nach dem Ausgang des klägerischen Schiffes von Terschelling auf der angegebenen Position gesichtete kleine Motorfahrzeug "H." sei mit dem Schiff des Klägers nicht identisch. Bei den in der fraglichen Zeit herrschenden SSW-S und SW Stürmen erscheint es nicht unwahrscheinlich, daß sich das Schiff im Zeitpunkt der Begegnung mit dem Fischdampfer ca 125 km nordwestlich von Terschelling und 90 km westlich von Helgoland (nicht nördlich von Helgoland, wie der Bundesbeauftragte in der Seeamtsverhandlung ausführte) befand. Es wäre immerhin ein merkwürdiger Zufall, daß in diesem Seegebiet ein zweites kleines Motorfahrzeug "H." gefahren wäre. Auch besteht kein Anhaltspunkt dafür, daß die nicht gehörige Bemannung des Schiffes (ein Leichtmatrose statt, des vorgeschriebenen Matrosen) den Untergang des Schiffes mitverursacht hat; etwas Gegenteiliges kann auch aus der in §58 Abs. 2 ADS enthaltenen Beweisregel nicht geschlossen werden. Es kommt aber auf diese Bedenken nicht an, da die übrigen vom Berufungsgericht dargelegten Gesichtspunkte nach der Lebenserfahrung die Feststellung tragen, daß das Schiff nach dem 16. September und vor dem 25. September 1950, also in dem Zeitraum, in dem kein Versicherungsschutz bestand, untergegangen ist.

Ebenfalls unbegründet ist der in anderem Zusammenhang erhobene Revisionsangriff, das Berufungsgericht habe den Antrag auf Vernehmung von Sachverständigen zur Behauptung des Klägers, das Schiff habe wegen des schlechten Wetters für die Reise bis Hamburg länger als 8 Tage benötigen können, übergangen. Das Gericht brauchte keinen Sachverständigen zu hören, um seine mit der Lebenserfahrung in Einklang stehende Feststellung zu treffen. Nur wenn das Schiff in der fraglichen Zeit einen Nothafen angelaufen hätte oder Anhaltspunkte dafür gegeben wären, daß es auch nach Abflauen des Sturmes am 19. September 1950 noch länger als bis zum 25. September 1950 auf See getrieben wäre, könnte die Feststellung des Berufungsgerichts erschüttert werden. Es liegt aber nichts vor, was für eine solche Annahme sprechen könnte. Da nach der rechtlich einwandfreien Feststellung des Oberlandesgerichts der Totalverlust in dem versicherungsfreien Zeitraum eingetreten ist, scheidet eine Anwendung des §72 ADS aus.

Die Revision erweist sich daher als unbegründet.

Die Kostenentscheidung stützt sich auf §97 ZPO.