Die Revision hat Erfolg.

1.

Allerdings kann ihr nicht gefolgt werden, soweit sie meint, das angefochtene Urteil halte schon deshalb einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand, weil das Berufungsgericht zu Unrecht einen adäquaten Ursachenzusammenhang zwischen dem Ankerverlust des MS "T." und der Beschädigung des TMS "Ka." bejaht habe. Da der Verlust eines Ankers in nicht hinreichend tiefem Wasser für die Schiffahrt eine Gefahrenlage schafft, ist in solchen Fällen die Beschädigung eines Schiffes durch den verlorenen Anker nicht ungewöhnlich. Daran ändert sich nichts, wenn - wie hier - zwischen dem Verlust des Ankers und der durch ihn verursachten Havarie eines Schiffes ein Zeitraum von gut fünf Jahren verstrichen ist oder wenn er, wie die Revision meint, "im Bereich einer ständig überwachten Wasserstraße" liegt. Denn solange ein Anker nicht gefunden und gekennzeichnet oder geborgen wird, ist die von ihm für die Schiffahrt ausgehende Gefahr nicht beseitigt. Das gilt selbst dann, wenn er zeitweilig eine Lage einnehmen sollte, in der es zu keiner Berührung mit einem Schiff kommen kann, weil sich diese Lage jederzeit durch die Kraft der Strömung oder infolge Mitnehmens des Ankers durch Schiffe ändern kann. Wie die Erfahrung zeigt, wird auch die Gefahr, die durch den Verlust eines Ankers in nicht hinreichend tiefem Wasser für die Schiffahrt entsteht, nicht bereits dadurch aufgehoben oder entscheidend verringert, daß ein Dritter wegen der ihm für die Wasserstraße obliegenden Verkehrssicherungspflicht gehalten ist, diese in bestimmten Zeitabständen auf ihren sicheren Zustand für den Schiffsverkehr zu kontrollieren und auf die Meldung von dem Verlust eines Ankers hin nach ihm zu suchen (vgl. auch BGH, Urt. v. 6. 2. 69 - II ZR 168/67, VersR 1969, 509, 510).

2.

Mit Erfolg wendet sich die Revision hingegen gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, daß die Besatzung des MS "T." den Ankerverlust verschuldet habe. Insoweit hat das Berufungsgericht näher ausgeführt:

Verliere ein Schiff bei einem Ankermanöver durch Bruch der Ankerkette den Anker, so spreche ein Anscheinsbeweis für ein Verschulden der Schiffsführung, weil ein solcher Bruch "für gewöhnlich" darauf beruhe, daß entweder das Manöver nicht ordnungsgemäß vorgenommen oder die Kette nur mangelhaft gepflegt und kontrolliert worden sei. Diesen Beweis hätten die Beklagten nicht vollständig ausgeräumt. Allerdings habe die gebrochene Öse, wie dem Gutachten des Staatlichen Materialprüfungsamts Nordrhein-Westfalen vom 25. August 1972 zu entnehmen sei, einen verborgenen Materialfehler aufgewiesen, so daß ein Anscheinsbeweis für eine unzureichende Pflege oder Kontrolle des Ankergeschirrs seitens der Führung des MS "T." nicht mehr in Betracht komme. Jedoch hätten die Beklagten einen solchen Beweis insoweit nicht entkräften können, als es um die Frage einer fehlerhaften Ausführung des Ankermanövers gehe. Zu diesem Punkt sei zu berücksichtigen, daß - nach dem Gutachten - die Öse durch eine schlag- oder ruckartige Beanspruchung gebrochen sei. Bei einer derartigen Beanspruchung, die auch bei "optimaler Materialbeschaffenheit" zu einem Bruch der Ankerkette führen könne und deshalb nach Möglichkeit vermieden werden müßte, spreche aber solange ein Anscheins beweis für ein schuldhaft unsachgemäßes Ankermanöver, wie nicht Umstände überzeugend dargetan seien, die es wegen der besonderen Lage des Schiffes für sachgerecht hätten erscheinen lassen, den Anker schlag- oder ruckartig zu belasten. Solche Umstände hätten die Beklagten aber nicht dargelegt. Die Besatzung des MS "T." habe bei der Vernehmung im Verklarungsverfahren nicht bekundet, "was diese Belastung des Ankers unausweichlich oder zumindest von der Sache her geboten erscheinen lasse".

Diesen Ausführungen kann nicht zugestimmt werden, soweit das Berufungsgericht - trotz eines verborgenen Materialfehlers der gebrochenen Öse - auf Grund eines Anscheinsbeweises ein unsachgemäßes Ankermanöver der Führung des MS "T." angenommen hat. Nach dem Senatsurteil vom 28. Juni 1962 - II ZR 112/60 (VersR 1962, 751, 752), das den - praktisch gleich liegenden - Bruch einer Schlepptrosse bei einem gewöhnlichen Wendemanöver betrifft, geht der Anscheinsbeweis in einem derartigen Fall in zwei Richtungen: Entweder sei die Trosse aus Gründen, welche die für deren Zustand verantwortliche Schiffsführung zu vertreten habe, nicht in Ordnung gewesen oder die einwandfreie Trosse sei durch einen Navigationsfehler überbelastet worden. Jedoch, so heißt es in der Entscheidung weiter, "könnte" ein nicht erkennbarer Materialfehler der Trosse den Anscheinsbeweis auch in dem zweiten Punkte zu Fall bringen. Ähnlich wird in dem Senatsurteil vom 28. Februar 1969 - II ZR 174/67 (VersR 1969, 441), das sich mit dem Bruch eines Anker und Ankerkette verbindenden Bolzens zu befassen hatte, ausgeführt, daß es zweifelhaft sein könne, ob dann, wenn der Schädiger einen versteckten Materialfehler behaupte, der Beweis des ersten Anscheins für ein Verschulden des Schädigers spreche. In beiden Entscheidungen brauchte allerdings der Senat - aus hier nicht interessierenden Gründen - die jeweils angesprochene Frage nicht abschließend erörtern. Sie ist dahin zu beantworten, daß bei dem Bruch eines Teils des Ankergeschirrs oder einer Trosse, der einen verborgenen Materialfehler aufweist, der Anscheinsbeweis für jedes schuldhafte Verhalten der Schiffsführung entfällt. Da der Bruch auch auf der fehlerhaften Beschaffenheit des gebrochenen Teils beruhen kann, ist damit die Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs gegeben. Dem steht hier, wie das Berufungsgericht anscheinend meint, nicht entgegen, daß die Öse, die aus einem "äußerst alterungsanfälligen und zum Sprödbruch neigenden Werkstoff" bestanden hat, infolge einer schlag- oder ruckartigen Beanspruchung gebrochen ist. Zu einer solchen Beanspruchung kann es beispielsweise auch kommen, wenn ein Schiff, wie es hier der Fall war, mit dem Anker abgefangen werden muß, um ein Verwehen in einer Hafenausfahrt durch Seitenwind zu vermeiden.

3.

Da nach den vorstehenden Ausführungen kein Anscheinsbeweis zu Gunsten der Klägerin für ein schuldhaftes Verhalten der Führung des MS "T." streitet, könnte sie mit der Klage nur dann Erfolg haben, wenn sie ein solches Verhalten im einzelnen dargetan hätte. Daran fehlt es. Das gilt auch, soweit die Klägerin der Führung des MS "T." vorwirft, sie habe es pflichtwidrig unterlassen, den verlorenen Anker von einem Taucher suchen zu lassen. Hierauf hatten die Beklagten erwidert, der Einsatz eines Tauchers, den übrigens auch die Wasser- und Schiffahrtsverwaltung bei ihrer eigenen Nachsuche nicht herangezogen habe, wäre unsachgemäß und zwecklos gewesen, weil das Wasser im Bereich der Ausfahrt des U. Hafens derart verschmutzt und der dortige Grund derart schlammig sei, daß ein Taucher den in Verlust geratenen Anker nicht hätte finden können. Mit Rücksicht auf dieses Vorbringen der Beklagten hätte die Klägerin näher darlegen müssen, aus welchen Gründen trotzdem der Einsatz eines Tauchers geboten und erfolgreich gewesen wäre. Das ist nicht geschehen.

Demnach war auf die Revision der Beklagten das erstinstanzliche Urteil wiederherzustellen.