II.

Die Revisionen bleiben erfolglos. Das angefochtene Urteil entspricht sowohl im Ergebnis als auch überwiegend in seinen tragenden Gründen dem Bundesrecht (vgl. § 137 Abs. 1 VwGO).

Das Verfahren des Berufungsgerichts gibt zu eingehenderen Ausführungen keinen Anlaß. Insoweit werden von den Revisionsklägern Rügen auch nicht erhoben. Mit Rücksicht darauf bedarf lediglich der Klarstellung, daß das angefochtene Urteil nicht an dem - von Amts wegen zu beachtenden - Mangel einer notwendigen Beiladung (vgl. § 65 Abs. 2 VwGO) leidet. Die dazu von am Revisionsverfahren nicht beteiligten Personen an den Senat herangetragenen Einwände erweisen sich als unbegründet. Es mag sein, daß die im vorliegenden Verfahren angefochtene Genehmigung auch andere Bewohner und Benutzer des Plangebietes bzw. seines Einzugsbereiches in einer Weise trifft, die sich mit der Situation des Klägers vergleichen läßt. Zu diesen, wenn man es so ausdrücken will, potentiellen Klägern gehören sicherlich noch andere Ansiedler der Wördestraße und gehören ferner diejenigen, die etwa zur gleichen Zeit wie der Kläger eine Klage sogar schon erhoben und im ersten Rechtszug auch ebenfalls die Aufhebung der Genehmigung erreicht haben, dann aber im zweiten Rechtszug durch die Trennung der Verfahren mit ihren Anträgen jedenfalls vorerst erfolglos geblieben sind. In ähnlicher Weise ist möglicherweise noch eine ganze Anzahl weiterer Personen betroffen, und von hier aus ist zumindest nicht auszuschließen, daß es sich bei den mit mehreren Eingaben hervorgetretenen Kleingartenvereinen gleichfalls um derart potentielle Kläger handelt. Das alles hätte, weil es die Anforderungen des§ 65 Abs. 1 VwGO erfüllt, eine Beiladung beispielsweise dieser Kleingartenvereine gestattet. Eine solche (einfache) Beiladung wäre auch, wie der Senat meint, jedenfalls zugunsten der Kläger der Parallelverfahren wohl angezeigt gewesen. Denn diese Kläger hatten ihre Interessen und vermeintlichen Rechte im Laufe der Zeit so nachdrücklich offengelegt, daß nach der Trennung der Verfahren ihre Beiladung - und zwar wegen § 121 VwGO auch im Interesse des Beklagten und der beiden Beigeladenen - der nun einmal entstandenen Situation entsprochen hätte. Eine solche Beiladung Dritter wird sich bei Nachbarklagen überhaupt in aller Regel empfehlen, wenn die Stellung Dritter als potentielle (und auch noch nicht durch Fristablauf ausgeschlossene) Kläger hinreichend deutlich geworden ist. Alles das reicht indessen als Fragestellung nicht in das Revisionsverfahren hinein. Das Unterbleiben einer nach § 65 Abs. 1 VwGO zulässigen und vielleicht auch wünschenswerten (einfachen) Beiladung führt nicht zu einem Verfahrensmangel. Bedeutung für das Revisionsverfahren hat es allein, wenn eine notwendige Beiladung unterlassen wird. Das trifft bei einem Übergehen anderer potentieller (Nachbar-)Kläger nicht zu. Notwendig ist nach§ 65 Abs. 2 VwGO eine Beiladung nur unter der Voraussetzung, daß erstens der Dritte an dem streitigen Rechtsverhältnis beteiligt ist und zweitens aus dieser Beteiligung die Notwendigkeit einer einheitlichen Entscheidung folgt. In Fällen der Nachbarklage ist diese Voraussetzung, wie der erkennende Senat bereits in seinem Beschluß vom 21. Juni 1973 - BVerwG IV B 38.73 - (S. 4) ausgesprochen hat, im Verhältnis zwischen einem Kläger und weiteren (potentiellen) Klägern schon in ihrem ersten Teil nicht erfüllt: Streitiges Rechtsverhältnis der Nachbarklage ist der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Aufhebung der von ihm angefochtenen Genehmigung. An diesem Rechtsverhältnis ist ein anderer, durch diese Genehmigung vielleicht ebenfalls in seinen Rechten verletzter (potentieller) Kläger nicht beteiligt. Er hat lediglich seinerseits einen Anspruch gleichen Inhalts. Das vermittelt jedoch im Sinne des § 65 Abs. 2 VwGO keine Beteiligung "an dem" im anderen Verfahren "streitigen Rechtsverhältnis".

In der Sache selbst beruht das angefochtene Urteil wesentlich auf der Annahme, daß der Bebauungsplan Nr. 148 nichtig ist: Das Vorhaben der Beigeladenen zu 1) erforderte seinerzeit eine Genehmigung nach § 16 Abs. 1 GewO in Verbindung mit § 1 Nr. 41 der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen vom 4. August 1960 in der Fassung vom 7. Juli 1971 (BGBl. I S. 888). Diese Genehmigung durfte nur erteilt werden, wenn das Vorhaben auch baurechtlich - d.h. sowohl bebauungsrechtlich als auch landesbaurechtlich - nicht zu beanstanden war (vgl. § 18 Abs. 2 GewO und dazu das Urteil vom 29. März 1966 - BVerwG I C 19.65 - BVerwGE 24, 23 [28]). Im vorliegenden Fall fehlt es, so meint das Berufungsgericht, an der bebauungsrechtlichen Zulässigkeit. Da der das Vorhaben deckende Bebauungsplan Nr. 148 nichtig sei, finde entweder§ 34 BBauG oder § 35 BBauG Anwendung. Mit der einen wie mit der anderen Vorschrift stimme die angefochtene Genehmigung nicht überein.

Gegen diese Folgerungsweise sind Bedenken nicht zu erheben und werden auch - abgesehen von den die Nichtigkeit des Bebauungsplanes Nr. 148 betreffenden Fragen - von den Revisionsklägern Bedenken nicht erhoben. Das inzwischen durch § 68 Abs. 1 Nr. 1 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom 15. März 1974 (BGBl. I S. 721) - BImSchG - angeordnete Außerkrafttreten der§§ 16 ff. GewO berührt das vorliegende Verfahren nicht. Das ergibt sich sowohl aus § 67 Abs. 1 BImSchG als auch aus den im Urteil vom 31. Januar 1969 - BVerwG IV C 76.66 - Buchholz 406.42§ 11 RGaO Nr. 10 S. 1 (3) erläuterten allgemeinen Erwägungen. Im übrigen hat sich, soweit es hier interessiert, durch das Außerkrafttreten der §§ 16 ff. GewO sachlich nichts geändert. Das Genehmigungserfordernis besteht anstatt nach § 16 Abs. 1 GewO jetzt aufgrund von § 4 Abs. 1 BImSchG; das Vorhaben der Beigeladenen zu 1) fällt nach der ohnehin vorerst fortgeltenden Verordnung vom 4. August 1960 unter das neue Genehmigungserfordernis (§ 66 Abs. 1 BImSchG); nach§ 6 Nr. 2 BImSchG darf auch die Genehmigung nach§ 4 Abs. 1 BImSchG nur erteilt werden, wenn gegen das Vorhaben keine baurechtlich begründeten Bedenken bestehen.

Keinem Zweifel unterliegt ferner, daß sich, wenn der Bebauungsplan Nr. 148 nichtig ist, die angefochtene Genehmigung mit dem Bebauungsrecht nicht vereinbaren läßt: Ihre Zulässigkeit bestimmt sich unter dieser Voraussetzung nach § 35 Abs. 2 BBauG. Der vom Berufungsgericht zusätzlich in Erwägung gezogene § 34 BBauG scheidet schon wegen der Ausdehnung des unbebauten Bereiches aus (Urteile vom 1. Dezember 1972 - BVerwG IV C 6.71 - BVerwGE 41, 227 [234 f.] und vom 14. Dezember 1973 - BVerwG IV C 48.72 - Buchholz 406.11 § 19 BBauG Nr. 30 S. 31 [39 f.]). § 35 Abs. 2 BBauG steht jedoch dem Vorhaben der Beigeladenen zu 1) - von allem abgesehen, was sonst noch an öffentlichen Belangen beeinträchtigt sein könnte - zumindest deshalb entgegen, weil es wegen seiner Größe und Bedeutung nicht als sonstiges Vorhaben im Außenbereich verwirklicht werden darf, sondern eine entsprechende förmliche Planung notwendig ist (siehe auch dazu das Urteil vom 14. Dezember 1973 a.a.O. S. 41 mit weiteren Nachweisen).

Das Berufungsgericht hat die im Mittelpunkt des Verfahrens stehende Frage nach der Gültigkeit des Bebauungsplanes Nr. 148 verneint und sich für diese Würdigung auf mehrere - je selbständig tragende - Gründe gestützt. Dem ist im wesentlichen beizupflichten.

Für nicht tragfähig hält der erkennende Senat allerdings die den zweiten Teil des angefochtenen Urteils einleitende Annahme, daß das vom Berufungsgericht als Folge von vorausgegangenen Bindungen festgestellte Erwägungs- und Abwägungsdefizit zu einem Verstoß gegen § 1 Abs. 1 BBauG führe. Diese Annahme verkennt die Tragweite des § 1 Abs. 1 BBauG.

§ 1 Abs. 1 BBauG bestimmt die Bauleitplanung zum Mittel einer Ordnung der städtebaulichen Entwicklung. Diese Verknüpfung ist, wie der erkennende Senat - darin mit dem angefochtenen Urteil übereinstimmend - bereits in seinem Urteil vom 12. Dezember 1969 - BVerwG IV C 105.66 - BVerwGE 34, 301 (304 f.) ausgesprochen hat, von normativer, sich als Bindung der Bauleitplanung auswirkender Qualität: Eine Bauleitplanung, die zur Ordnung der städtebaulichen Entwicklung nicht in Beziehung steht, verletzt § 1 Abs. 1 BBauG und kann schon aus diesem Grunde keinen Bestand haben. Darin liegt vor allem die Bekräftigung des mit Art. 14 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich vorgegebenen Ansatzes, daß im Verhältnis zwischen der Bauleitplanung und den durch sie betroffenen individuellen Positionen die von der Planung ausgehende Eigentumsbeschränkung rechtfertigungsbedürftig ist und keineswegs gleichsam bis zum Beweis des Gegenteils ihre Rechtfertigung schon in sich trägt. Wo es von vornherein an allen zur Rechtfertigung eines Bauleitplanes geeigneten, d.h. an solchen öffentlichen Belangen fehlt, die als bodenrechtlich relevant Elemente einer Ordnung der städtebaulichen Entwicklung sind, ist nach § 1 Abs. 1 BBauG für eine Bauleitplanung kein Raum. Dann eröffnet sich gar nicht erst die mit§ 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG zusammenhängende Frage nach dem Vorliegen einer sachgerechten oder sachwidrigen Abwägung, weil in diesem Falle - bildhaft ausgedrückt - in der rechtfertigenden Waagschale von vornherein kein beachtlicher öffentlicher Belang liegt. Davon ist ersichtlich auch das Berufungsgericht ausgegangen. Es hat jedoch zu Unrecht gemeint, die von § 1 Abs. 1 BBauG verlangte Rechtfertigung - anstatt allein auf den Inhalt des Planes - auf den die Planung tragenden Planungsvorgang beziehen zu können. Dafür gibt jedoch § 1 Abs. 1 BBauG nichts her:

Bei der Beurteilung von Plänen muß - und dies ganz allgemein - zwischen dem Planen als Vorgang und dem Plan als Produkt dieses Vorganges unterschieden werden. Dieser Unterschied kehrt bei fast allen Bestandteilen des Planens wieder, als Unterschied zwischen dem Abstimmen von Plänen und dem Abgestimmtsein dieser Pläne (vgl. § 2 Abs. 4 und 5 BBauG und dazu das Urteil vom 8. September 1972 - BVerwG IV C 17.71 - BVerwGE 40, 323 [328]) ebenso wie als Unterschied zwischen dem Abwägen von Belangen und dem inhaltlichen Abgewogensein eines Planes (Urteile vom 20. Oktober 1972 - BVerwG IV C 14.71 - BVerwGE 41, 67 [71], vom 11. Mai 1973 - BVerwG IV C 39.70 - Buchholz 406.11§ 173 BBauG Nr. 12 S. 7 [9] und vom 22. Februar 1974 - BVerwG IV C 6.73 - BauR 1974, 181 [184 ff.]). Anforderungen an "die Planung" können sowohl die eine wie die andere Richtung haben. Der Gesetzgeber kann sich - in dem einen oder anderen Zusammenhang - darauf beschränken, lediglich das Ergebnis eines Planvorganges einer bestimmten Bindung zu unterwerfen. Dann kommt es, solange sich nur gegen das Ergebnis nichts sagen läßt, insoweit auf alle Erwägungen, Abwägungen, Motive usw. nicht an. Der Gesetzgeber ist aber selbstverständlich ungehindert, zusätzlich auch Anforderungen an den, wenn man so sagen will, subjektiven Vorgang des Planens zu stellen, also beispielsweise zu verlangen, daß die zum Planen berufene Instanz sichüberhaupt (bestimmte) "Gedanken macht", daß sie in bestimmter Weise motiviert ist und keine zu mißbilligenden Ziele verfolgt.

Auf dem Boden dieser Differenzierung zwischen dem Planen als Vorgang und dem Plan als Produkt dieses Vorganges ergibt sich zu den hier in Rede stehenden Ausführungen des angefochtenen Urteils, daß sie von§ 1 Abs. 1 BBauG als einem auch den Planungsvorgang erfassenden Grundsatz ausgehen. Der Vorwurf, den das Berufungsgericht an dieser Stelle gegen den Bebauungsplan Nr. 148 erhebt, geht nicht dahin, daß der Plan unmittelbar durch den Inhalt seiner Festsetzungen nicht die Ordnung der städtebaulichen Entwicklung betreffe. Die Beanstandung des Berufungsgerichts bezieht sich vielmehr auf das, was der Rat der Beigeladenen zu 2) im entscheidenden Zeitpunkt erwogen bzw. nicht erwogen hat und nach Meinung des Berufungsgerichts infolge der vorgegebenen Bindungen auch nicht mehr erwägen konnte. Das alles mag in der Tat durchgreifende Bedenken aufwerfen. § 1 Abs. 1 BBauG indessen kann insoweit nicht verletzt sein, weil die von ihm vollzogene Verknüpfung zwischen der Bauleitplanung und der Ordnung der städtebaulichen Entwicklung eine rein "objektive" ist: Für die Wahrung des § 1 Abs. 1 BBauG kommt, es nicht darauf an, ob die planende Gemeinde bei dem Planungsvorgang bestimmte Ordnungsvorstellungen hat und mit ihrem Plan eine Ordnung anstrebt, sondern ausschließlich darauf, ob sich der Planinhalt als solcher zur Ordnung der städtebaulichen Entwicklung in Beziehung setzen läßt. Diese - insofern eingeschränkte - Bedeutung des§ 1 Abs. 1 BBauG ergibt sich einmal aus dem Wortlaut der Vorschrift. Im Unterschied insbesondere zu § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG, der unmißverständlich das Abwägen als einen bestimmten Planungsvorgang anspricht, geht es bei § 1 Abs. 1 BBauG um den objektiven funktionellen Zusammenhang zwischen einerseits (nicht dem Planungsvorgang, sondern) den Bauleitplänen und andererseits der Ordnung der städtebaulichen Entwicklung. Das stimmt zudem mit der Stellung des § 1 Abs. 1 BBauG überein. Bei aller Bedeutung, die - aus zahlreichen Gründen - gewiß auch dem Planen als Vorgang zukommt, versteht sich von selbst, daß dennoch die Betonung in erster Linie auf dem Inhalt der Bauleitpläne und damit auf ihrer objektiven Funktion liegt. Dieser Bedeutung der Planinhalte trägt die das Bundesbaugesetz einleitende Aussage Rechnung.

Die Konsequenzen, die das angefochtene Urteil aus der von ihm - im Zusammenhang mit den Angeboten der Stadt an die Delog - festgestellten Vorwegnahme wesentlicher planerischer Entscheidungsteile zieht, sind jedoch gleichwohl deshalb gerechtfertigt, weil sie durch § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG gedeckt werden: Diese Vorwegnahme hat dazu geführt, daß der dem Bebauungsplan Nr. 148 zugrunde liegende Abwägungsvorgang in einer § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG verletzenden Weise unvollständig war. Das zieht die Nichtigkeit des Planes nach sich.

Der erkennende Senat hat in seinem bereits erwähnten Urteil vom 12. Dezember 1969 über den Inhalt des von § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG aufgestellten Abwägungsgebotes folgendes gesagt. (a.a.O. S. 309): "Das Gebot gerechter Abwägung ist verletzt, wenn eine (sachgerechte) Abwägung überhaupt nicht stattfindet. Es ist verletzt, wenn in die Abwägung an Belangen nicht eingestellt wird, was nach Lage der. Dinge in sie eingestellt werden muß. Es ist ferner verletzt, wenn die Bedeutung der betroffenen privaten Belange verkannt oder wenn der Ausgleich zwischen den von der Planung berührtenöffentlichen Belangen in einer Weise vorgenommen wird, der zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange außer Verhältnis steht. Innerhalb des so gezogenen Rahmens wird das Abwägungsgebot jedoch nicht verletzt, wenn sich die zur Planung berufene Gemeinde in der Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendig für die Zurückstellung eines anderen entscheidet". An dieser Auffassung hält der Senat fest. Dabei gibt der vorliegende Fall Anlaß, klarstellend hinzuzufügen, daß sich die damit umrissenen Anforderungen grundsätzlich sowohl an den Abwägungsvorgang als auch an das Abwägungsergebnis richten. Eine Ausnahme gilt einzig für die mit dem ersten Satz angesprochene Notwendigkeit einer Abwägung überhaupt; sie kann - mit Rücksicht auf ihren Inhalt - allein im Hinblick auf den Abwägungsvorgang praktisch werden. Imübrigen aber verlangt das Abwägungsgebot sowohl vom Abwägungsvorgang als auch vom Abwägungsergebnis, daß gewichtige Belange nicht einfach übersehen werden (zweiter Satz) und die Gewichtung verschiedener Belange in ihrem Verhältnis zueinander nicht in einer Weise erfolgt, durch die die objektive Gewichtigkeit eines dieser Belange völlig verfehlt wird (dritter Satz). Für diese zweifache Zielrichtung der einzelnen Anforderungen des Abwägungsgebotes spricht der Wortlaut des Gesetzes. Die Formulierung des § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG nimmt, wie bereits bemerkt, eindeutig auf den Vorgang des Abwägens Bezug. Daraus folgt zwar nicht logisch zwingend, doch aber bei Beachtung des Sachzusammenhanges unabweisbar, daß darüber hinaus auch der sich ergebende Planinhalt dem Gebot der Abwägung - d.h. eines bestimmten Abgewogenseins - unterworfen werden soll. Denn es wäre offensichtlich sachwidrig, wenn es bei allen den in § 1 Abs. 4 und 5 BBauG angeführten Belangen einzig darauf ankommen sollte, daß sie von der planenden Gemeinde bedacht wurden, dagegen keinerlei Rolle spielte, was dabei im Ergebnis herausgekommen ist.

Der Vorwurf, den das Berufungsgericht aus Anlaß der außerhalb des eigentlichen Planverfahrens gefallenen (Vor-)Entscheidungen gegen das dem Bebauungsplan Nr. 148 zugrunde liegende Verfahren erhebt, findet in den ersten beiden der soeben wiedergegebenen Sätze des Urteils vom 12. Dezember 1969 seine Stütze: Die außerhalb des Planverfahrens gefallenen Entscheidungen haben nach Meinung des Berufungsgerichts bewirkt, daß der Abwägungsvorgang im entscheidenden Zeitpunkt gewissermaßen verkürzt war und deshalb zu dieser Zeit eine (sachgerechte) Abwägung überhaupt nicht stattgefunden hat. Diese Meinung teilt der erkennende Senat. Sie bedarf allerdings gegenüber einigen mißverständlichen oder doch im Schrifttum mißverstandenen Ausführungen des angefochtenen Urteils weiterer Präzisierung.

Die im Schrifttum gegen die Würdigung des angefochtenen Urteils erhobenen Bedenken gehen zu einem nicht unerheblichen Teil auf die Annahme zurück, das Berufungsgericht sei in dem hier interessierenden Punkt von der Vorstellung ausgegangen, daß der einen Bauleitplan tragende Abwägungsvorgang auf sozusagen planerisch freiem Felde stattfinden müsse. Der Senat vermag dem angefochtenen Urteil eine solche Vorstellung nicht zu entnehmen. Sie wäre auch offenkundig abwegig. Einer realistischen Einschätzung der Gegebenheiten drängt sich im Gegenteil die Erkenntnis auf, daß der für den Abwägungsvorgang entscheidende Zeitpunkt sehr häufig mehr von Bindung als von Freiheit beherrscht wird. Dieser Zeitpunkt liegt nämlich erst am Ende des Planverfahrens. Die Abwägung als Vorgang setzt insbesondere voraus, daß das Anregungsverfahren nach § 2 Abs. 6 Satz 2 BBauG abgeschlossen ist. Dieses Anregungsverfahren und der sonstige Ertrag der nach § 2 Abs. 5 BBauG gebotenen Beteiligung der Trägeröffentlicher Belange ergeben den Boden, auf dem der - abschließende - Vorgang des Abwägens stattzufinden hat (vgl. Beschluß vom 8. Januar 1968 - BVerwG IV CB 109.66 - BRS 20, 20 [31]). Diese Abwägungssituation ist in aller Regel nicht frei von Bindungen unterschiedlicher Art und Intensität. Schon die (auf ein bestimmtes Ziel gerichtete) Einleitung des Planverfahrens und sein Ablauf führen durchweg zu einer mehr oder weniger starken Präjudizierung des Verfahrensergebnisses. Es kann auch nicht gesagt werden, daß derart dem Planverfahren immanente, in ihm gleichsam gewachsene Bindungen generell billigenswert, hingegen die mehr von außen an das Verfahren herangetragenen Bindungen ebenso generell zu mißbilligen wären. An einer solchen Differenzierung hindert schon die Einsicht, daß sich die dabei vorausgesetzte Zweiteilung der Bindungen weithin gar nicht vornehmen läßt. Das belegt im Rahmen des vorliegenden Falles besonders eindrucksvoll das Bemühen der Beigeladenen zu 2) um eine Änderung des Gebietsentwicklungsplanes. Dieses Bemühen ist dem Bauleitplanverfahren zuzuordnen und steht andererseits doch wieder eindeutig außerhalb dieses Verfahrens. Es war - das ist die eine Seite - notwendig, um die von der Beigeladenen zu 2) in Aussicht genommene Planung zu ermöglichen, und hat doch andererseits, nachdem die Änderung des Gebietsentwicklungsplanes erreicht war, unbestreitbar den Ausgang des abschließenden Abwägungsvorganges mitbestimmt und insofern präjudiziert. Darin deutet sich zugleich der für diesen Zusammenhang überhaupt kennzeichnende Konflikt an: Der (möglichen) Sachgerechtigkeit, ja, Unvermeidbarkeit einer Vorwegnahme bestimmter Entscheidungen steht gegenüber, daß durch sie der abschließenden, aus guten Gründen einem bestimmten Verfahren zugewiesenen Planentscheidung mehr oder weniger der Boden entzogen wird. So liegt es auch bei Vorentscheidungen, wie sie im vorliegenden Fall in Frage stehen: Es kann ernstlich keine Meinungsverschiedenheit darüber geben, daß insbesondere bei Projekten einer bestimmten Größenordnung häufig nicht alle Entscheidungen - im Sinne einer Erhaltung voller planerischer Freiheit - bis zur abschließenden Abwägung zurückgestellt werden können. Je umfangreicher und je komplizierter ein planerisches Vorhaben ist oder wird, um so mehr kommt es nach aller Erfahrung zu einer notwendigen Wechselwirkung zwischen der planerischen Festsetzung und ihrer konkreten Verwirklichung. Das führt - in diesem oder jenem Stadium, innerhalb oder außerhalb des eigentlichen Planverfahrens - zu mehr oder weniger endgültigen Festlegungen, die eine entsprechende Schmälerung des abschließenden Abwägungsvorganges bewirken und auch bewirken sollen. Dem Planverfahren vorgeschaltete Besprechungen, Abstimmungen, Zusagen, Verträge u.a.m. können geradezu unerläßlich sein, um überhaupt sachgerecht planen und eine angemessene, effektive Realisierung dieser Planung gewährleisten zu können. Das alles pauschal als gesetzwidrig abtun zu wollen, ginge an der Realität der Planungsvorgänge vorbei. In diesem Sinne hat der Senat schon in seinem Urteil vom 6. Juli 1973 - BVerwG IV C 22.72 - Buchholz 406.11 § 1 BBauG Nr. 7 S. 21 [29] ausgesprochen, daß eine Bauleitplanung nicht ohne weiteres deshalb fehlerhaft ist, weil ihr ein (Folgekosten-)Vertrag vorausgegangen ist und sich das auf die den Plan tragende Abwägung ausgewirkt hat. Auf der anderen Seite kann allerdings ebensowenig einem Zweifel unterliegen, daß vorgegebene Bindungen mit der durch sie verursachten Verkürzung des abschließenden Abwägungsvorganges dem Sinn des nach § 2 Abs. 6 Satz 2 BBauG gebotenen Anregungsverfahrens widersprechen. Je stärker und umfassender die durch Vorentscheidungen geschaffenen Bindungen sind, um so mehr droht dem Anregungsverfahren die Gefahr, zu einer funktionslosen Förmlichkeit zu werden. Dabei macht es auch keinen Unterschied, ob die vorgegebenen Bindungen mehr rechtliche oder mehr tatsächliche Qualität haben. Was dem Abwägungsvorgang und dem Anregungsverfahren den ihnen zugedachten Sinn nimmt, ist die Verlagerung von Entscheidungen als solche; auf welche Weise diese Verlagerung geschieht und wie die dabei geschaffenen Bindungen zu klassifizieren sind, ist aus der Sicht insbesondere des § 2 Abs. 6 Satz 2 BBauG von untergeordneter Bedeutung. Eine Differenzierung zwischen rechtlichen und tatsächlichen Bindungen, die die ersteren für generell schädlich und die letzteren für ebenso generell unschädlich erklärte, ginge zudem daran vorbei, daß erfahrungsgemäß die mehr tatsächlichen Bindungen nicht selten sowohl in ihrer Wirkung massiver als auch in ihrer Angemessenheit fragwürdiger sind. Die Annahme, daß im vorliegenden Zusammenhang rechtliche Bindungen einen grundsätzlich gewichtigeren Bindungsgrad erreichen, erweist sich bei näherer Betrachtung schon deshalb als verfehlt, weil auch rechtliche Bindungen wahrhaft unüberwindlich nicht zu sein pflegen; insbesondere Bindungen, die auf Verträge zurückgehen, werden sich in aller Regel durch die Bereitschaft zur Leistung von Schadensersatz kompensieren lassen.

Alle diese Überlegungen verdeutlichen, daß sich bei der Vorwegnahme von Entscheidungen, die - in dieser oder jener Weise und in diesem oder jenem Grad - den abschließenden Abwägungsvorgang im Sinne eines Abwägungsdefizits beeinflussen, zwei Bedürfnisse gegenüberstehen, die in ihrem Ansatz beide berechtigt sind, auf der einen Seite das Bedürfnis nach - mit Hilfe von Vorentscheidungen - effektiver und auch effektiv realisierbarer Planung und auf der anderen Seite das Bedürfnis, dem Anregungsverfahren als der zugleich demokratischen Komponente des Bauleitplanverfahrens Raum zu lassen. In dem Konflikt zwischen diesen Bedürfnissen entscheidet sich das Bundesbaugesetz im Ausgangspunkt für das Anregungsverfahren und insofern gegen eine durch Vorentscheidungen geförderte Effektivität der Planung. Der nach § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG vorgesehene abschließende Abwägungsvorgang ist vom Gesetz als ein umfassender und ungebundener gedacht. Darin liegt zwar nicht das letzte Wort, doch bestimmt sich von hier aus die Richtung der erforderlichen Rechtfertigung: Eine (sachliche) Verkürzung des abschließenden Abwägungsvorganges widerspricht grundsätzlich der Regelung des § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG; wenn sie dennoch hingenommen werden soll, bedarf es dafür einer Rechtfertigung. Die Einseitigkeit dieses Ausgangspunktes wird freilich, wie sich sogleich zeigt, zum erheblichen Teil durch folgendes auf gewogen: Alle Abwägung ist an die vorgegebenen Fakten gebunden. Auch sie führen zu Abwägungsdefiziten. Das kann selbstverständlich nicht schon an sich rechtswidrig sein. Zu diesen Fakten gehört nicht nur die Wirklichkeit im engsten Sinne, also etwa das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Bebauung, von Waldbestand, von Unterbringungsbedürfnissen u.a.m.; sondern dazu gehören auch alle von außen an die planende Gemeinde herantretenden Bindungen. So sind z.B. Bestimmungen, die der Bundesminister für Verkehr nach § 16 Abs. 1 des Bundesfernstraßengesetzes in der Fassung vom 6. August 1961 (BGBl. I S. 1742) - FStrG - über die Linienführung der Bundesfernstraßen trifft, durchaus geeignet, bei einer konkreten gemeindlichen Planung als Abwägungsdefizit in Erscheinung zu treten. Das entzieht sich, weil es gewissermaßen von vornherein außerhalb des gemeindlichen Abwägungsvorganges liegt, der von§ 2 Abs. 6 Satz 1 BBauG ausgehenden Frage nach der Zulässigkeit einer Vorwegnahme planerischer Entscheidungen. Entsprechendes gilt aber auch für zahlreiche eigene Vorentscheidungen der Gemeinden. Wenn man auf die logische Kausalität sieht, läßt sich ja für nahezu überhaupt keine Entscheidung oder Maßnahme einer Gemeinde ausschließen, daß sie in irgendeiner Weise planungsrelevant werden und sich letztlich in einem Abwägungsvorgang als Bindung auswirken könnte. Auch derartige "allgemeine" Einflüsse und die von ihnen verursachten Abwägungsdefizite sind im Zusammenhang mit § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG rechtlich unbedenklich. Wenn die Unzulässigkeit einer sachlichen Verkürzung des abschließenden Abwägungsvorganges ins Auge gefaßt wird, geht es von vornherein nur um solche vorweggenommenen selbstbindenden Entscheidungen, die offensichtlich in ganz bestimmter Richtung eine bestimmte nachfolgende Planung beeinflussen, die also "an sich" Gegenstand des Anregungsverfahrens nach § 2 Abs. 6 Satz 2 BBauG und des Abwägungsvorganges nach§ 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG sein sollten. Es kommt ferner hinzu, daß selbst bei solchen Vorentscheidungen der Schluß auf eine ihnen entsprechende Verkürzung des abschließenden Abwägungsvorganges nicht schlechthin zwingend ist. Es ist denkbar, daß sich ein Gemeinderat trotz vorgegebener Bindungen frei entscheidet und dabei zu einem Ergebnis gelangt, das inhaltlich mit der Bindung übereinstimmt. Es kann auch nicht übersehen werden, daß sich bei aller Bedeutung der Planbegründung, der Ratsprotokolle und des sonst vorhandenen Materials häufig mit letzter Sicherheit nicht wird klären lassen, was ein Gemeinderat und was seine einzelnen Mitglieder im entscheidenden Zeitpunkt wirklich erwogen und abgewogen haben. Diese Grenzen dessen, was sich verläßlich ermitteln läßt, gehen keineswegs in dem Sinne generell zu Lasten der planenden Gemeinde, daß alles, was nicht nachweislich erwogen wurde, deshalb unbedingt als Abwägungsausfall gewertet werden muß. Im Gegenteil spricht - im Prinzip - eine gewisse Vermutung für die trotz der einen oder anderen Bindung freie Entscheidung des zur Abwägung berufenen Gemeinderates. Das alles zu berücksichtigen ist eine Sache der Beurteilung des Einzelfalles. Je nach dem Inhalt eines Planes, nach dem Gegenstand der Vorentscheidungen, nach der Art und Stärke der von ihnen ausgehenden - sei es rechtlichen, sei es tatsächlichen - Bindung, nach dem Ablauf des Planungsverfahrens und insbesondere dem Ertrag des Anregungsverfahrens wird sich im Einzelfall der Schluß auf eine Verkürzung des vom Gesetz geforderten Abwägungsvorganges rechtfertigen oder nicht rechtfertigen. Wird auf diese Weise das Vorliegen eines Abwägungsdefizits festgestellt, so ergibt sich das, was oben als Ausgangspunkt bezeichnet wurde: Es liegt dann im Widerspruch zu § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG eine grundsätzlich unzureichende, zur Nichtigkeit des Bauleitplanes führende Abwägung vor, deren Mangelhaftigkeit nur dann rechtlich unschädlich ist, wenn das Abwägungsdefizit aus besonderen Gründen als ausgeglichen und deshalb unerheblich angesehen werden kann.

Ein solcher Ausgleich ist möglich und muß möglich sein. Das bedarf mit Rücksicht auf das oben Gesagte keiner erneuten Begründung. Gerade auch Vorentscheidungen in dem engeren, hier allein noch in Rede stehenden - auf einen Abwägungsausfall zielenden und ihn auch bewirkenden - Sinne können sachgerecht, ja, im Interesse effektiver Planung geboten sein. Daran darf auch die Auslegung des § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG nicht vorbeigehen. Deshalb sind Abwägungsdefizite, die nach dem Gesagten "an sich" schädlich wären, d.h. Abwägungsdefizite, die auf selbstbindende, offensichtlich eine bestimmte Planung in bestimmter Richtung beeinflussende Entscheidungen zurückgehen, unter drei (kumulativen) Voraussetzungen mit § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG vereinbar: Erstens muß die Vorwegnahme der Entscheidung als Vorwegnahme - auch unter dem Gesichtswinkel des dadurch belasteten Anregungsverfahrens - sachlich gerechtfertigt sein. Zweitens muß bei der Vorwegnahme die planungsrechtliche Zuständigkeitsordnung gewahrt bleiben, d.h. es muß, soweit die Planung dem Gemeinderat obliegt, dessen Mitwirkung an den Vorentscheidungen in einer Weise gesichert werden, die es gestattet, die Vorentscheidungen (auch) dem Rat zuzurechnen. Drittens endlich darf die vorgezogene Entscheidung - und auch dies insbesondere unter Beachtung gerade ihrer planerischen Auswirkung - nicht inhaltlich zu beanstanden sein. Sie muß insbesondere den Anforderungen genügen, denen sie genügen müßte, wenn sie als Bestandteil des abschließenden Abwägungsvorganges getroffen würde. Das führt vor allem zur Notwendigkeit einer ihrerseits dem § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG nach Maßgabe des Urteils vom 12. Dezember 1969 Rechnung tragenden Abwägung, und zwar sowohl eines sachgerechten Abwägungsvorganges als auch eines nicht zu mißbilligenden Abwägungsergebnisses. Zu dieser Folgerung zwingt nachÜberzeugung des Senats die Erkenntnis, daß es sich um einen vorweggenommenen Entscheidungsbestandteil der abschließenden und dort den Anforderungen des § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG unterstellten Abwägung handelt. Wenn schon bei dieser Abspaltung von Entscheidungselementen auf das formelle Anregungsverfahren verzichtet und wenn bei einer solchen Abspaltung zudem hingenommen werden muß, daß sich als Folge der zeitlichen Verlagerung auch sonst die sachliche Basis der Entscheidung verändert, dann muß mit Nachdruck daran festgehalten werden, daß wenigstens eine dem § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG angemessene Abwägung dessen stattfindet, was sich zur Zeit der Vorentscheidung an von ihr betroffenen Belangen absehen läßt.

Auf der Grundlage der dargelegten Auffassung erweist sich als zutreffend, daß das Berufungsgericht im vorliegenden Fall das Vorliegen eines schädlichen Abwägungsdefizits bejaht und daraus die Nichtigkeit des Bebauungsplanes Nr. 148 abgeleitet hat: Die Entscheidung über den Standort der Floatanlage in der Feldmark ist nicht innerhalb des Planverfahrens und erst recht nicht bei der abschließenden Abwägung am 5. Oktober 1970, sondern außerhalb des Planverfahrens und diesem vorangehend gefallen. Daran kann nach den eingehenden Feststellungen des Berufungsgerichts kein Zweifel sein. Die Rats- und Ausschußprotokolle sowie die sonstigen vom Berufungsgericht zusammengetragenen Unterlagen lassen erkennen, daß spätestens seit der Ratssitzung vom 2. Februar 1970 der Standort der Floatanlagen festgelegt war. Alle nachfolgenden Erwägungen und Abwägungen gingen - abgesehen lediglich von gelegentlichen resignierenden Verbalprotesten - davon als von einer unverrückbaren Tatsache aus und konnten sich infolgedessen nur noch darauf richten, die daraus folgenden Konsequenzen mehr oder weniger aufzufangen. Diese Würdigung wird nicht nur durch den Ablauf des Planverfahrens nach dem 2. Februar 1970, sondern auch dadurch bekräftigt, daß schon die Ratsentscheidung vom 2. Februar 1970 ihrerseits durch vorangegangene Entscheidungen vorbestimmt war. Ausschlaggebend als Weichenstellung war ersichtlich die Dringlichkeitsentscheidung vom 29. Januar 1970 und das auf ihr beruhende Angebot an die Delog. Nach dem gesamten Zusammenhang ist es ersichtlich so gewesen, daß angesichts der Größe und der - wahren oder vermeintlichen - Bedeutung des Objektes, angesichts der durch die vorangegangene Enttäuschung bei dem Gelände der DEA empfindlich gewordenen Neigungen der Delog und schließlich angesichts eines schriftlichen Angebotes, durch das unter anderem zugesichert wurde, daß die für die erste Baustufe erforderlichen Flächen sofort zur Verfügung stünden, später jeder echte Spielraum fehlte, den Standort der Floatanlage zum Gegenstand einer Abwägung zu machen.

Der auf diese Weise sachlich verkürzte Abwägungsvorgang genügt für § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG nicht. Die Voraussetzungen, unter denen nach dem oben Gesagten ein Abwägungsdefizit für unschädlich gehalten werden kann, sind nicht gegeben. Es mag sein, daß die Vorwegnahme der Entscheidungüber den Standort sachlich gerechtfertigt war. Das läßt sich zwar auf der Grundlage der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen nicht abschließend entscheiden; doch wird man unter den gegebenen Umständen jedenfalls einräumen müssen, daß vieles auf die sachliche Rechtfertigung dieser Vorwegnahme hindeutet. Es mag ferner sein, daß bei der Vorwegnahme die planungsrechtliche Zuständigkeitsordnung hinreichend beachtet wurde. Die Beantwortung dieser Frage hängt wesentlich vom Verhältnis zwischen der Dringlichkeitsentscheidung vom 29. Januar 1970 und der Ratssitzung vom 2. Februar 1970 und in diesem Zusammenhang vom Verhältnis zwischen der planungsrechtlich-bundesrechtlichen, der planungsrechtlich-landesrechtlichen und der kommunalverfassungsrechtlichen Zuständigkeitsordnung ab. Darauf näher einzugehen, besteht kein Anlaß, weil die vorweggenommene Entscheidung jedenfalls der dritten Anforderung nicht gerecht wird: Sie ist als solche zu beanstanden, weil - wenn im Zuge der Vorentscheidung überhaupt eine (sachbezogene) Abwägung stattgefunden hat - bei der Vorentscheidung in die Abwägung an Belangen nicht das eingestellt wurde, was nach Lage der Dinge in sie eingestellt werden mußte. Die vorhandenen Unterlagen lassen den sicheren Schluß zu, daß die in der Umgebung des neuen Industriegeländes von der sich abzeichnenden Planung betroffenen und gegen diese Planung sprechenden Interessen bei der vorweggenommenen Standortentscheidung keine ins Gewicht fallende Rolle gespielt haben. Diese Interessen, auf die wenig später die Landesbaubehörde Ruhr in ihrer Stellungnahme vom 3. April 1970 so eindrucksvoll hingewiesen hat, waren mindestens zumüberwiegenden Teil für die Beigeladene zu 2) schon Ende Januar/Anfang Februar 1970 erkennbar. Dennoch hat sie sich nicht etwa - was allenfalls hätte zulässig sein können - in einer halbwegs sorgsamen Abwägung darüber hinweggesetzt, sondern sie hat diese "Seite" ihrer Planung ernstlich gar nicht ins Auge gefaßt. Das ergibt sich vor allem aus zwei Tatsachen. Die vom Berufungsgericht zusammengestellten Unterlagen erweisen, daß die Beigeladene zu 2) nach dem Fehlschlag mit dem Gelände der DEA an alles weitere mit dem - im strengen Sinne des Wortes - unbedingten Entschluß herangegangen ist, die Floatglasanlage (dennoch) in G. unterzubringen. Dieser Unterbringungswille "komme, was da wolle" verursachte eine Vorbelastung, die ein sachgerechtes Abwägen - und das heißt insoweit: eine sachgerechte Berücksichtigung auch entgegenstehender Interessen - ausschloß. Wie unbedingt die Beigeladene zu 2) zur Unterbringung des Vorhabens entschlossen war, tritt beispielsweise in der Begründung des ersten Planentwurfes deutlich hervor. In dieser Begründung ist allein von der Floatanlage, von ihren Vorzügen, von der Notwendigkeit ihrer Errichtung und nicht mit einem einzigen Wort von entgegenstehenden Belangen die Rede. Aus der Sicht des Abwägungsgebotes sachwidrig und die Respektierung dieses Gebotes ausschließend war ferner die hektische Eile, mit der sich die Beigeladene zu 2) entschieden und gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen zu 1) festgelegt hat: Selbstverständlich ist - dazu bedarf es keiner weiteren Ausführungen - eine beschleunigte Abwicklung planerischer Entscheidungen und Verfahren nicht als solche zu beanstanden. Indessen kann der Wille zur Beschleunigung auch blind machen; und wo diese Blindheit zur Mißachtung bestimmter von der Planung berührter und deshalb beachtlicher Belange führt, steht nicht die Angemessenheit eines beschleunigten Verfahrens in Frage, sondern eine Beschleunigung, die sachwidrige Ergebnisse nach sich zieht. Das kann - und dies gerade auch im vorliegenden Fall - nicht hingenommen werden. Während die Verwendung des Geländes der DEA über Monate erwogen wurde, fiel die Entscheidung für den Standort in der Feldmark in den 16 Tagen zwischen der Mitteilung der Ruhrkohle-AG vom 13. Januar und der Dringlichkeitsentscheidung vom 29. Januar 1970. Diese vermeintlich notwendige Dringlichkeitsentscheidung und die damit zusammenhängende Befürchtung, daß sich die Delog zu einem Abzug aus G. entschließen könne, belegen zudem als solche die einseitig auf Beschleunigung bedachte Haltung der Beigeladenen zu 2). Als Folge dieser Eile kam es dazu, daß, wie noch das Schreiben des Siedlungsverbandes vom 11. Juni 1970 und der Aktenvermerk vom 7. Juli 1970 zeigen, zahlreiche offensichtlich wesentliche Daten - etwa der für das Gelände der DEA noch vorgesehene Bergbau, die Setzungsempfindlichkeit der Floatanlage und zudem das Ausscheiden von Standortalternativen - mehr oder weniger ungeprüft unterstellt wurden. Nicht unberücksichtigt bleiben kann endlich ferner, daß die plötzliche Eilbedürftigkeit der Angelegenheit durch Umstände verursacht wurde, die allein der Beigeladenen zu 2) anzulasten sind. Gerade wenn man das als gegeben unterstellt, was auch die Beigeladene zu 2) ungeprüft übernommen hat, war es so, daß sie ohne jede Sicherung für den Fall eines Scheiterns monatelang erwogen und verhandelt hatte, um eine außerordentlich setzungsempfindliche Anlage auf einem Gelände unterzubringen, dessen Bergschadensunempfindlichkeit nicht nur nicht gesichert, sondern in hohem Maße fragwürdig war. Was damit - bewußt oder unbewußt - an Risiken in Kauf genommen wurde, konnte nach dem Scheitern der Bemühungen um das Gelände der DEA nicht einfach als vermeintlich unabwendbare Verkürzung berechtigter Interessen zu Lasten der von einer Industrieansiedlung in der F. Betroffenen gehen.

Da demnach das bei der abschließenden Abwägung feststellbare Abwägungsdefizit nicht als ausgeglichen angesehen werden kann, bleibt es dabei, daß durch diese sachliche Verkürzung des abschließenden Abwägungsvorganges § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG verletzt wurde. Daraus ergibt sich - mit dem angefochtenen Urteil - die Nichtigkeit des Bebauungsplanes Nr. 148. Daran kann auch, wie hinzuzufügen bleibt, die Übereinstimmung dieses Bebauungsplanes mit dem Gebietsentwicklungsplan nichts ändern. Unabhängig davon, wie im einzelnen das Verhältnis zwischen dem Gebietsentwicklungsplan und der gemeindlichen Bauleitplanung beschaffen ist, steht fest, daß die Übereinstimmung mit dem Gebietsentwicklungsplan auf eine Änderung dieses Planes zurückgeht, die von der Beigeladenen zu 2) selbst eingeleitet und betrieben wurde. Da das zugunsten einer Bauleitplanung geschah, die aus den genannten Gründen nicht gebilligt werden kann, hat die Beigeladene zu 2) mit ihren Bemühungen um dieÄnderung des Gebietsentwicklungsplanes letztlich nur eine weitere zu mißbilligende und zum Ausgleich ihres eigenen Abwägungsdefizits ungeeignete Bindung geschaffen.

Das Berufungsgericht hat unabhängig von den das Abwägungsdefizit betreffenden Fragen und im Verhältnis dazu selbständig tragend die Nichtigkeit des Bebauungsplanes Nr. 148 auch deshalb bejaht, "weil er ein Industriegebiet vorsieht, das sich unmittelbar an ein ausgedehntes Wohngebiet anlehnt". Das stehe, so meint das Berufungsgericht, im Widerspruch zu einem aus § 1 Abs. 1 BBauG ableitbaren Planungsgrundsatz, von dem nach Lage der Dinge auch im Rahmen einer Abwägung der insgesamt auf dem Spiel stehenden Belange hier eine Ausnahme nicht habe gemacht werden dürfen.

Diese zweite Begründung des angefochtenen Urteils hält der revisionsgerichtlichen Nachprüfung ebenfalls stand: Auf der Grundlage der dazu vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen muß in der Tat gesagt werden, daß der Bebauungsplan Nr. 148 - unter anderem vermittelt durch einen sich aus § 1 Abs. 1 BBauG ergebenden Planungsgrundsatz - auch in seinem (Abwägungs-)Ergebnis und unmittelbar wegen dieses (Abwägungs-)Ergebnisses § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG verletzt.

Einer Klarstellung bedarf zunächst folgendes: Die auf§ 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG in Verbindung mit dem Urteil vom 12. Dezember 1969 zurückgehenden Anforderungen richten sich, wie bereits hervorgehoben, sowohl an den Abwägungsvorgang als auch an das Abwägungsergebnis. Während im Vorangegangenen allein der Abwägungsvorgang in Rede stand, wird im Zusammenhang mit der zweiten Begründung des angefochtenen Urteils im folgenden allein vom Abwägungsergebnis zu sprechen sein.

Die Frage nach der Rechtmäßigkeit des im Inhalt des Bebauungsplanes Nr. 148 zum Ausdruck kommenden Abwägungsergebnisses macht erforderlich, vorweg zu unterstreichen, daß diese Frage in verschiedenen Stufen zu beantworten ist: Allem Abwägen vorausgesetzt ist die Zusammenstellung des Abwägungsmaterials. Dies umfaßt erstens die abstrakt-begriffliche (tatbestandliche) Abgrenzung der Gesichtspunkte, die abwägungserheblich sind, und zweitens die Entscheidung darüber, welche konkret vorliegenden Umstände unter diese Begriffe subsumiert werden können. Bei beiden Vorgängen handelt es sich in § 1 Abs. 4 Satz 2 BBauG (und den im Zusammenhang mit ihm einschlägigen Vorschriften in § 1 Abs. 4 Satz 1 und 3 sowie Abs. 5 BBauG) um Rechtsanwendung und um nichts anderes als das. Was eine Gemeinde aufgrund ihrer Ausdeutung und Anwendung eines Begriffes für abwägungsbeachtlich hält bzw. bei ihrer Abwägung gehalten hat, begründet insoweit eine Bindung weder für die höhere Verwaltungsbehörde noch für das mit derÜberprüfung eines Bauleitplanes befaßte Gericht. Das hat der erkennende Senat bereits in seinem Urteil vom 12. Dezember 1969 (a.a.O. S. 308) ausgesprochen. Daran ist festzuhalten. Der Senat vermag auch keinen Anlaß zu erkennen, diese der Funktion des Rechtsprechens und von dort her der Regel entsprechenden Auffassung (vgl. dazu insbesondere BVerfG, Urteile vom 1. Juli 1953 - 1 BvL 23/51 - BVerfGE 2, 380 [395 f.] und vom 16. Januar 1957 - 1 BvR 253/56 - BVerfGE 6, 32 [42 f.] sowie BVerwG, Urteil vom 27. September 1962 - BVerwG II C 164.61 - DVBl. 1963, 179 und vom 28. Februar 1973 - BVerwG VIII C 116.70 - BVerwGE 42, 20 [22]) ausgedehnter gegen das zu verteidigen, was hier und da im Schrifttum als eine Art Tendenzwandel in der Rechtsprechung zur Beurteilungsermächtigung gedeutet worden ist. Zu der in diesem Zusammenhang verbreiteten Berufung auf den Beschluß des Gemeinsamen Senats vom 19. Oktober 1971 - GemS - OGB 3/70 - BVerwGE 39, 355 sollte der Hinweis genügen, daß der Gemeinsame Senat bei der Auslegung eines bestimmten Tatbestandes ("... können Steuern ... erlassen werden, wenn ihre Einziehung ... unbillig wäre ...") ein scheinbar als Rechtsvoraussetzung auftretendes Merkmal mit dem die Rechtsfolge vermittelnden Verwaltungsermessen zusammengezogen, dabei aber ausdrücklich betont hat, daß sich über die Rechtfertigung einer solchen Handhabung "nur nach dem Sinn und Zweck, der jeweiligen Vorschrift" entscheiden lasse. Daraus ist nichts herzuleiten, was im Zusammenhang mit § 1 Abs. 4 und 5 BBauG zu Zweifeln Anlaß geben könnte. Denn sachlich besteht zwischen der vom Gemeinsamen Senat behandelten Vorschrift - dem § 131 der Reichsabgabenordnung - und § 1 Abs. 4 und 5 BBauG nicht einmal entfernt Verwandtschaft. Ähnliches gilt für das ebenfalls häufiger angeführte Urteil des I. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Dezember 1971 - BVerwG I C 31.68 - (BVerwGE 39, 197). Dieses Urteil beschäftigt sich mit dem Tatbestandsmerkmal der Eignung von Schriften, Kinder oder Jugendliche sittlich zu gefährden (§ 1 Abs. 1 Satz 1 GjS), und schließt auf eine verminderte verwaltungsgerichtliche Kontrolldichte ausschlaggebend deshalb, weil die Schriften der Prüfung durch eine mit unbeteiligten Fachleuten besetzte Bundesprüfstelle unterzogen werden (a.a.O. S. 203). Auch darin liegt nichts, was sich mit den Problemen des§ 1 Abs. 4 und 5 BBauG vergleichen läßt. Die Stellung der planenden und darin im guten wie im schlechten Sinne parteiischen Gemeinde und die Stellung der Bundesprüfstelle nach den§§ 8 ff. GjS haben offensichtlich so wenig gemein, daß jeder Versuch einer Art von Analogie abwegig wäre (vgl. dazu auch das Urteil des I. Senats vom 15. Mai 1974 - BVerwG I C 44.72 - zum Merkmal des "dringend nötig" im Sinne von § 23 Abs. 1 Satz 1 des Ladenschlußgesetzes). Was aber bei § 1 Abs. 4 und 5 BBauG und seinem verfassungsrechtlichen Hintergrund hinzukommt, ist folgendes: Wenn die Bauleitplanung grundsätzlich als Ausdruck einer durch Art. 14 Abs. 2 GG gedeckten Eigentumsbindung begriffen werden soll, obgleich sie einerseits durch eine unzweifelhaft weite Gestaltungsfreiheit gekennzeichnet wird und dennoch andererseits in der Realität weithin von eigentumsverteilender Wirkung ist, dann kann das nur angehen, wenn sie in einem Höchstmaß dessen, was sich erreichen und vertreten läßt, rechtlich gebunden und in dieser rechtlichen Bindung auch kontrollierbar ist. Wer diese Bindung oder die Kontrolle ihrer Einhaltung in Frage stellt, stellt damit zugleich in Frage, ob dann noch die Bauleitplanung als Eigentumsbindung gewertet werden kann.

Dem bleibt hinzuzufügen: Die im Vorangegangenen erörterte rechtliche Bindung und gerichtliche Kontrollierbarkeit der Bestimmung des Abwägungsmaterials hat praktisch nicht die Bedeutung, die ihr in den einschlägigen Überlegungen gelegentlich zugemessen wird. Das hängt damit zusammen, daß die für eine theoretische Gliederung gebotene Trennung zwischen der Bestimmung und der Gewichtung des Abwägungsmaterials in der praktischen Handhabung meistens nicht streng vollzogen werden kann. Daraus folgt nicht selten, daß ein möglicher Mangel, der auf den ersten Blick den begrifflichen Ausgangspunkt zu betreffen scheint, bei näherer Betrachtung auf die Gewichtung bezogen werden muß (und dort dann nur zu Buch schlägt, wenn dabei "verkannt" oder eine "außer Verhältnis" stehende Gewichtung vorgenommen wurde). Diese sich aus der Praxis ergebende Relativierung hebt jedoch nicht auf, was oben zur Kontrolldichte gesagt wurde.

Ob im vorliegenden Falle Einwände gegen den Bebauungsplan Nr. 148 deshalb zu erheben sind, weil die Bestimmung des Abwägungsmaterials (in einer sich auf das Abwägungsergebnis auswirkenden Weise) unzureichend geschah, ist offen. Das Verwaltungsgericht hat dies angenommen, wenn es - vielleicht nicht in allen Begründungsteilen unmißverständlich - der Beigeladenen zu 2) vorgehalten hat, daß sie im Zuge der Planung und Abwägung bestimmte Begriffe des§ 1 Abs. 4 und 5 BBauG mißverstanden habe. Ob das zutrifft, mag dahinstehen. Das angefochtene Urteil hat sich auf diesen "Einstieg" des Verwaltungsgerichts nicht eingelassen, sondern sich auf eine Kontrolle der im Bebauungsplan Nr. 148 zum Ausdruck kommenden Gewichtung der betroffenen Belange beschränkt. Dabei ist es zu der Überzeugung gelangt, daß diese Gewichtung den Rahmen der planerischen Gestaltungsfreiheit überschreitet und deshalb den Bebauungsplan Nr. 148 nicht zu tragen vermag. Dagegen läßt sich revisionsgerichtlich Durchgreifendes nicht einwenden.

Das Berufungsgericht hat das dem Bebauungsplan Nr. 148 zugrunde liegende und in seinen Festsetzungen zum Ausdruck kommende Abwägungsergebnis nicht in dem Sinne absolut mißbilligt, daß es einzig dieses Abwägungsergebnis und die durch den Plan beeinträchtigten Interessen zueinander in Beziehung gesetzt und schon daraus - also unabhängig von allem, was sich zugunsten der im Plan enthaltenen Festsetzungen sagen läßt - auf die Unhaltbarkeit des Planes geschlossen hätte. Mit Rücksicht darauf soll auch hier unerörtert bleiben, ob sich nicht vielleicht sogar eine derart absolute Mißbilligung hätte rechtfertigen lassen. Das Berufungsgericht ist insoweit sozusagen bilanzierend vorgegangen. Es hat das Für und Wider abwägend nachvollzogen und ist zu dem Ergebnis gekommen, daß die Gewichtung der gegen den Bebauungsplan Nr. 148 streitenden Belange zu deren objektiver Gewichtigkeit außer Verhältnis steht.

Diese Handhabung entspricht, wie anscheinend auch die Revisionskläger nicht in Zweifel ziehen, den Grundsätzen, die der erkennende Senat in seinem Urteil vom 12. Dezember 1969 aufgestellt hat: Die Gewichtung der von einer Bauleitplanung berührten - öffentlichen und privaten - Belange ist als solche ein (wesentliches) Element der planerischen Gestaltungsfreiheit. Dementsprechend wird § 1 Abs. 4 und 5 BBauG nicht verletzt, "wenn sich die zur Planung berufene Gemeinde in der Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendig für die Zurücksetzung eines anderen entscheidet" (a.a.O. S. 309). Der durch die planerische Gestaltungsfreiheit abgedeckte Spielraum der Gewichtung hat aber - selbstverständlich - Grenzen. Diese Grenzen werden überschritten, wo einer der beteiligten Belange in geradezu unvertretbarer Weise zu kurz kommt, wo er und sein Gewicht einfach verkannt werden, wo das Verhältnis zwischen ihm und dem Planinhalt auch bei Berücksichtigung der planerischen Gestaltungsfreiheit und aller sonstigen Gegebenheiten nicht mehr aufgeht.

Die Revisionskläger wenden sich mit ihren Angriffen auf das angefochtene Urteil nicht eigentlich gegen diese Regeln der Plankontrolle, sondern gegen die Sachansätze, auf denen innerhalb des angefochtenen Urteils der Vorwurf der die Grenze planerischer Gestaltungsfreiheit überschreitenden Fehlgewichtung beruht. Sie machen im Kern ihrer Einwände geltend, daß sich das Abwägungsergebnis noch innerhalb des Rahmens planerischer Gestaltungsfreiheit halte und deshalb dem Berufungsgericht der Vorwurf gemacht werden müsse, gar nicht mehr den Planinhalt kontrolliert, sondern ein ihm nicht zustehendes eigenes Planungsermessen ausgeübt zu haben. Diese Rügen sind unbegründet.

Daß das Berufungsgericht diefür die Festsetzung des Industriegebietes sprechenden Belange - insbesondere die mit der Beschaffung bzw. Erhaltung von Arbeitsplätzen zusammenhängenden Interessen und darüber hinaus die "Bedürfnisse der Wirtschaft" (§ 1 Abs. 5 Satz 1 BBauG) - als solche unterschätzt haben könnte, wird von den Revisionsklägern nicht geltend gemacht. Dafür ist nach der eingehenden Begründung des angefochtenen Urteils auch nichts ersichtlich. Das Berufungsgericht hat diese Belange keineswegs heruntergespielt, sondern ihnen ausdrücklich ein beträchtliches Gewicht zugestanden. Daß es gleichwohl die Festsetzung des Industriegebietes mißbilligt hat, erklärt sich - und erst darauf zielt im Grunde die Kritik der Revisionskläger - aus seiner Bewertung dergegen diese Festsetzung streitenden Belange. Auf dieser Passivseite der Bilanz des Bebauungsplanes Nr. 148 hat das Berufungsgericht vor allem den nach seiner Meinung aus § 1 Abs. 1 BBauG ableitbaren Planungsgrundsatz eingestellt, daß Wohn- und Industriegebiete möglichst nicht nebeneinander festgesetzt werden sollen. Es hat eingeräumt, daß dieser (fundamentale) Grundsatz Ausnahmen zulasse, jedoch entschieden, daß für eine solche Ausnahme hier kein Raum sei, weil durch das Industriegebiet des Bebauungsplanes Nr. 148 erstens ein vorhandenes Wohngebiet vollends durch Industrie umklammert werde und zweitens dadurch eine Abriegelung des südlich anschließenden Erholungsgebietes von dem Wohngebiet eintrete. Ob der erkennende Senat bei eigener tatrichterlicher Würdigung ebenfalls zu allen den das angefochtene Urteil insoweit tragenden Erkenntnissen und Wertungen gelangt wäre, läßt sich angesichts der nur durch das angefochtene Urteil und die darin in Bezug genommenen Unterlagen vermittelten Tatsachenkenntnisse des Senats nicht mit letzter Sicherheit sagen. Darauf kommt es für den Ausgang des Verfahrens aber auch nicht an. Der Senat ist an die tatsächlichen Feststellungen und Würdigungen des Berufungsgerichts gebunden. Auf dieser Grundlage erweisen sich die einschlägigen Angriffe der Revisionskläger als ungerechtfertigt. Der erkennende Senat hat mit dem Berufungsgericht keinen Zweifel daran, daß Wohngebiete und die nach ihrem Wesen umgebungsbelastenden Industriegebiete möglichst nicht nebeneinander liegen sollten und daß darin ein wesentliches Element geordneter städtebaulicher Entwicklung (§ 1 Abs. 1 BBauG) und deshalb ein in der Tat elementarer Grundsatz städtebaulicher Planung gesehen werden muß. Dieser Grundsatz wird für das jetzt geltende Recht durch § 50 BImSchG bestätigt. Er kommt ferner darin zum Ausdruck, daß in Industriegebieten und selbst in Gewerbegebieten grundsätzlich überhaupt nicht gewohnt werden soll (vgl. die§§ 8 Abs. 3 und 9 Abs. 3 der Baunutzungsverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. November 1968 [BGBl. I S. 1237] - BauNVO -) und das Nebeneinander verschiedener Gebietsarten allgemein dem sie miteinander verflechtenden Gebot der Rücksichtnahme unterliegt (vgl. dazu die Urteile vom 10. April 1968 - BVerwG IV C 3.67 - BVerwGE 29, 286 [288 f.], vom 16. April 1971 - BVerwG IV C 2.69 - Buchholz 406.11 § 19 BBauG Nr. 26 S. 16 [23] und vom 3. März 1972 - BVerwG IV C 4.69 - Buchholz 406.11§ 35 BBauG Nr. 97 S. 47 [49 f.]).

Die hohe Rangstufe des hier in Rede stehenden Grundsatzes kann im Zusammenhang mit dem Bebauungsplan Nr. 148 auch nicht durch den Hinweis in Frage gestellt werden, daß der Begriff des Industriegebietes Raum für eine differenzierende Ausgestaltung lasse und deshalb nicht einfach Industriegebiet gleich Industriegebiet gesetzt werden könne. Ganz abgesehen davon, daß der Bebauungsplan Nr. 148 irgendeinen wesentlichen Schutz der Umgebung des Plangebietes nicht vorsieht, muß berücksichtigt werden, daß bei der Gefahr gewerblicher Emissionen stets ein hohes Maß an typisierender Betrachtung einfach deshalb unerläßlich ist, weil nach aller Erfahrung nur dadurch Aussicht besteht, eine beginnende Fehlentwicklung frühzeitig in den Griff zu bekommen (vgl. dazu BVerwG, Beschluß vom 10. Juli 1964 - BVerwG I B 43.64 - BRS 15, 37 f., Urteil vom 13. Juni 1969 - BVerwG IV C 21.67 - Buchholz 406.11 § 34 BBauG Nr. 23 S. 43 [47] und Beschluß vom 3. Januar 1973 - BVerwG IV B 171.72 - Buchholz 406.11 § 34 BBauG Nr. 34 S. 96 f.). Aus diesem Grunde führt es auch nicht weiter, wenn die Beigeladene zu 1) geltend macht, daß angesichts der gewerbe- bzw. immissionsschutzrechtlichen Handhaben nicht unberücksichtigt bleiben dürfe, in welcher zeitlichen Reihenfolge es zu dem Nebeneinander von Industrie- und Wohngebiet komme. Zuzugeben ist lediglich, daß bei einem nachträglichen Hinzutreten des Industriegebietes die Industrieansiedlung keinen besonderen Bestandsschutz genießt und dies die Möglichkeit erleichtert, unter Anwendung gewerbe- bzw. immissionsschutzrechtlicher Vorschriften den Konflikt zwischen Wohn- und Industriegebiet zu entschärfen. Damit ist es aber nicht getan. Das Nebeneinander von Wohn- und Industriegebieten ist in seiner prinzipiellen Anfälligkeit für Konflikte kein Phänomen, das es gewerbe- bzw. immissionsschutzrechtlich zu steuern gilt, sondern es ist ein solches, das - wo nur irgend möglich - planungsrechtlich vermieden werden sollte (in diesem Sinne bereits Urteil vom 16. April 1971 - BVerwG IV C 66.67 - Buchholz 406.11 § 35 BBauG Nr. 90 S. 27 [33]).

Ebensowenig verfängt der Einwand, daß das Industriegebiet des Bebauungsplanes Nr. 148 in Wahrheit gar nicht oder doch nur in geringem Umfang an bewohnte Gebiete grenze. Dieser Einwand unterstellt, daß es bei der Erträglichkeit oder Unerträglichkeit eines Nebeneinander von Wohn- und Industriegebieten auf das Vorliegen eines Verhältnisses der (unmittelbaren) Grenznachbarschaft ankomme. Das trifft nicht zu. Für die Industriegebiete sind - im Vergleich zu den Gewerbegebieten - die nach § 16 GewO bzw.§ 4 BImSchG genehmigungsbedürftigen Betriebe kennzeichnend. Deren Eignung, "für die Besitzer oder Bewohner der benachbarten Grundstücke oder für das Publikum überhaupt erhebliche Nachteile, Gefahren oder Belästigungen herbeiführen (zu) können" (§ 16 Abs. 1 Satz 1 GewO), ihre Eignung, "schädliche Umwelteinwirkungen hervorzurufen oder in anderer Weise die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft zu gefährden, erheblich zu benachteiligen oder erheblich zu belästigen" (§ 4 Abs. 1 Satz 1 BImSchG), ihre Stellung als "erheblich belästigende Gewerbebetriebe" (§ 8 Abs. 1 BauNVO), ihre Eignung zu "schädliche(n) Umwelteinwirkungen auf die ausschließlich oderüberwiegend dem Wohnen dienenden Gebiete sowie auf sonstige schutzbedürftige Gebiete" (§ 50 BImSchG), ist ersichtlich nicht auf das Verhältnis einer unmittelbaren Grenznachbarschaft festgelegt.

Das Berufungsgericht hat nicht übersehen, daß es sich, so nachdrücklich wünschenswert eine Trennung von Wohn- und Industriegebieten auch immer sein mag, bei dem Gebot ihrer Trennung um nicht mehr als einen ausnahmefähigen Grundsatz handelt und nur handeln kann. Auf dieser Basis hat es - im Ergebnis verneinend - erwogen, ob unter den hier gegebenen Umständen eine Durchbrechung des Grundsatzes als durch die planerische Gestaltungsfreiheit gedeckt angesehen werden kann. Auch dem läßt sich Überzeugendes nicht entgegensetzen. Das Berufungsgericht hat mit der gebotenen Sorgfalt ermittelt und gewürdigt, was die Fortsetzung der Umklammerung des östlich vom Gebiet des Bebauungsplanes Nr. 148 liegenden bewohnten Gebietes und was die Abriegelung des Freizeitgeländes bedeutet. Seine Bewertung deckt sich im großen und ganzen mit dem, was die Landesbaubehörde Ruhr von Anfang an für ein unüberwindbares Hindernis der von der Beigeladenen zu 2) betriebenen Bauleitplanung gehalten hat. Der von den Revisionsklägern erhobene Vorwurf, daß das Berufungsgericht insoweit nicht den Planinhalt kontrolliert, sondern ein eigenes Ermessen ausgeübt habe, ist nicht haltbar. Dieser Vorwurf knüpft zu Unrecht an eine Formulierung des Berufungsgerichts an, die man zwar für wenig glücklich halten kann, die aber keineswegs das ergibt, was die Revisionskläger daraus zu schließen versuchen: Der Hinweis, daß sich für das Gebiet des Bebauungsplanes Nr. 148 eine bestimmte - im angefochtenen Urteilübrigens alternativ angegebene - Festsetzung aufdränge (S. 40), hat seinen Sinn in der Entgegensetzung zu dem, was ihm in den Urteilsgründen vorangeht. Die Betonung liegt nicht darauf, daß das Berufungsgericht jene Festsetzung bevorzugen würde, sondern sie liegt auf der nahezu extremen Differenz, die diese sich mehr oder weniger aufdrängende Festsetzung von dem unterscheidet, was die Beigeladene zu 2) tatsächlich festgesetzt hat.

Zusammenfassend ergibt sich demnach, daß die Annahme eines unter den gegebenen Umständen unerträglichen Nebeneinander von bewohnten Gebieten und dem zur industriellen Nutzung bestimmten Plangebiet und die aus dieser Annahme abgeleitete Beanstandung des zu den betroffenen Belangen außer Verhältnis stehenden Abwägungsergebnisses der revisionsgerichtlichen Nachprüfung standhält. Daher ist zu billigen, daß das Berufungsgericht den Bebauungsplan Nr. 148 auch aus diesem Grunde für nichtig erklärt hat.

Die Nichtigkeit des Bebauungsplanes Nr. 148 zieht nach sich, daß die der Beigeladenen zu 1) erteilte Genehmigung entsprechend dem Klageantrag aufgehoben werden mußte. Diese Genehmigung ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Was die Rechtswidrigkeit anlangt, kann auf das bereits oben Gesagte verwiesen werden. Das Vorhaben der Beigeladenen zu 1) ist nach § 35 Abs. 2 BBauG zu beurteilen und nach dieser Vorschrift wegen Beeinträchtigung öffentlicher Belange unzulässig. Rechte des Klägers sind deshalb verletzt, weil die Verwirklichung der angefochtenen Genehmigung die vorgegebene Grundstückssituation nachhaltig verändern und dadurch den Kläger in seinem durch Art. 14 Abs. 1 GG geschützten Erbbaurecht an dem Grundstück W.straße 20 schwer und unerträglich treffen würde (vgl. Urteil vom 13. Juni 1969 - BVerwG IV C 234.65 - BVerwGE 32, 173 [178 f.]). Die von den Revisionsklägern vorgetragene Auffassung, daß der von der Rechtsprechung zu Art. 14 GG entwickelte Nachbarschutz nur dann stattfinde, wenn das unzulässige Vorhaben im unbeplanten Innenbereich errichtet werden solle, beruht auf einem Mißverständnis; diese Differenzierung verbietet sich schon wegen der prinzipiellen Tragweite der Eigentumsgewährleistung (Urteil vom 14. Dezember 1973 - BVerwG IV C 71.71 - Buchholz 406.11 § 12 BBauG Nr. 3 S. 1 [3 f.]). Richtig ist auch, daß das Berufungsgericht inÜbereinstimmung mit der Beurteilung durch die erste Instanz die sachlichen Voraussetzungen eines Nachbarschutzes aus Art. 14 GG für gegeben erachtet hat. Daß eine Ausführung des Vorhabens der Beigeladenen zu 1) die unmittelbare Umgebung des vom Kläger bewohnten Hauses geradezu grundlegend verändern würde, liegt auf der Hand. Ebensowenig kann, wie der Beklagte und die Beigeladene zu 2) im Revisionsverfahren auch ausdrücklich eingeräumt haben, ein Zweifel daran sein, daß diese Situationsveränderung für den Kläger das Gewicht eines schweren Eingriffes hat. Die vom Grundstück des Klägers nur 85 bis 100 m entfernte Errichtung eines insgesamt etwa 800 m langen und bis zu 35 m hohen Gebäudetraktes stellt sich, auch wenn Emissionen von Geräuschen, Gerüchen, Staub und Gasen das Maß des Zumutbaren nicht überschreiten sollten, als eine Belastung dar, mit der sich die bisherige Wohnnutzung des Grundstücks jedenfalls auf die Dauer nicht vereinbaren läßt.

Der somit schwere Eingriff ist für den Kläger im Sinne des Urteils vom 16. Juni 1969 und der von diesem Urteil ausgehenden Rechtsprechung auch unerträglich. Ein schwerer Eingriff braucht von dem Betroffenen nur dann ertragen zu werden, wenn er sich ungeachtet der Schwere im Rahmen der dem Eigentum immanenten Sozialgebundenheit hält. Das wird bei den Fällen eines Nachbarschutzes aus Art. 14 GG in der Regel deshalb nicht angenommen werden können, weil die Sozialgebundenheit wesentlich durch die "Situation" geprägt wird (Urteil vom 13. Juni 1969 a.a.O. S. 178) und der Nachbarschutz aus Art. 14 Abs. 1 GG ohnehin voraussetzt, daß sich die vorgegebene Situation schwerwiegend ändert. Dennoch lassen sich Gestaltungen denken, in denen sich der Betroffene die Änderung der Situation als Eigentumsbindung zumuten lassen muß. So kann es beispielsweise, wie der Senat in seinem Urteil vom 21. Juni 1974 - BVerwG IV C 14.74 - S. 11 f. ausgesprochen hat, bei der Belästigung durch einen Kinderspielplatz im reinen Wohngebiet liegen. Ebenso gehört der in dem erwähnten Urteil vom 14. Dezember 1973 behandelte Fall hierher, daß die Schwere des Eingriffes wesentlich durch den Zustand des davon betroffenen Grundstücks bedingt wird und sich der Eigentümer dieses Grundstücks zumuten lassen muß, auf dem eigenen Grundstück für Abhilfe zu sorgen. Zu derlei Erwägungen gibt jedoch der vorliegende Fall keinen Anlaß. Nach den gegebenen Umständen fehlt jeder Anhaltspunkt dafür, daß und weshalb die dem Kläger auferlegte Belastung nur dem entsprechen sollte, was dem Grundstück und den Rechten an diesem Grundstück ohnedies an Bindungen innewohnt.

Da die Revisionen bereits aus diesen Gründen zurückgewiesen werden müssen, gibt das vorliegende Verfahren keinen Anlaß, noch weitere Fragen aufzuwerfen, deren Beantwortung möglicherweise gleichfalls zur Notwendigkeit einer Aufhebung der angefochtenen Genehmigung hätte führen können. Der Senat hält jedoch einen - in den Erörterungen der Beteiligten und der Vorinstanzen vernachlässigten - Punkt für so wichtig, daß darauf doch wenigstens im Sinne einer Klarstellung aufmerksam gemacht werden soll: Der Bebauungsplan Nr. 148 ist unabhängig von allem Gesagten auch deshalb nichtig, weil es ihm entgegen § 9 Abs. 6 Satz 1 BBauG an der erforderlichen Begründung fehlt (vgl. zu dieser Rechtsfolge das Urteil vom 7. Mai 1971 - BVerwG IV C 76.68 - Buchholz 406.11 § 2 BBauG Nr. 7 S. 6 [15]). Die Beigeladene zu 2) hat augenscheinlich die in § 2 Abs. 6 Satz 1 BBauG behandelte Begründung des Entwurfs mit der von§ 9 Abs. 6 Satz 1 BBauG verlangten Begründung des Planes gleichgesetzt. Das verkennt die Rechtslage. Bei § 2 Abs. 6 Satz 1 BBauG geht es um die Begründung einer Absicht, bei § 9 Abs. 6 Satz 1 BBauG hingegen um die Begründung einer Entscheidung. Das schließt je nach Lage der Dinge nicht aus, daß der Gemeinderat bei seiner das Verfahren beendenden Beschlußfassung überhaupt oder doch weitgehend die Begründung des Entwurfes übernimmt. Das wird sich namentlich dort anbieten, wo das Anregungsverfahren nichts Wesentliches erbracht hat und dementsprechend auch das Abwägungsmaterial im wesentlichen mit dem übereinstimmt, was schon dem Planentwurf an Überlegungen zugrunde lag. Die Zulässigkeit einer solchen Handhabung ändert indessen nichts daran, daß die dem Bebauungsplan beizufügende Begründung in ihrer Funktion, diesen Plan und seinen Inhalt zu rechtfertigen, einen anderen Ansatzpunkt hat, als ihn die vorangegangene Begründung des Planentwurfes hatte. Dabei steht auf einem anderen Blatt, daß die nach § 9 Abs. 6 Satz 1 BBauG erforderliche Begründung nur die wichtigsten Punkte anzusprechen braucht (Urteil vom 7. Mai 1971 a.a.O. S. 14), ja, im Interesse der Überschaubarkeit wohl auch nur ansprechen sollte. Ob eine Begründung "vollständig" ist oder nur die zentralen Fragen berührt, hat nichts mit ihrer auf Rechtfertigung zielenden Funktion zu tun. Daraus ergibt sich für den Bebauungsplan Nr. 148: Ein Verstoß gegen § 9 Abs. 6 Satz 1 BBauG liegt schon deshalb vor, weil es an einer vom Rat beschlossenen (oder doch unmißverständlich übernommenen) Begründung des Planesüberhaupt fehlt. § 9 Abs. 6 Satz 1 BBauG wäre aber zudem auch dann verletzt, wenn von diesem Mangel abgesehen und eine Übernahme der Entwurfsbegründung vom 4. August 1970 unterstellt würde. Die vorangegangene Begründung des Planentwurfes war ungeeignet, auch als Begründung des Bebauungsplanes zu dienen, weil sie durch den Ablauf des Anregungsverfahrens und mit Rücksicht auf die im letzten Moment beschlossene teilweise Änderung des Planinhaltes nicht mehr auf dem neuesten Stand war und weil sie außerdem in ihrem dürftigen Gehalt nicht einmal andeutungsweise den Planinhalt und die ihn tragende Abwägung hätte rechtfertigen, sondern allenfalls diesen und jenen Bestandteil des Planes hätte erläutern können. Das genügt für § 9 Abs. 6 Satz 1 BBauG nicht.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 154 Abs. 2 und 159 VwGO.