Das angefochtene Urteil ist am 11. Dezember 1964 verkündet und am 28. April 1965 mit den Gründen zu den Akten gebracht worden. Dies vermag zwar für sich allein die Revisionen nicht zu begründen, weil die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (NJW 1951, 970; JZ 1953, 284; VRS 7, 54) den § 275 StPO nur als eine Ordnungsvorschrift ansieht. Die genannten Entscheidungen heben hervor, daß Fristüberschreitungen Anlaß geben könnten, auf die Sachrüge hin besonders strenge Anforderungen an Vollständigkeit und Schlüssigkeit der Urteilsgründe zu stellen. Das mag dahinstehen, weil hier die Beschaffenheit der Urteilsgründe schon für sich starken Anlaß zu Zweifeln daran gibt, ob sie das Ergebnis der Verhandlung und Beratung beurkunden:

Der Akteninhalt wird teilweise wörtlich angeführt, im übrigen mit völlig entbehrlichen Einzelheiten breit dargestellt und bei der Beweiswürdigung weit eingehender herangezogen als das, was Angeklagte und Zeugen in der Hauptverhandlung gesagt haben. So enthält das Urteil, trotz seiner Weitschweifigkeit kein Wort darüber, was die Zeugin Weber, die in der Hauptverhandlung vernommen worden ist, hier bekundet hat; ihre Aussagen in den Ermittlungen zum Ursprungsverfahren werden dagegen mit großer Ausführlichkeit erörtert.

Nachdem in dieser nicht besonders schwierigen Sache das Urteil mit so auffallenden Gründen erst nach so langer Zeit niedergeschrieben worden ist, vermag der Senat diese Gründe nicht mehr als eine hinreichend zuverlässige Beurkundung des Beratungsergebnisses anzusehen. Er mußte das Urteil deshalb aufheben.