Das Berufungsgericht hat auf Grund einer umfangreichen in diesem Rechtsstreit durchgeführten Beweisaufnahme als erwiesen angesehen, daß die Ehe der Klägerin im wesentlichen durch ehewidrige Beziehungen der Beklagten zu dem Ehemann der Klägerin zerstört worden und daß die Folge dieser Zerstörung eine Gesundheitsschädigung der Klägerin sei. Für diese Gesundheitsschädigung, so meint das Berufungsgericht, hafte die Beklagte gemäß §823 Abs. 1 BGB. Denn sie habe die Klägerin, die in ihrem Hause gewohnt habe, gekannt und gewußt, daß sie eine feinfühlige und empfindsame Frau sei, und sie habe auch damit gerechnet, daß die Klägerin durch den Verlust ihres Mannes und das Scheitern ihrer Ehe einen gesundheitlichen Zusammenbruch erleiden könne, aber diese mögliche Folge bewußt in Kauf genommen. Sie sei deshalb ebenso wie der inzwischen verstorbene Ehemann Hilscher für den der Klägerin entstandenen Gesundheitsschäden verantwortlich und hafte als Mittäterin mit diesem. In Anbetracht der Schwere des entstandenen seelischen Schadens sei auch ein Schmerzensgeld von 5.000,- DM nicht zu hoch.

Die Revision rügt eine Verkennung der Beweislast, Verstöße gegen die Lebenserfahrung, rechtsirrtümliche Feststellungen eines bedingten Vorsatzes, einer Feinfühligkeit der Klägerin und eines adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Verhalten der Beklagten und den von der Klägerin behaupteten Folgen. Die Revision erhebt weiter sachlich-rechtliche Bedenken gegen die Annahme einer Schadensersatzpflicht. Diese müsse, so meint sie, auch daran scheitern, daß es sich bei dem Schaden der Klägerin um einen reinen Neuroseschaden handele. Schließlich rügt die Revision, das Berufungsgericht habe nicht genügend den immateriellen Schaden von dem reinen Körperschaden der Klägerin geschieden und auch das Mitverschulden der Klägerin als überwiegend nicht berücksichtigt.

Grundlage des von der Klägerin erhobenen Schadensersatzanspruchs sind die vom Berufungsgericht rechtlich bedenkenfrei festgestellten ehewidrigen Beziehungen ihres inzwischen verstorbenen Ehemannes mit der Beklagten, die eine Zerstörung und Scheidung ihrer Ehe und dadurch eine Gesundheitsschädigung der Klägerin zur Folge gehabt haben sollen.

Es fragt sich daher, ob das ehewidrige Verhalten eines Ehegatten unabhängig von den Bestimmungen des Familienrechts, insbesondere des Ehegesetzes, Schadensersatzansprüche auf Grund des Schuldrechts auslösen kann. Der erkennende Senat hat diese Frage in seiner ebenfalls zur Veröffentlichung bestimmten Entscheidung vom 30. Januar 1957, soweit es sich um den schuldigen Ehegatten handelt, verneint. Die dort angestellten Überlegungen führen dazu, auch eine solche Schadensersatzpflicht eines Dritten zu verneinen, die lediglich aus der Beteiligung des Dritten an dem ehewidrigen Verhalten des Ehegatten hergeleitet wird. Der vielfach vertretenen Rechtsauffassung, daß der Dritte rechtlich anders zu behandeln sei als der schuldige Ehegatte (vgl. insbes Schwab NJW 1956, 1149 f), vermag der Senat auch nach erneuter Prüfung nicht beizutreten. Er hält vielmehr an seiner in dem Urteil vom 21. März 1956 (abgedruckt u.a. in LM Nr. 3 zu §823 Af BGB, sowie NJW 1956, 11492) dargelegten Rechtsansicht fest. Hervorzuheben ist noch folgendes:

1)

Die durch die Eingehung einer Ehe begründeten Pflichten sind dem Wesen der Ehe entsprechend persönliche Verpflichtungen der Ehegatten. Ihre Beachtung, insbesondere die Wahrung der Treuepflicht liegt dem Ehegatten persönlich ob. Infolgedessen können diese persönlichen Verpflichtungen gegenüber dem anderen Ehegatten auch nur durch den Ehegatten selbst verletzt werden. Diesen allein können daher grundsätzlich nur die Folgen einer Verletzung treffen.

2)

Zwar ist nicht zu verkennen, daß ein ehewidriges Verhalten, insbesondere wenn dieses zu einer Scheidung führt, einen Schaden für den schuldlosen Ehegatten zur Folge haben kann. Das Gesetz will aber, wie in dem oben angeführten Urteil des Senats näher ausgeführt ist, hierfür einen über die familienrechtlichen Bestimmungen hinausgehenden Ersatz nicht geben. Dies würde jedoch eintreten, wenn das ehewidrige Verhalten als eine unerlaubte Handlung im Sinne der §§823 ff nach diesen Bestimmungen eine Schadensersatzpflicht auslösen würde. Denn der in Anspruch genommene Dritte würde dann von dem schuldigen Ehegatten als Mittäter bei der unerlaubten Handlung einen Ausgleich gemäß den §§840, 426, 254 BGB verlangen können.

3)

Eine über einen Verstoß gegen die durch die Ehe begründeten Pflichten hinausgehende unerlaubte Handlung im Sinne der §§823 ff BGB liegt nicht vor. Denn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haben lediglich ehewidrige Beziehungen zwischen dem Ehemann der Klägerin und der Beklagten bestanden, die Anlaß zur Scheidung der Ehe gegeben haben, und nur durch diese und die damit erfolgte Zerstörung der Ehe soll der Gesundheitsschaden der Klägerin eingetreten sein. Das, was die Klägerin von der Beklagten fordert, ist somit lediglich Schadensersatz wegen der Zerstörung ihrer Ehe infolge ehewidriger Beziehungen und der ihrer Darstellung nach nur dadurch verursachten Gesundheitsschädigung.

Da somit schon aus den dargelegten Gründen der Klägerin ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zu versagen war, mußte, ohne daß es einer Entscheidung bedarf, ob und inwieweit die übrigen Angriffe der Revision gerechtfertigt sind, das Urteil des Berufungsgerichts aufgehoben und unter Änderung des Teilurteils des Landgerichts der Schmerzensgeldanspruch abgewiesen werden.