Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Schadensersatz nach §826 BGB wegen sittenwidriger Ausnutzung eines zu Unrecht gegen sie ergangenen Urteils in Anspruch. Hierbei handelt es sich um folgenden Sachverhalt:

Die Ehe der Parteien ist durch Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts in Hamm vom 21. Dezember 1951 aus beiderseitigem Verschulden rechtskräftig geschieden worden. In den Urteilsgründen ist ausgeführt, die Ehe der Parteien sei vorwiegend aus psychologischen Gründen wegen der charakterlichen Veranlagung der Ehepartner völlig zerrüttet. Beide Parteien hätten aber auch durch grobe Eheverfehlungen schuldhaft an der Zerrüttung mitgewirkt. Die Klägerin habe gegenüber dritten Personen herabsetzende Äußerungen über den jetzigen Beklagten gemacht. Auf Grund der Bekundung einer Zeugin F. hat das Oberlandesgericht als erwiesen angesehen, daß die Klägerin dieser Zeugin gegenüber nach der Trennung der Parteien in Bezug auf ihren Ehemann, den Beklagten, geäußert habe, sie sei froh, von dem alten Kerl los zu sein und daß sie jetzt Ruhe und Frieden habe, bezahlen müsse er. Das Oberlandesgericht hat ferner für erwiesen gehalten, daß die Klägerin auch anderen Zeugen gegenüber herabsetzende Äußerungen über ihren Ehemann getan hat. Die Eheverfehlungen des Beklagten bestanden nach den Feststellungen des Urteils darin, daß er die Klägerin auf Geschäftsfahrten oder zu Kinoeröffnungen nicht mitgenommen hatte, sondern bei diesen Gelegenheiten häufig mit einer unverheirateten Frau aus seinem Bekanntenkreise zusammengewesen war und sich insbesondere auch am Heiligen Abend 1950 mehrere Stunden in deren Wohnung aufgehalten hatte.

Auf eine Anzeige der Klägerin leitete die Staatsanwaltschaft in Essen ein Ermittlungsverfahren gegen die Zeugin F. wegen Meineids ein. Nach Eröffnung der gerichtlichen Voruntersuchung wurde die Zeugin in Untersuchungshaft genommen. Sie legte dort ein Geständnis dahin ab, daß sie bei ihrer Vernehmung wissentlich die Unwahrheit gesagt habe. Die Klägerin habe ihr gegenüber niemals die von ihr bekundeten Äußerungen gemacht. Auf Grund eines Gutachtens des Gerichtsarztes, nach welchem die Angeschuldigte unzurechnungsfähig im Sinne des §51 Abs. 1 StGB war, wurde sie durch Gerichtsbeschluß außer Verfolgung gesetzt. Die daraufhin von der Klägerin erhobene Restitutionsklage wurde durch Urteil des Oberlandesgerichts vom 20. Januar 1954 als unzulässig verworfen mit der Begründung, die Feller könne als unzurechnungsfähige Person nicht bestraft werden und habe sich deshalb einer strafbaren Verletzung der Wahrheitspflicht im Sinne des §580 Ziff 3 ZPO nicht schuldig gemacht. Das Urteil ist ebenfalls rechtskräftig.

Die Klägerin hat behauptet, das Scheidungsurteil und der darin enthaltene Schuldausspruch beruhten auf der falschen Aussage der Zeugin F. Das Urteil sei daher unrichtig. Die Zeugin sei entweder von dem Beklagten selbst oder von seiner Mutter und einer anderen Person zu dieser unrichtigen Aussage veranlaßt worden. Zum Beweis dafür, daß die Zeugin durch den Beklagten über seine Mutter und eine andere Person zu der unrichtigen Aussage veranlaßt worden sei, hat sich die Klägerin u.a. auf die eidliche Vernehmung des Beklagten berufen (vgl. S. 8 der Berufungsbegründung vom 18. März 1955 Bl. 68 d.A.). Die Klägerin hat weiter vorgetragen, der Beklagte habe sie sittenwidrig geschädigt, da sie infolge des sachlich unrichtigen Ehescheidungsurteils keine Unterhaltsansprüche gegen ihn geltend machen könne.

Sie hat beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, an sie einen monatlichen Betrag von 400 DM seit der Rechtskraft des Scheidungsurteils des Oberlandesgerichts in Hamm, nämlich seit dem 10. Februar 1952, zu zahlen, und zwar die zurückliegenden Beträge sofort und die künftig fällig werdenden jeweils am Dritten eines jeden Monats im voraus.

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er hat den Vortrag der Klägerin bestritten und behauptet, es sei nicht erwiesen, daß die Zeugin F. etwas Unrichtiges bekundet habe. Sie sei von keiner Seite zu einer falschen Aussage verleitet worden. Auch beruhe das Urteil des Oberlandesgerichts vom 21. Dezember 1951 nicht auf der Aussage dieser Zeugin.

Das Landgericht hat die Klage durch Urteil vom 3. Januar 1955 abgewiesen. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin Berufung eingelegt. Das Berufungsgericht hat über die Behauptungen der Klägerin Beweis durch Vernehmung von Zeugen erhoben. In dem Beweisbeschluß vom 16. Dezember 1955 (Bl. 127 d.A.) hat es sich die eidliche Vernehmung des Beklagten darüber, daß dieser die Zeugin F. über seine Mutter und eine andere Person zu der von der Klägerin behaupteten falschen Aussage angestiftet habe, vorbehalten. Das Berufungsgericht hat sodann, ohne den Beklagten zuvor zu vernehmen, die Berufung der Klägerin zurückgewiesene.

Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision der Klägerin, mit der diese ihren im ersten Rechtszug gestellten Antrag weiterverfolgt. Der Beklagte bittet, die Revision zurückzuweisen.