Die Revision muß Erfolg haben. Die Beklagte haftet nach den Grundsätzen der Anscheinsvollmacht für die noch offen stehenden Kaufpreisverbindlichkeiten (§ 433 BGB).

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Ehemann K. Jedenfalls bis Mitte des Jahres 1964 als wirklicher Vertreter der Beklagten gehandelt. Das ergibt sich klar auch aus den von der Klägerin eingeholten Auskünften vom 2. August 1963 und 26. Juni 1964, die beide zwar den Ehemann als den eigentlichen Leiter, die Beklagte aber als die nicht unvermögende, in geordneten wirtschaftlichen Verhältnissen lebende Inhaberin des Gewerbebetriebs bezeichnen. Gerade hierauf legte die Klägerin besonderen Wert, da sie wußte, daß der Ehemann in einen Konkurs verwickelt gewesen war und sie mit ihm nicht abschließen wollte, wovon ersichtlich auch das Berufungsgericht ausgeht.

Geht man mit dem Berufungsgericht zugunsten der Beklagten weiter davon aus, daß die dem Ehemann K. erteilte Vollmacht nicht über den 12. August 1964 hinaus fortbestand und alle noch offenstehenden Kaufpreisverbindlichkeiten erst nach diesem Zeitpunkt begründet worden sind, dann kommt es nach den Grundsätzen der Anscheinsvollmacht darauf an, ob Rudolf K. weiterhin als Vertreter der Beklagten aufgetreten ist und diese sich den Rechtsschein des Fortbestandes der Vollmacht nach Treu und Glauben zurechnen lassen muß.

Das Berufungsgericht führt hierzu aus, es könne schon nicht angenommen werden, daß Rudolf K. weiterhin im Namen der Beklagten gehandelt habe, da er klar erkennbar von seinem früheren Verhalten abgerückt sei, wie insbesondere dadurch, daß er Briefbögen mit dem Aufdruck R. K. statt wie bisher A. K., verwandt und Eigenakzepte sowie von ihm selbst ausgestellte Schecks der Klägerin übersandt habe. Die Klägerin habe sich nicht darauf verlassen dürfen, daß er auf Schreiben an die Firma A. K. und die weiterhin an die Firma A. K. gerichteten Lieferscheine und Rechnungen nicht mitgeteilt habe, daß er nunmehr die Geschäfte im eigenen Namen der Beklagten abschließe, und daß die Beklagte selbst die Klägerin nicht über das Erlöschen der Vollmacht unterrichtet habe. Der durch die Handelsauskünfte möglicherweise geschaffene Rechtsschein sei durch das geschilderte Verhalten des Ehemannes K. bereits im Herbst 1964 zerstört worden.

Diese Ausführungen sind nicht frei von Rechtsirrtum. Sie berücksichtigen nicht ausreichend, daß das Auftreten des Ehemannes als Vertreter der Beklagten bis Mitte 1964 der bestehenden Rechtslage entsprach und die der Klägerin erteilten Handelsauskünfte unstreitig die Stellung des Ehemannes im Gewerbebetrieb der Beklagten zutreffend wiedergaben. Da es nach der Geschäfts- und Lebenserfahrung dem Lieferanten und Kreditgeber entscheidend darauf ankommt, wer sein Geschäftspartner ist, war die Beklagte aufgrund der bestehenden vertraglichen Beziehungen verpflichtet, die Klägerin auf ihr Ausscheiden bzw. den Inhaberwechsel hinzuweisen. Es gilt das umso mehr, als die Klägerin wegen des Konkurses, in den der Ehemann verwickelt gewesen war, erkennbar Wert darauf gelegt hatte, daß ihr Schuldner nicht der Ehemann, sondern die Beklagte sei. Diese ihr obliegende Aufklärungspflicht hat die Beklagte nicht erfüllt. Wenn sie alles ihren Ehemann überließ und darauf vertraute, dieser werde die Klägerin unterrichten, so muß sie dafür einstehen, daß dieser eine Klärung nicht herbeigeführt hat. Dem Ehemann konnte andererseits bei Anwendung der in Verkehr gebotenen Sorgfalt nicht entgehen, daß die Klägerin nach wie vor davon ausging, Schuldnerin der Warenforderungen und des eingeräumten Kredits sei die Beklagte. Dafür sprach insbesondere, daß sie ihre Lieferbestätigungen und Rechnungen weiterhin an die "Firma" A. K. adressierte. Wenn der Ehemann auf diesen Punkt nicht einging und lediglich unter der Bezeichnung R. ... antwortete, nach den Feststellungen des Berufungsgerichts aber auch immer wieder Briefbögen mit dem Kopf A. K. verwendete, dann erfüllte er damit nicht die der Beklagten obliegende Aufklärungspflicht. Das Berufungsgericht hat dieser Aufklärungspflicht nicht die ihr nach dem Sachverhalt zukommende Bedeutung beigemessen, sondern rechtlich fehlsam der Klägerin eine Pflicht zur Aufklärung auferlegt.

Wäre das Berufungsgericht von der dargelegten Aufklärungspflicht der Beklagten ausgegangen, hätte es nicht zu dem Ergebnis kommen können, daß die von ihn festgestellten Tatsachen geeignet gewesen seien, den vor allem aus der Rechtswirklichkeit, nämlich der zeitweisen Bevollmächtigung des Ehemannes, erwachsenen Rechtsschein des Fortbestandes der Vollmacht zu zerstören. Daß Rudolf K. an die Klägerin schrieb, ohne sich ausdrücklich als Vertreter der Beklagten zu bezeichnen, war, wie ausgeführt, noch kein hinreichend deutlicher Hinweis auf ein Erlöschen der Vollmacht oder einen Inhaberwechsel. Zudem bestand die Änderung im Briefkopf nur darin, daß der Anfangsbuchstabe A. (Alice) durch R. (Rudolf) ersetzt wurde, was bei der gleichbleibenden graphischen Gestaltung leicht übersehen werden konnte, wie die Klägerin mit Recht geltend gemacht hat. Eigenakzepte hatte Rudolf K. der Klägerin unstreitig schon zu einer Zeit übersandt, als noch nicht zweifelhaft sein konnte, daß er damit Verbindlichkeiten der Beklagten beglich, so insbesondere einen Wechsel schon vor dem 1. April 1964 und weitere Eigenakzepte mit Schreiben vom 3. April 1964 zur Begleichung eines von der Klägerin unter dem 25. März 1964 mitgeteilten Saldos.

Die vom Berufungsgericht festgestellten Tatsachen ergeben aber auch nicht, daß die Klägerin ihre Sorgfaltspflicht verletzt habe. Sie konnte auf den Fortbestand der Vollmacht vertrauen und unbedenklich auch davon ausgehen, daß die Beklagte über das Verhalten ihres Ehemannes unterrichtet sei und es billige. Von der Gewerbeummeldung auf den Ehemann hatte sie unstreitig keine Kenntnis.

Das Berufungsurteil war daher aufzuheben und, weil die entscheidungserheblichen Tatsachen vom Berufungsgericht festgestellt sind, die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts zurückzuweisen.

Die Kosten des Rechtsstreits hat gemäß §§ 91, 97 Abs. 1 ZPO die Beklagte zu tragen.