Die Revision hat nur zum Teil Erfolg.

1.

Der rechtliche Ausgangspunkt des Berufungsgerichts ist zutreffend:

Die Ansprüche der Klägerin auf Schadensersatz wegen des Unfalls vom 8. Dezember 1956 sind nach Maßgabe des Finanzvertrages vom 26. Mai 1952 (BGBl 1955 II 381) abzuwickeln. Der Finanzvertrag behandelte Ansprüche wegen Schäden infolge von Handlungen oder Unterlassungen der in der Bundesrepublik stationierten Streitkräfte aus der Zeit vom 5. Mai 1955 bis zum Inkrafttreten des NATO-Truppenstatutes am 1. Juli 1963.

2.

Die Klage wegen der Ansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 1964 ist mit Recht als unzulässig wegen Versäumung der Klagefrist abgewiesen worden.

Nach Art. 8 Abs. 10 des Finanzvertrages konnte der Berechtigte bei völliger oder teilweiser Ablehnung seiner Ansprüche nur binnen zwei Monaten nach Mitteilung der Entscheidung der Behörde Klage erheben.

Dem Berufungsgericht ist zuzustimmen, daß das Amt für Verteidigungslasten durch den Bescheid vom 8. Mai 1967 abgelehnt hatte, neben der genau errechneten Rente noch einen weiteren Betrag als Ausgleich oder Rücklage für eine Altersversorgung der Klägerin zu gewähren. Der Bescheid bringt das klar zum Ausdruck, indem er erklärt, daß in der festgesetzten Rente ein Betrag für die Rücklage zur eigenen Altersversorgung bereits enthalten sei. Das ist nicht nur eine beiläufige Bemerkung, sondern eine ausreichend deutliche Entscheidung, die noch dazu vor Ablauf der Klagefrist durch das Schreiben vom 4. Juli 1967 ausdrücklich wiederholt wurde. Der Senat stimmt insoweit der Auslegung durch das Berufungsgericht zu.

Unerheblich ist dafür der Beweisantrag auf Vernehmung des Zeugen Ke. dahin, der Sachbearbeiter K. habe ihm erklärt, daß er die Frage der Gewährung einer Altersversorgung übersehen habe. Denn der Bescheid der Behörde vom 8. Mai 1967 enthält eine Ablehnung dieses Anspruchs, und für den Beginn der Klagefrist ist es unerheblich, ob diese Entscheidung auf einem Versehen beruhte.

Die zweimonatige Klagefrist ist insoweit verstrichen. Denn der Bescheid vom 8. Mai 1967 ist am 11. Mai 1967 zugestellt worden, so daß die Klagefrist am 11. Juli 1967 ablief. Die Klage in dieser Sache (17.0.86/68) ist erst im Jahre 1968, also zu spät erhoben worden.

Die Klageschrift in der Parallelsache 17.0.96/67, die allerdings am 6. Juli 1967 eingegangen und demnächst zugestellt worden ist, wahrte die Klagefrist für die dort erhobenen Ansprüche, aber nicht für den hier anhängigen Rechtsstreit und die hier geltend gemachten Forderungen. Die Klägerin hatte zwar in der Parallelsache von 1967 bereits die Entscheidung des Amtes für Verteidigungslasten über die Altersversorgung als falsch bezeichnet und beanstandet, aber förmliche Anträge insoweit erst in der Berufungsinstanz gestellt. Über die Bedeutung dieser Prozeßhandlungen wird in der Parallelsache entschieden, in der ebenfalls Revision eingelegt worden ist (III ZR 84/69). Für die erst 1968 anhängig gewordene neue Klage, über die hier entschieden wird, müssen die Prozeßhandlungen in der Parallelsache jedenfalls deshalb außer Betracht bleiben, weil die Ansprüche wegen der Altersversorgung für die Zeit bis Ende 1964, um die es sich hier handelt, in der Parallelsache noch nicht geltend gemacht waren, als die hier anhängige Klage eingereicht und zugestellt wurde. Die Klägerin konnte sich also bei Erhebung dieser Klage nicht darauf berufen, daß durch einen anderen Rechtsstreit für diesen Anspruch die Klagefrist gewahrt war. Die Klage ist daher mit Recht als verspätet abgewiesen worden, soweit es sich um die im Bescheid vom 8. Mai 1967 abgelehnten Ansprüche auf Altersversorgung bis zum 31. Dezember 1964 handelt.

3.

Die Entscheidung wegen der Ansprüche aus der Zeit seit dem 1. Januar 1965 läßt sich dagegen nicht halten.

Keine Bedenken bestehen gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß der Bescheid vom 8. Mai 1967 insoweit Ansprüche nicht abgelehnt hat, weil er für diese Zeit nur Vorschüsse errechnet. Zwar haben das Amt für Verteidigungslasten durch Schreiben vom 29. Januar 1968 und der Regierungspräsident in St. durch Schreiben vom 8. März 1968 diese Ansprüche abgelehnt, doch ist mangels Zustellung dieser Schreiben die Klagefrist nach dem Finanzvertrag nicht in Lauf gesetzt worden, so daß Bedenken wegen der Klagefrist nicht erhoben werden können. Eine förmliche Zustellung war nach den Verwaltungszustellungsgesetzen der Länder nötig (BGH VersR 1963, 130; auch Keßler, DRiZ 1964, 118).

Irrig ist dagegen die Auffassung des Oberlandesgerichts, die Klage sei insoweit unbegründet, weil die Klägerin lediglich einen bei der Berechnung der Gesamtentschädigung beachtlichen Rechnungsposten einklage und ihr kein gesonderter Anspruch auf Gewährung einer Rente zur Alterssicherung zustehe. Diese Begründung wird dem Begehren der Klägerin nicht gerecht. Der Antrag der Klägerin geht insoweit auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung weiterer 4. 000 DM jährlich. Damit verlangt sie diesen Betrag zusätzlich zu den bereits vorläufig festgesetzten Vorschüssen. Sie meint also, daß die bisher vorgesehene Rente nicht den vollen ihr zustehenden Schadensersatz darstelle, sondern um Beträge bis zu dieser Höhe angehoben werden müsse. Das ist ein Klagbegehren, das sachlich beschieden werden mußte. Denn die Klägerin war freiberuflich tätig gewesen und ihr war eine Rente nur für die Zeit bis zur Vollendung ihres 65. Lebensjahres zugesprochen worden; das Amt ging also davon aus, daß die Klägerin sich bis dahin die für freie Berufe übliche Altersversorgung beschafft haben würde. Das Berufungsgericht war bei der Berechnung des Anspruchs aus §§ 842, 843 BGB schon deshalb auf eine weitgehende Schätzung nach § 287 ZPO angewiesen, weil die Klägerin selbständig gewesen war. Das Oberlandesgericht hatte sich allerdings dem Ausgangspunkt des Landgerichts Stuttgart für diese Schätzung angeschlossen und die Bezüge als Mindestbetrag zugrundegelegt, die ein angestellter Betriebswirt oder Finanzberater mit entsprechender Vorbildung und Erfahrung in der Wirtschaft verdient hätte. Das Oberlandesgericht hat dabei ebenfalls die Beträge übernommen, die die B. T. AG ihren entsprechenden Angestellten gezahlt hatte. Nach dieser Auskunft hatten diese Angestellten aber außer den vom Amt für Verteidigungslasten eingesetzten Gehältern eine Altersversorgung auf Kosten des Arbeitgebers erhalten, für die die T. AG damals jährlich 4.000 DM je Angestellten aufwandte. Dieser Posten war nach dem bisherigen Parteivortrag bei der Festsetzung des Schadensersatzes nicht berücksichtigt worden.

Nach dem Antrag der Klägerin mußte das alles überprüft werden. Das Berufungsgericht hätte deshalb für die streitige Zeit eine Berechnung des geschuldeten Verdienstausfalles anstellen und prüfen müssen, ob der als Vorschuß errechnete Betrag ausreichend war oder ganz bzw. teilweise bis zu dem verlangten Betrag erhöht werden mußte. Möglicherweise ist es für die Klägerin zweckmäßiger, noch nicht für die ganze zukünftige Zeit schon jetzt auf Leistung zu klagen, weil die Verhältnisse sich ändern können. Im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung waren aber bereits über vier volle Jahresbeträge für die Zeit seit dem 1. Januar 1965 fällig geworden, für die eine endgültige Abrechnung erfolgen konnte.

Das Urteil muß daher insoweit aufgehoben werden.