I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, der Klägerin stehe kein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagten zu. Dabei läßt es dahingestellt, ob die angebliche Forderung der Klägerin gegen die Firma C. nach deutschem oder italienischem Recht zu beurteilen sei. Komme italienisches Recht zur Anwendung, so sei der Klägerin gar kein Schaden entstanden, da die Forderung dann erst nach 10 Jahren verjähre. Komme dagegen deutsches Recht zur Anwendung, so betrage die Verjährungsfrist zwar nur 4 Jahre. Die Forderung sei aber dennoch im Zeitpunkt der Mandatskündigung am 9. März 1978 noch nicht verjährt gewesen, da die Verjährung aufgrund des Schreibens der Schuldnerin vom 20. November 1974, welches als Anerkenntnis zu werten sei, unterbrochen worden sei; es seien der Klägerin daher nach der Mandatskündigung noch mehr als 8 Monate verblieben, um die Forderung einzuklagen. Für die Beklagten habe damals kein Anlaß bestanden, die Klägerin auf eine drohende Verjährung hinzuweisen, zumal diese in dem Kündigungsschreiben angekündigt habe, sie volle einen anderen Anwalt mit ihrer Interessenwahrnehmung beauftragen. Darin liege selbst dann kein schuldhaftes Unterlassen der Beklagten, wenn davon ausgegangen werde, sie hätten ihre Handakten erst auf Anforderung des neuen Anwalts der Klägerin mit Schreiben vom 29. Oktober 1981 (gemeint war offenbar der 29. Oktober 1979) herausgegeben, da auch zu diesem Zeitpunkt die Forderung noch nicht verjährt gewesen sei.

II.

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Zutreffend geht das Berufungsgericht allerdings davon aus, daß die Beklagten ihre Anwaltspflichten, die ihnen der Klägerin gegenüber oblagen, dann nicht verletzt hatten, wenn sich die an die Klägerin abgetretene Kaufpreisforderung nach italienischem Recht richtete und erst nach 10 Jahren verjährte. Bei solcher Gestaltung wären die Beklagten nicht verpflichtet gewesen, nach Kündigung des Mandates bzw. Rückgabe der Handakten auf eine drohende Verjährung hinzuweisen, da diese noch in weiter Ferne lag. Im übrigen wäre der Klägerin, worauf das Berufungsgericht zu Recht hinweist, in diesem Fall kein Schaden entstanden.

2.

Sollte dagegen auf das der Forderung zugrunde liegende Rechtsverhältnis deutsches Recht anzuwenden sein, was von dem ausdrücklich oder stillschweigend erklärten Parteiwillen abhängig ist (BGHZ 19, 110, 111) [BGH 22.11.1955 - I ZR 218/53] und damit festzustellen dem Tatrichter obliegt, kann aufgrund der bisherigen Feststellungen eine Pflichtverletzung der Beklagten allerdings nicht verneint werden.

a)

War die Forderung bereits während der Zeit verjährt, in der die Beklagten mit der Beitreibung der Forderung beauftragt waren, so kann eine schuldhafte Pflichtverletzung der Beklagten bereits in der unterlassenen klageweisen Geltendmachung der Forderung liegen.

b)

Trat die Verjährung erst am 20. November 1978 ein, weil, wie das Berufungsgericht meint, das Schreiben der Firma C. vom 20. November 1974 als ein die Verjährung unterbrechendes Anerkenntnis von 38.712,- DM (nicht 38.772,- DM, wovon das Berufungsgericht aufgrund eines Schreib- oder Rechenfehlers ausgeht) gewertet werden konnte, so können die Beklagten ebenfalls Pflichten aus dem Anwaltsvertrag verletzt haben. Die Pflichtverletzung kann dann darin liegen, daß sie nach der Kündigung des Mandates die Klägerin nicht auf den bevorstehenden Ablauf der Verjährung hingewiesen haben.

aa)

Irrtümlich geht das Berufungsgericht davon aus, ein Verschulden entfalle insoweit schon deshalb, weil im Zeitpunkt der Herausgabe der Handakten an Rechtsanwalt Dr. H. die Forderung noch nicht verjährt gewesen sei. Abgesehen davon, daß das Berufungsgericht diesen Zeitpunkt (möglicherweise nur infolge eines Schreibfehlers auf S. 9 BU) sogar noch um zwei Jahre hinausschiebt, wer die Forderung aber auch bereits am 29. Oktober 1979 seit rund 11 Monaten verjährt, wenn deutsches Recht zur Anwendung kam.

bb)

Der erkennende Senat vermag aber auch nicht die Rechtsansicht des Berufungsgerichts zu billigen, die Beklagten hätten, obwohl sie die Handakten (wegen Nichtzahlung der Anwaltsgebühren seitens der Klägerin) zurückhielten, keinen Anlaß gehabt, die Klägerin auf die drohende Verjährung hinzuweisen.

Die Klägerin hatte unwidersprochen vorgetragen, sie, in deren Person die Kaufpreisforderung nicht entstanden war, habe ihre sämtlichen Unterlagen über diesen Vorgang den Beklagten zur Prüfung ausgehändigt. Damit ist - jedenfalls für die Revisionsinstanz - davon auszugehen, daß die Klägerin, nachdem sie den Beklagten die Vertretung entzogen hatte, über keine Unterlagen mehr verfügte, aus denen sie oder der nunmehr von ihr beauftragte Rechtsanwalt den Verjährungsablauf überprüfen konnte. In einem solchen Fall handeln Anwälte pflichtwidrig, wenn sie - obwohl eine Verjährung droht - nach Kündigung des Mandates aus Gebührenerwägungen die Handakten zurückhalten, ihren seitherigen Mandanten aber auch nicht anderweitig auf die drohende Verjährung hinweisen. Es ist nicht ersichtlich, wie die Revisionserwiderung meint, daß jeder neu beauftragte Anwalt ohne die Handakten der Beklagten eine Prüfung der Verjährungsfrage vornehmen konnte.

3.

Die Klage kann jedoch allenfalls in Höhe von 30.256,93 DM nebst Zinsen Erfolg haben.

Der P.KG standen gegen die Firma C. allenfalls noch 30.256,93 DM zu, die sie an die Klägerin abtreten konnte. Das Berufungsgericht stellt rechtlich einwandfrei fest, daß die P.KG der Firma C. wegen der Rücknahme der Radiatoren auf deren Forderung, die nach der Behauptung der Klägerin 83.319,37 DM betrug, eine Gutschrift von 53.062,44 DM gewährt hat. Die hiergegen gerichteten Verfahrensrügen der Revision sind nicht begründet. Der Senat sieht gemäß § 565 a ZPO davon ab, dies im einzelnen auszuführen. Die Differenz zwischen dem von der Klägerin behaupteten Ursprungsbetrag der Forderung und der Gutschrift beträgt 30.256,93 DM (und nicht, wie das Berufungsgericht errechnet, 30.316,93 DM).

III.

Bei dieser Sachlage hat die Revision keinen Erfolg, soweit die Klägerin von den Beklagten mehr als 30.256,93 DM nebst Zinsen verlangt. Im übrigen muß jedoch das Berufungsurteil einschließlich des Kostenausspruches aufgehoben und die Sache - im Umfang der Aufhebung - zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Der Senat hat dabei von der Möglichkeit des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht, die Sache an einen anderen Senat des Oberlandesgerichts zurückzuverweisen. Da der endgültige Ausgang des Rechtsstreits von weiteren Feststellungen abhängig ist, die das Berufungsgericht noch zu treffen hat (vornehmlich zur Frage der Anwendbarkeit deutschen oder italienischen Rechts), wurde dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über die Kosten der Revision übertragen.

In der neuen Entscheidung wird sich das Berufungsgericht, falls deutsches Recht zur Anwendung kommen sollte, eingehend mit den Rügen der Revision gegen die Wertung des Schreibens der Firma C. vom 20. November 1974 als Anerkenntnis auseinandersetzen müssen, insbesondere auch mit der Frage, ob dessen Absatz 3 einem Anerkenntnis von 38.712,- DM entgegensteht.