I.

1.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Geschäftsbedingungen der Klägerin seien nur insoweit Inhalt des zwischen den Parteien zustande gekommenen Mäklervertrages geworden, als sie nicht durch das Begleitschreiben der Beklagten vom 5. Februar 1954 abgeändert worden seien. Die von der Beklagten in diesem Anschreiben gewünschten Änderungen seien Vertragsinhalt geworden, obwohl der Kläger der Bitte der Beklagten um Bestätigung nicht entsprochen habe und diese Änderungen somit der in Ziffer 9 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen vereinbarten Schriftform entbehrten. Trotz der fehlenden Bestätigung müsse der Kläger den Inhalt des Anschreibens gegen sich gelten lassen, weil dieses Anschreiben mit dem Auftragschein vom gleichen Tage ein einheitliches Angebot dargestellt habe, das der Kläger nur einheitlich habe annehmen oder ablehnen können. Dieses Vertragsangebot der Beklagten könne nicht dahin ausgelegt werden, daß die Beklagte für den Fall, daß der Kläger die im Begleitschreiben gewünschten Änderungen nicht bewillige, den Mäklervertrag lediglich nach Maßgabe des Auftragscheins und der zugehörigen Allgemeinen Geschäftsbedingungen habe abschliessen wollen. Wenn der Kläger mit dem Gesamtinhalt des Vertragsangebotes, also mit den Änderungswünschen der Beklagten nicht einverstanden gewesen sei, so hätte er dieses der Beklagten, mit der er schon vorher in Verhandlungen gestanden habe, zum Ausdruck bringen müssen. Indem er aber auf Grund des Vertragsangebotes der Beklagten für sie tätig geworden sei und ihr Hypotheken nachgewiesen habe, ohne dem Inhalt ihres Schreibens vom 5. Februar 1954 zu widersprechen, habe er zu erkennen gegeben, daß er mit ihrem Vertragsangebot in vollem umfange einverstanden sei.

Der Mäklervertrag zwischen den Parteien sei also nur mit den von der Beklagten in ihrem Schreiben vom 5. Februar 1954 gewünschten Änderungen zustande gekommen. In diesem Schreiben habe die Beklagte ausgeführt, es sei zwar richtig, daß der Provisionsanspruch mit dem Abschluß des Darlehensvertrages, also mit der Abnahme der Hypothekenzusage, entstehe; die Fälligkeit des Anspruchs könne sich aber nur nach den verfügbaren Baumitteln richten. Durch diese zum Vertragsinhalt gewordenen Ausführungen der Beklagten sei klargestellt, daß der Provisionsanspruch des Klägers nicht schon durch eine einseitige Zusage der Hypothekenbank, das Darlehen gewähren zu wollen, sondern erst durch den Abschluß des Darlehensvertrages entstehen (und noch später fällig werden) solle. Zum Abschluß eines Darlehensvertrages sei es aber unstreitig nicht gekommen. Die Klage sei daher nicht begründet.

Die Revision greift diese Ausführungen an. Sie ist einmal der Ansicht, das Berufungsgericht habe nicht beachtet, daß die Beklagte Punkt III und Punkt V, aber nicht Punkt VI des Auftragscheines gestrichen habe, wonach die Beklagte die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Klägers als für sich verbindlich anerkannt habe. Nach diesen Bedingungen (Ziffer 6) sei aber der Anspruch auf die Mäklergebühr zur Entstehung gelangt, sobald der nachgewiesene Geldgeber das Darlehen zugesagt habe. Der Provisionsanspruch des Klägers sei daher, entgegen der Annahme des Berufungsgerichts, dadurch zur Entstehung gelangt, daß die Württembergische Hypothekenbank der Beklagten das Darlehen zugesagt habe. Es komme nicht darauf an, ob die Beklagte den Darlehensantrag angenommen habe.

Die Rüge der Revision ist nicht begründet: die Revision verkennt den Kern der berufungsgerichtlichen Ausführungen. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die von der Beklagten in ihrem Schreiben vom 5. Februar 1954 gemachten Änderungsvorschläge seien Inhalt des zwischen den Parteien geschlossenen Mäklervertrages geworden. Diese Vorschläge ändern die Geschäftsbedingungen der Beklagten ab; der Provisionsanspruch soll hiernach nicht, wie dies in den Geschäftsbedingungen des Klägers vorgesehen ist, bereits mit dem Angebot auf Abschluß eines Darlehensvertrages entstehen. Die Ausführungen des Berufungsgerichts, daß die Änderungswünsche der Beklagten vom 5. Februar 1954 Inhalt des Mäklervertrages geworden seien, lassen keinen Rechtsirrtum erkennen. Die Änderungswünsche der Beklagten brauchten trotz der Ziffer 9 der Geschäftsbedingungen des Klägers von diesem nicht schriftlich angenommen zu werden: dadurch, daß die Parteien die im Schreiben der Beklagten vom 5. Februar 1954 vorgesehenen Vorschläge mündlich zum Gegenstand des Vertrages machten, änderten sie insoweit Ziffer 9 der Geschäftsbedingungen, wonach anderweitige Abmachungen schriftlich vereinbart werden müssen, für die von ihnen getroffenen Vereinbarungen in zulässiger Weise ab. Auch ergibt sich daraus, daß die Beklagte Punkt III und Punkt V des Auftragscheines gestrichen hat, nicht etwa die Folgerung, daß Punkt VI, der die Maßgeblichkeit der Allgemeinen Geschäftsbedingungen vorsieht, in vollem Umfange unverändert gelten solle. Die Beklagte hat im Absatz 1 ihres Schreibens vom 5. Februar 1954 begründet, weshalb sie Punkt III und Punkt V durchgestrichen habe; sie habe Punkt III gestrichen, weil sie die Bauvorhaben auch finanztechnisch betreue, und sie habe Punkt V gestrichen, weil sie eine juristische Person sei. Im Absatz 2 ihres Schreibens vom 5. Februar 1954 befaßt sich die Beklagte sodann mit der Frage, wann der Provisionsanspruch entsteht und fällig wird. Hier macht sie Vorschläge, die von den Geschäftsbedingungen des Klägers abweichen. Aus der Tatsache, daß die Beklagte Punkt III und Punkt V gestrichen hat, folgt also nicht, daß Punkt VI unverändert bestehen bleiben sollte. Daß Punkt VI nicht, wie Punkt III und Punkt V, gestrichen wurde, beruhte vielmehr ausschließlich darauf, daß Punkt VI nicht in vollem Umfange wegfallen, sondern nur in bestimmter Weise modifiziert werden sollte.

2.

Die Revision beanstandet weiter, daß das Berufungsgericht Ziffer 7 der Geschäftsbedingungen nicht zur Auslegung des Vertrages herangezogen habe. Auch diese Rüge ist nicht gerechtfertigt. Nach Ziffer 7 der Geschäftsbedingungen ist die Mäklerprovision u.a. auch dann zu zahlen, wenn der Auftraggeber (die Beklagte) das dem Auftrag entsprechende Darlehensangebot des vom Mäkler (Kläger) nachgewiesenen Geldgebers nicht annimmt oder das zugesagte Darlehen nicht fristgemäß abnimmt. Das Berufungsgericht hat demgegenüber jedoch ohne Rechtsirrtum festgestellt, daß die Beklagte in ihrem Schreiben vom 5. Februar 1954 mit bindender Wirkung für den Kläger erklärt habe, sie brauche die Provision nur zu zahlen, wenn der Darlehensvertrag zustande komme. Diese Erklärung hat zur Folge, daß Ziffer 7 der Geschäftsbedingungen insoweit nicht gilt. Daß die Beklagte Ziffer 7 der Geschäftsbedingungen in ihrem Schreiben vom 5. Februar 1954 nicht ausdrücklich erwähnt hat, ist unerheblich. Entscheidend ist, daß sich die Beklagte in ihrem Schreiben vom 5. Februar 1954, dem Kläger erkennbar, nur unter zwei Voraussetzungen zur Zahlung einer Provision verpflichtete: Der Darlehensvertrag mußte zustande gekommen sein, das sollte Voraussetzung für die Entstehung der Provision, und die Baumittel mußten verfügbar sein, das sollte Voraussetzung für die Fälligkeit der Provision sein.

II.

Das Berufungsurteil konnte aber gleichwohl nicht aufrecht erhalten werden, weil sich, wie die Revision zutreffend gerügt hat, aus seinen Ausführungen nicht ergibt, daß der zwischen den Parteien geschlossene gerichtliche Vergleich vom 21. Juni 1956 rechtzeitig und damit wirksam widerrufen ist. Der einer Partei vorbehaltene Widerruf eines gerichtlichen Vergleiches ist, wenn die Parteien keine andere Regelung getroffen haben, als Willenserklärung sachlichrechtlicher Art nach allgemeinen Grundsätzen empfangsbedürftig; er ist also dem Vergleichsgegner gegenüber abzugeben und wird in dem Augenblick wirksam, in dem er ihm zugeht (RGZ 161, 253 ff, 255; BGH IV ZR 160/54, Urteil vom 19. Januar 1955 = WM 1955, 416). Das Berufungsurteil enthält aber keine Angaben darüber, ob und gegebenenfalls zu welchem Zeitpunkt der Widerruf der Beklagten dem Kläger zugegangen ist. Das Berufungsurteil mußte daher aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen war, zurückverwiesen werden.

Sollte sich bei der neuen Verhandlung ergeben, daß, wie die Revision behauptet, der Widerruf der Beklagten dem Kläger erst am 29. Juni 1956, also nicht mehr rechtzeitig, zugegangen ist, so wird das Berufungsgericht prüfen müssen, ob die Parteien nicht möglicherweise stillschweigend vereinbart haben, daß der Widerruf (auch) dem Gericht gegenüber erklärt werden könne. Eine derartige stillschweigende Vereinbarung ist möglich; die Frage, ob die Parteien sie getroffen haben, ist im Wege der Vertragsauslegung zu beantworten (RGZ 161, 256).