I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Beklagte habe zwar mit der nach der Forderungspfändung erfolgten Zahlung von 180. 000 DM die Kaufpreisrestforderung der Klägerin gegenüber nicht wirksam begleichen können. Gegenüber dem von der Klägerin verfolgten Zahlungsanspruch könne der Beklagte jedoch einwenden, das Grundstück sei im Verhältnis des Drittschuldners zur Pfandgläubigerin nicht als völlig lastenfrei anzusehen, der Kaufvertrag sei daher teilweise nicht erfüllt. Wenn die Zahlung des Beklagten in Höhe von 180. 000 DM gegenüber der Klägerin aber keine Wirkung habe, dann könne die Klägerin sich auch nicht auf die durch die Zahlung bewirkte teilweise Erfüllung des Anspruchs des Käufers gegen den Verkäufer auf lastenfreie Übertragung des Grundstücks berufen.

II.

Die Revision hat Erfolg:

1.

Nach Pfändung und Überweisung einer Geldforderung ist der Gläubiger zu allen der Einziehung der Forderung dienenden Maßnahmen ermächtigt, soweit diese im Recht des Pfändungsschuldners begründet sind. Auf der anderen Seite stehen dem Drittschuldner sämtliche Einwendungen zu, die er in Bezug auf die Forderung auch dem Schuldner gegenüber geltend machen konnte. So kann er sich insbesondere auf die mangelnde Fälligkeit der gepfändeten und überwiesenen Forderung berufen, und zwar auch dann, wenn er an den Pfändungsschuldner gezahlt hat ( BGHZ 58, 25 ).

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts war der Kaufpreisrestanspruch in Höhe von 180. 000 DM jedoch nicht von der Lastenfreistellung des Grundstücks abhängig. Nach der im Kaufvertrag getroffenen Vereinbarung war der Restkaufpreis nach Eintragung einer Auflassungsvormerkung zugunsten des Beklagten auf ein Sperrkonto einzuzahlen. Diese Zahlung konnte der Beklagte nicht bis zur Herbeiführung der Lastenfreiheit des gekauften Grundstücks verweigern; die Lastenfreiheit war vielmehr nur die Voraussetzung für die Verfügungsbefugnis des Verkäufers über den auf das Sperrkonto überwiesenen Betrag. Auch die später zwischen den Kaufvertragspartnern getroffene Absprache, nach der der Beklagte den Restkaufpreis von 180. 000 DM unmittelbar an eine Grundpfandrechtsgläubigerin zahlen sollte, gab dem Beklagten nicht das Recht, die Zahlung bis zur Herbeiführung der Lastenfreiheit zu verweigern; denn die Zahlung sollte nach der vom Berufungsgericht festgestellten Vereinbarung vor der lastenfreien Umschreibung des Eigentums erfolgen. Der Käufer sollte an den Grundpfandrechtsgläubiger zahlen, damit dieser das Grundpfandrecht freigab. Der Beklagte war also hinsichtlich der Zahlung des Restkaufpreises vorleistungspflichtig. Die im Kaufvertrag vereinbarte Zahlungsmodalität (Überweisung auf ein Sperrkonto) hätte ihn jedoch vor einer Verfügung über den geleisteten Betrag durch den Verkäufer vor lastenfreier Umschreibung des Eigentums geschützt. Die Klägerin als Pfändungspfandgläubigerin hätte - wie der Verkäufer - vom Beklagten nur Zahlung auf das Sperrkonto verlangen können. Erst mit Umschreibung lastenfreien Eigentums hätte sie über das Konto verfügen können. Wäre lastenfrei umgeschrieben worden, ohne daß der Käufer zuvor gezahlt hätte, so hätte die Pfändungspfandgläubigerin - wie der Pfändungsschuldner als Verkäufer - vom Beklagten Zahlung des Restkaufpreises zur freien Verfügung verlangen können.

Wenn der Käufer nun aufgrund einer späteren Vereinbarung mit dem Verkäufer durch Zahlung an einen Grundpfandrechtsgläubiger die Grundpfandrechtsfreigabe selbst bewirkt und damit den Verkäufer von der eigenen Zahlung insoweit befreit, so könnte sich ein Pfändungspfandgläubiger, der die Unwirksamkeit der Zahlung ihm gegenüber geltend macht, nach Treu und Glauben nicht darauf berufen, daß aufgrund der durch die unwirksame Zahlung bewirkten Lastenfreiheit des Grundstücks die Voraussetzungen für eine freie Verfügungsbefugnis des Verkäufers über den Restkaufpreis geschaffen worden sind. Der Pfändungspfandgläubiger würde anderenfalls - wie das Berufungsgericht insoweit zutreffend hervorhebt - dem Drittschuldner gegenüber eine stärkere Rechtsposition haben als der Pfändungsschuldner selbst. Ein Pfändungspfandrecht versetzt den Gläubiger nach Überweisung der Forderung zur Einziehung aber nur in die Position des Pfändungsschuldners. Wenn nun eine zugunsten des Pfändungsschuldners erfolgte Leistung dem Pfändungspfandrechtsgläubiger gegenüber kraft seines Pfandrechts unwirksam ist, so kann der Pfändungspfandrechtsgläubiger redlicherweise nicht die Vorteile, die durch die unwirksame Leistung herbeigeführt worden sind, für sich in Anspruch nehmen.

2.

Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, daß die Grundsätze von Treu und Glauben einem Zahlungsanspruch der Klägerin nur entgegenstehen, wenn der Beklagte durch seine Zahlung an die Kreis Sparkasse Wa. deren durch Grundpfandrecht gesicherte Forderung gegen den Verkäufer erfüllt und damit die Lastenfreiheit des Grundstückes herbeigeführt hat.

Die Revision rügt in diesem Zusammenhang mit Recht, daß das Berufungsgericht nicht berücksichtigt hat, daß die Klägerin den unter Beweis gestellten Vortrag des Beklagten, mit seiner Zahlung an die Kreissparkasse Waldeck sei deren Grundpfandrecht abgelöst worden (vgl. Berufungserwiderung des Beklagten vom 13. Februar 1979 S. 4), ausdrücklich bestritten hat (Hinweis auf Schriftsätze der Klägerin vom 8. November 1978 S. 5 und 26. März 1979 S. 3 ff). Das Berufungsgericht hätte mithin über den entscheidungserheblichen Parteivortrag Beweis erheben müssen.

Das Berufungsurteil ist folglich aufzuheben; die Sache ist zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.