Das Berufungsgericht läßt dahinstehen, ob der Klägerin gegen den Beklagten ein Anspruch wegen schuldhafter Verletzung seiner Pflichten aus dem Anwaltsvertrag erwachsen ist. Es hält einen solchen Anspruch ebenso wie das Landgericht für verjährt.

1.

Zutreffend geht es davon aus, daß nach § 51 BRAO Ansprüche des Auftraggebers aus einem Anwaltsvertrag in drei Jahren nach Entstehung des Anspruchs, spätestens drei Jahre nach der Beendigung des Auftrages verjähren. Der Anspruch ist entstanden, wenn infolge des schädigenden Ereignisses ein Schaden entstanden ist. Das Berufungsgericht unterstellt entsprechend dem Tatsachenvortrag der Klägerin, ein haftungsbegründendes Verschulden des Beklagten habe darin gelegen, daß er im Vorprozeß am 5. Juli 1960 der Klägerin trotz der bereite am 31. Dezember 1957 eingetretenen, von ihm aber bis dahin noch nicht geltend gemachten Verjährung des Werklohnanspruches der Klägerin angeraten habe, die Nachbesserungsarbeiten des damaligen Klägers entgegenzunehmen. Der Werklohnanspruch, so hat das Berufungsgericht weiter ausgeführt, habe der zweijährigen Verjährungsfrist des § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB unterlegen, weil es sich nicht um Arbeiten für einen von der Klägerin ausgeübten Gewerbebetrieb gehandelt habe; die Errichtung eines Miethauses durch die Klägerin könne nicht als gewerbliche Tätigkeit angesehen werden (BGH Urteil vom 18. April 1963 - VII ZR 37/62 - NJW 63, 1397). Die Verjährung sei durch die Klageerhebung nicht unterbrochen worden, weil die Klage durch einen Nichtberechtigten erhoben worden sei; dem Kläger W. sen. habe die Klageforderung nicht zugestanden, weil seine Frau und sein Sohn Inhaber des Betriebes gewesen seien; durch die nach Vollendung der Verjährung seitens der Berechtigten vorgenommene Abtretung des Anspruchs an den Kläger sei eine rückwirkende Unterbrechung der Verjährung nicht eingetreten. Der erst im Januar 1962 erhobenen Verjährungseinrede habe jedoch der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegengestanden, weil die Klägerin in Kenntnis der verjährten Forderung im Juni 1960 umfangreiche Nachbesserungsarbeiten entgegengenommen habe. Infolgedessen habe die Klägerin bereits im Juli 1960 ihr Leistungsverweigerungsrecht (§ 222 BGB) verloren. In diesem Zeitpunkt sei also der von ihr behauptete Schaden eingetreten und für einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten die Verjährung nach § 51 BRAO in Lauf gesetzt worden. Ein etwaiger Schadenersatzanspruch der Klägerin sei daher im Juni 1963 verjährt.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts zum Zeitpunkt der Entstehung des - unterstellten - Schadenersatzanspruchs der Klägerin wegen schuldhaft fehlerhafter Beratung durch den Beklagten sind frei von Rechtsirrtum; insbesondere ist die Annahme rechtsbedenkenfrei, jedes Recht, auch das Recht zur Verweigerung der Leistung gehe nur soweit, wie Treu und Glauben und die guten Sitten es gestatten. Diese Maßstäbe beschränken das Recht inhaltlich und lassen nicht nur seine Geltendmachung als unzulässig erscheinen (vgl. RGRK 11. Aufl. § 242 BGB Anm. 118; Soergel/Siebert 9. Aufl. Vorb. 12 vor § 226 BGB; Palandt, 27. Aufl. § 242 BGB Anm. 1 b). Insoweit erhebt auch die Revision keine Bedenken.

2.

Gleichwohl halt die klagabweisende Entscheidung des Berufungsgerichts rechtlicher Nachprüfung nicht stand.

Aufgrund des Anwaltsvertrages ist der Rechtsanwalt verpflichtet, die Rechte des Auftraggebers nach jeder Richtung hin zu wahren und ihn umfassend und möglichst erschöpfend zu beraten. Sache des Anwalts ist es, dem Mandanten diejenigen Schritte anzuraten, die zur Wahrung seiner Rechte erforderlich und geeignet erscheinen. Er hat Nachteile für den Auftraggeber zu verhindern, soweit solche voraussehbar und vermeidbar sind (vgl. BGH Urteile vom 12. Juli 1960 - III ZR 89/59 - VersR 1960, 932; vom 21. November 1960 - III ZR 160/59 - NJW 1961, 601 Nr. 5). Die dem Rechtsanwalt obliegende Prüfung der Rechtslage darf vor Ansprüchen gegen seine eigene Person nicht halt machen. Das folgt aus dem durch den Anwaltsvertrag begründeten besonderen Vertrauensverhältnis und der Stellung des Rechtsanwalts als Organs der Rechtspflege.

Der Auftraggeber kann dadurch nicht schlechter gestellt sein, daß der beauftragte Rechtsanwalt etwa selbst ihm gegenüber Schuldner ist (vgl. RGZ 158, 130; RG DR 1940, 453; Senatsurteil vom 11. Juli 1967 - VI ZR 41/66 - VersR 1967, 979).

Hatte im vorliegenden Fall ein Regreßanspruch der Klägerin gegen einen Dritten, etwa einen vor dem Beklagten in der Sache tätig gewesenen Anwalt in Frage gestanden, so unterläge es keinem ernstlichen Bedenken, daß der Beklagte verpflichtet gewesen wäre, die Klägerin über diesen Anspruch und die drohende Verjährung des Anspruchs zu belehren. Wie bereits dargelegt, kann die Rechtslage keine andere sein, wenn sich der Anspruch der Klägerin gerade gegen den von ihr beauftragten Anwalt, den Beklagten, selbst richtete.

3.

Für den Beklagten ergab sich begründeter Anlaß, die Frage einer Verletzung seiner Anwaltspflichten durch die Ratserteilung vom 5. Juli 1960 zu prüfen, als der Kläger des Vorprozesses der vom Beklagten am 17. Januar 1962 erhobenen Verjährungseinrede mit Schriftsatz vom 15. Mai 1962 den Einwand unzulässiger Rechtsausübung entgegensetzte. Dabei mußte er die nicht fernliegende Möglichkeit eines Regreßanspruchs der Klägerin gegen ihn selbst wegen des bereits im Juli 1960 eingetretenen Verlustes ihres Leistungsverweigerungerechts in Betracht ziehen. Nach den oben dargelegten Grundsätzen war er verpflichtet, die Klägerin auf diesen Regreßanspruch sowie die drohende Verjährung des Anspruchs hinzuweisen. Er war ferner gehalten, die notwendigen Maßnahmen zur Wahrung der Rechte der Klägerin, insbesondere eine Streitverkündung an sich selbst in Erwägung zu ziehen und die Klägerin auf diese Möglichkeit hinzuweisen.

Ergab sich dabei eine Interessenkollision, so stand es ihm frei, das Mandat unter entsprechender Belehrung der Klägerin niederzulegen.

Die dargelegten Pflichten des Beklagten bestanden fort bis zur Beendigung des Mandatsverhältnisses, mindestens also bis zur Verkündung des Oberlandesgerichtsurteils am 30. November 1962 im Vorprozeß. Da der Beklagte somit wenigstens bis zu diesem Zeitpunkt seinen Verpflichtungen aus dem Anwaltsvertrag zuwidergehandelt hat, würde ein hierauf gegründeter Anspruch der Klägerin auf Ersatz des durch die Verjährung eingetretenen Schadens bei Eintritt der Rechtshängigkeit im Dezember 1964 noch nicht verjährt gewesen sein. Auch dem Klageanspruch gegenüber ist dem Beklagten daher die Verjährungseinrede versagt (vgl. RGZ 158, 130, 136).

Das angefochtene Urteil kann daher nicht bestehen bleiben. Da noch tatsächliche Feststellungen erforderlich sind, war der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Ihn war auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen.