Das Berufungsgericht erachtet - wie das Landgericht - den Klageanspruch für schlüssig und begründet. Mit dem Vorbringen der Klageerwiderung bleibe der Beklagte in der Berufungsinstanz gemäß § 328 Abs. 3 ZPO ausgeschlossen. Das Landgericht habe dieses Vorbringen nämlich zu Recht wegen Verspätung nicht zugelassen. Die dem Beklagten bei Zustellung der Klage gemäß § 276 Abs. 1 ZPO gesetzten Fristen seien seit dem 22. Februar 1979 abgelaufen gewesen. Ob Klageschrift und Fristsetzung dem Beklagten persönlich anstatt seinen Prozeßbevollmächtigten hätten zugestellt werden müssen, könne dahinstehen, weil der Beklagte in Kenntnis der Umstände in der mündlichen Verhandlung rügelos zur Sache verhandelt habe (§ 293 ZPO). Dies gelte auch für die Fristverfügung, weil es sich bei solchen richterlichen Fristen nicht um Notfristen handele. Die Zulassung des verspäteten Vorbringens würde die Erledigung des Rechtsstreits verzögert haben. Der Beklagte habe die Verspätung seines Vorbringens auch nicht genügend entschuldigt.

Die Revision des Streithelfers hat Erfolg.

1.

Der Antrag des Klägers, den Beitritt des Streitverkündungsgegners gemäß § 71 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen, ist nicht begründet. Wie bereits das Reichsgericht (RGZ 124, 142, 145) mit Recht ausgeführt hat, versteht es sich von selbst, daß jemand, der ein Rechtsmittel einlegt und sich dabei als Nebenintervenienten (Streithelfer) bezeichnet, damit auch seinen "Beitritt erklärt". Die Streitverkündung des Beklagten an den jetzigen Revisionskläger im Berufungsverfahren war dem Kläger bekannt. An dem rechtlichen Interesse des Revisionsklägers für seinen Beitritt als Streithelfer konnte daher kein Zweifel sein, Infolgedessen kam auch in der Einlegung der Revision der Beitritt genügend zum Ausdruck. Es war nicht erforderlich, daß der Revisionskläger in der Revisionsschrift den Beitritt ausdrücklich erklärte und ausdrücklich auf die Streitverkündung hinwies.

2.

Die dem Beklagten aufgegebene Klageerwiderungsfrist ist nicht wirksam in Gang gesetzt worden.

Die Zustellung einer Verfügung des Richters ist in der Form zu bewirken, daß eine beglaubigte Abschrift der Verfügung übergeben wird (§§ 329 Abs. 2 Satz 2, 317 Abs. 3, 170 Abs. 1 ZPO). Den Prozeßbevollmächtigten des Beklagten hätte also eine vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beglaubigte Abschrift einer ordnungsgemäß unterzeichneten - nicht nur paraphierten (§§ 329 Abs. 1 Satz 2, 317 Abs. 2 Satz 1 ZPO) - Verfügung des Vorsitzenden zugestellt werden müssen. Eine Aufforderung der Geschäftsstelle des Gerichts an den Beklagten oder seine Prozeßbevollmächtigten, innerhalb der gesetzten Frist auf die Klage schriftsätzlich zu erwidern, genügt den gesetzlichen Formerfordernissen nicht, mag sie auch vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle "auf Anordnung" unterzeichnet sein (BGHZ 76, 236, 241; BGH NJW 1980, 1960 Nr. 12).

3.

Das Landgericht durfte daher das Vorbringen des Beklagten in seiner Klageerwiderung nicht gemäß § 296 Abs. 1 ZPO zurückweisen. Infolgedessen war das Vorbringen im zweiten Rechtszug nicht gemäß § 528 Abs. 3 ZPO ausgeschlossen. Ob das späte Vorbringen vom Landgericht gemäß § 296 Abs. 2 ZPO oder vom Berufungsgericht gemäß § 328 Abs. 2 ZPO hätte zurückgewiesen werden dürfen, ist hier nicht zu entscheiden, da Landgericht und Oberlandesgericht die Zurückweisung nicht auf diese Vorschriften gestützt haben. Nach alledem sind beide vorinstanzlichen Urteile aufzuheben (§ 564 Abs. 2 ZPO). Das Urteil des Landgerichts leidet an einem wesentlichen Verfahrensmangel (vgl. BGH aaO). Die Sache ist daher gemäß § 339, 363 Abs. 1 ZPO, unter Aufhebung auch des Verfahrens des Landgerichts, zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten beider Rechtsmittel, an das Landgericht zurückzuverweisen.