I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Die Klage sei unbegründet, da nicht nachgewiesen sei, daß der Kläger zu 1) Urheber der streitgegenständlichen Komposition sei. Eine zu seinen Gunsten sprechende Urhebervermutung aufgrund einer Urheberbezeichnung auf dem Werkstück greife hier nicht ein, da es an einer ausreichend klaren Urheberbezeichnung fehle. Auf dem vorgelegten Abdruck des Liedes "Bora Bora Nui" seien zwei Personen, nämlich der Kläger zu 1) und der Inhaber des Klägers zu 3) angegeben, so daß nicht erkennbar sei, welcher der beiden Genannten Urheber der Musik oder des Textes sein solle oder ob beide als Miturheber des Textes und/oder der Musik bezeichnet würden. Denkbar sei auch, daß einer der Genannten lediglich Bearbeiter des Textes und/oder der Musik sein solle. Da Text und Musik des Liedes kein einheitliches Werk, sondern nur eine Werkverbindung darstellten, könne auch nicht die Vermutung der Miturheberschaft an der Musik angenommen werden. Die Kläger hätten den ihnen danach obliegenden Beweis, daß der Kläger zu 1) alleiniger Urheber der Musik sei, nicht erbracht. Zwar sprächen die von den Klägern vorgelegten Erklärungen und Bestätigungen deutlich dafür, daß das Lied nicht gemeinfrei sei; dies beweise jedoch noch nicht, daß gerade der Kläger zu 1) Urheber der Musik sei.

II.

Die hiergegen gerichteten Revisionen der Kläger zu 1) und 3) haben Erfolg; sie führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Das Berufungsgericht ist zunächst rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, daß bei Ansprüchen aus § 97 Abs. 1 UrhG der Verletzte seine Aktivlegitimation, also die Inhaberschaft des geltend gemachten Urheberrechts, nachzuweisen hat. Es hat jedoch zu Unrecht angenommen, daß den Klägern keine Urheberrechtsvermutung zugute komme.

Das Berufungsgericht hat offen gelassen, ob die Revidierte Berner Übereinkunft Anwendung findet. Daher ist im Revisionsverfahren zugunsten der Kläger davon auszugehen, daß der Kläger zu 1) und der Inhaber des Klägers zu 3) Angehörige von Tahiti oder Bewohner mit gewöhnlichem Aufenthalt in Tahiti sind. Dann können sie sich auf die Revidierte Berner Übereinkunft in der Pariser Fassung von 1971 (RBÜ) berufen, die zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Frankreich (BGBl. 1974 II S. 165 und 1079) gilt und die sich auch auf Tahiti als einem der von Frankreich vertretenen Gebiete erstreckt (BGBl. 1956 II S. 932, 933). Nach den Art. 3 und 5 RBÜ genießen die Urheber, die einem Verbandsland angehören bzw. dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, im Inland denselben Schutz wie ein Inländer. Dabei hat nach der Urhebervermutung des Art. 15 Abs. 1 RBÜ derjenige, dessen Name in der üblichen Weise auf dem Werkstück angegeben ist, bis zum Beweis des Gegenteils als dessen Urheber zu gelten und ist vor den Gerichten der Verbandsländer zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen berechtigt.

Die Vermutung des Art. 15 Abs. 1 RBÜ setzt voraus, daß der Name in der üblichen Weise auf dem Werkstück angegeben ist. Wie auch das Berufungsgericht nicht in Zweifel zieht, ist es bei einer Komposition, insbesondere einem Lied, allgemein üblich, den bzw. die Urheber dadurch kenntlich zu machen, daß sein Name bzw. ihre Namen zwischen der Überschrift und dem Notenbild abgedruckt werden. Dem entspricht die vorliegende Urheberangabe; denn das Lied "Bora Bora Nui" mit der streitigen Melodie ist in einem Melodienheft abgedruckt, wobei unterhalb der Überschrift und rechts über den Notenzeilen die Namen des Klägers zu 1) und des Inhabers des Klägers zu 3) untereinander angegeben sind. Hieraus ergibt sich die Vermutung, daß diese beiden Personen gemeinsam die Urheber dieses Liedes, und damit auch der betreffenden Melodie, sind.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist die hier vorliegende Urheberangabe nicht deshalb unklar oder unzureichend, weil es sich bei dem Lied um eine Werkverbindung aus Melodie und Text handelt, ohne daß klargestellt ist, welchen Beitrag jeder der beiden Genannten zu der Melodie und dem Text des Liedes geleistet hat. Ein solcher zusätzlicher Hinweis ist nicht erforderlich. Er kann schon deshalb nicht verlangt werden, weil bei einer gemeinsamen Schaffung der Melodie und des Textes eines Liedes durch mehrere Personen eine derartige Aufteilung der einzelnen Beiträge nicht möglich ist und sich als Urheberangabe daher die gleichberechtigte Aufzählung der Namen dieser Personen oder gegebenenfalls ihrer Gruppenbezeichnung anbietet. Dementsprechend ist dann, wenn mehrere Namen ohne weitere Zusätze als Urheber eines Liedes angegeben werden, zu vermuten, daß es sich um gleichberechtigte Schöpfer der Melodie und des Textes handelt (vgl. zu der entsprechenden Regelung in § 10 Abs. 1 UrhG: v. Gamm, UrhG, 1968, § 10 Rdn. 9; Fromm/Nordemann, UrheberR, 6. Aufl., § 10, Rdnr. 2 Buchstabe b).

Für diese sich aus der Urheberbezeichnung ergebende Urhebervermutung ist es grundsätzlich unerheblich, ob das Werk vor der Anbringung der Urheberbezeichnung auf dem Werkstück bereits anderweit erschienen ist; denn Art. 15 Abs. 1 RBÜ verlangt nicht, daß die Urheberbezeichnung vor der ersten Veröffentlichung auf dem Werkstück vermerkt worden ist (vgl. für § 10 UrhG: v. Gamm, aaO, § 10 Rdn. 6). Im vorliegenden Fall greift daher die Urhebervermutung des Art. 15 Abs. 1 RBÜ ein, obwohl das Lied bereits 1974 und 1978 auf Tonträgern veröffentlicht wurde und der hier vorgelegte Liedabdruck mit der Urheberbezeichnung erst 1979 - allerdings mit dem Vermerk "Copyright 1973" - erschienen ist.

Somit ist im vorliegenden Fall zunächst zu vermuten, daß die streitige Melodie von dem Kläger zu 1) und dem Inhaber des Klägers zu 3) geschaffen worden ist. Die zugunsten des Inhabers des Klägers zu 3) sprechende Vermutung entfällt jedoch deshalb, weil dieser selbst im Rahmen dieses Rechtsstreits eine Mitschöpfung der Melodie in Abrede stellt und sich nur als Urheber des Liedtextes bezeichnet. Danach verbleibt lediglich die zugunsten des Klägers zu 1) sprechende Vermutung.

Bis zum Beweis des Gegenteils gilt daher der Kläger zu 1) als Urheber der streitigen Melodie, und es obliegt den Beklagten nachzuweisen, daß es sich, wie sie geltend machen, um eine gemeinfreie Volksweise handelt.

Eine abschließende Entscheidung der Sache durch das Revisionsgericht kommt jedoch nicht in Betracht. Vielmehr bedarf es einer erneuten Verhandlung vor dem Berufungsgericht, bei der - falls die Voraussetzungen für die Anwendung der RBÜ oder des § 10 UrhG gegeben sind - nunmehr davon auszugehen ist, daß die Beklagten die Vermutung der Urheberschaft des Klägers zu 1) an der streitigen Melodie zu widerlegen haben. Dabei kann auch zu prüfen sein, ob die Vorveröffentlichungen mit dem Hinweis "traditional" von Bedeutung sind. Gegebenenfalls ist auch über die weiteren Einwendungen der Beklagten gegen die Klageansprüche zu entscheiden.

III.

Im Ergebnis war daher das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revisionen, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.