Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht hat die Überlassung des streitigen Geländes an die Beklagte als Schenkung und zwar als eine sogenannte Zweckschenkung angesehen und seine Entscheidung darauf abgestellt, ob die Voraussetzungen für eine Rückforderung gemäss §812 BGB gegeben sind. Es hat sich hierbei darauf beschränkt, den Rechtsgrund des Vertrages festzustellen, hat als Grund und Zweck für die Überlassung des Geländes an die Beklagte die Förderung der Wehrhaftigkeit der deutschen Jugend angesehen und hat den Wegfall dieses Rechtsgrundes infolge des im Jahre 1945 erlassenen alliierten Verbots jeglicher Wehrsporterziehung und infolge der Unübersichtlichkeit einer Aufhebung oder Milderung dieses Verbots angenommen.

Gegen die Annahme einer Schenkung bestehen trotz der nach dem Wortlaut der Schenkungsurkunde bestehenden Verpflichtung der Beklagten, das Gelände notfalls anderweitig für Zwecke der Wehrertüchtigung zur Verfügung zu stellen, keine Bedenken, zumal die Schaffung von Sportplätzen zu den öffentlichen Aufgaben einer Stadtgemeinde, wie es die Beklagte ist, gehören (vgl. RGZ 71, 143). Aber selbst wenn man mit dem Berufungsgericht eine Zweckschenkung annehmen will, ist die Begründung, die das Berufungsgericht für den von ihm angenommenen Wegfall des Rechtsgrundes der Schenkung gibt, nicht bedenkenfrei. Die Unübersichtlichkeit, ob und in welchem Umfange ein dem Zweck der Schenkung entgegenstehendes Verbot der Besatzungsmacht aufgehoben wird, genügt für sich allein noch nicht, um einen Wegfall des Rechtsgrundes zu bejahen. Eine Unübersichtlichkeit bedeutet in der Regel, dass sich ein dauernder Wegfall des Rechtsgrundes noch nicht feststellen lässt, sodass der dem Schenker obliegende Beweis für den Wegfall noch nicht geführt sein würde. Allerdings kann auch ein vorübergehender Wegfall des Rechtsgrundes seinem dauernden Fortfall gleichgesetzt werden. Die Voraussetzungen hierfür sind dieselben, wie sie für die Gleichstellung einer vorübergehenden und dauernden Unmöglichkeit erforderlich sind, nämlich dass bei billiger Abwägung der Belange der Vertragsparteien Treu und Glauben eine solche Gleichstellung erfordert. Ob diese Voraussetzungen in dem vorliegenden Falle gegeben sind, hat der Vorderrichter nicht geprüft.

Sodann aber hat das Berufungsgericht dadurch, dass es die tatsächlichen Feststellungen nur von dem Blickpunkt der Zweckschenkung aus geprüft hat, den Inhalt des geschlossenen Vertrages nicht erschöpfend gewürdigt. Nach dem Wortlaut der Schenkungsurkunde hat die Beklagte dem Schenker und seinen Erben gegenüber Verpflichtungen übernommen. Die Übernähme von Verpflichtungen durch den Beschenkten deutet darauf hin, dass es sich bei der Schenkung nicht um eine Zweckschenkung - mit der Unmöglichkeit, die Verwirklichung des Zweckes zu erzwingen -, sondern um eine Schenkung unter einer Auflage im Sinne des §525 BGB - mit der Möglichkeit, die Vollziehung der Auflage zu verlangen -, handelt. Liegt eine Schenkung unter einer Auflage vor, dann ergeben sich die Folgen einer Nichterfüllung der Auflage nicht aus §812 Abs. 1 Satz 2 BGB, sondern lediglich aus §527, d.h. der Schenker könnte die Herausgabe des Geschenkes grundsätzlich nur unter den für das Rücktrittsrecht bei gegenseitigen Verträgen bestimmten Voraussetzungen nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung insoweit fordern, als das Geschenk zur Vollziehung der Auflage hätte verwendet werden müssen. Die Nichterfüllung der Auflage beruht nach dem Vortrag der Beklagten in den Vorinstanzen möglicherweise zur Zeit nur darauf, dass Verbände oder Stellen, denen die Aufgabe der Wehrertüchtigung obliegt, nicht vorhanden sind und dass die Besatzungsbehörden eine Wehrertüchtigung verboten haben. Ist dies der Fall, so würde die Nichterfüllung der Auflage von der Beklagten nicht verschuldet sein. Der Schenker würde daher entsprechend der für einen gegenseitigen Vertrag geltenden Bestimmungen des §323 Abs. 3 BGB zu einem Rücktritt nicht berechtigt sein, sodass ein Rückforderungsrecht des Klägers entfallen würde (vgl. RG JW 1915, 1117 3 und RGZ 105, 308).

Hinzu kommt schliesslich noch, dass die in der Schenkungsurkunde enthaltene Bestimmung über die Pflicht der Beklagten, im Falle einer nicht nur unerheblichen Verletzung des Willens des Schenkers, das Gelände zurückzugeben, dem Vorderrichter hätte Anlass geben müssen, zu prüfen, ob nach dem Inhalt und Sinn des geschlossenen Vertrages ein Rückforderungsrecht in anderen Fällen, insbesondere in solchen, in denen eine Verletzung des Willens des Schenkers nicht auf das Verhalten der Beklagten zurückzuführen ist, nicht bestehen sollte, wobei wiederum dem im §242 BGB festgelegten Grundsatz von Treu und Glauben Rechnung zu tragen wäre und auch die Zeitumstände von Bedeutung sein können.

Infolge dieser unzureichenden rechtlichen Würdigung des Inhalts und Sinnes des geschlossenen Vertrages durch das Berufungsgericht musste das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Hierbei erschien es zweckmässig, die Verweisung an einen anderen Senat des Berufungsgerichts vorzunehmen.

Bei der erneuten Verhandlung vor dem Berufungsgericht wird dieses gegebenenfalls auch noch zu der vom Kläger ausgesprochenen Anfechtung des Vertrages Stellung zu nehmen haben, die darauf gestützt wird, dass der Vertrag von der Beklagten durch Ausnutzung eines von der SA auf den Schenker ausgeübten Druckes herbeigeführt worden sein soll.