I.

1.)

Das Berufungsgericht läßt dahingestellt, wer von den Parteien den Vertrag gekündigt hat. Es stellt fest, daß jedenfalls das Vertragsverhältnis gelöst ist. Diese Feststellung stimmt überein mit dem unstreitigen Tatbestand, wonach die Parteien am 17. Februar 1957 die Vertragsbeziehungen abgebrochen haben und der Kläger der Beklagten am nächsten Tag die Gebührenrechnung vom 18. Februar 1957 über 13.610,- geschickt hat. In dem die Gebührenberechnung enthaltenden Schreiben geht der Kläger davon aus, daß die Beklagte auf die Durchführung des Bauvorhabens verzichte. Den gleichen Standpunkt hat auch die Beklagte eingenommen.

2.)

Der Fall der Lösung des Vertragsverhältnisses durch beide Parteien, ist in dem Architektenvertrag vom 13. November 1956 nicht vorgesehen. In ihm sind nur die Folgen der Kündigung aus wichtigem Grunde durch Auftraggeber und Architekt geregelt. Nach §13 Ziff. 3 des Vertrages steht dem Architekt, wenn er den wichtigen Grund zu vertreten hat, nur die Vergütung für die bis zur Kündigung geleisteten Arbeiten zu. Ersichtlich wendet das Berufungsgericht diese Bestimmung auch auf den Fall der Aufhebung des Vertragsverhältnisses durch beide Parteien an. Das ist rechtlich unbedenklich. Haben die Parteien das Vertragsverhältnis aus einem vom Kläger zu vertretenden Anlaß aufgehoben, so ist es gerechtfertigt, den Kläger ebenso zu behandeln, wie wenn die Beklagte aus diesem Grunde das Vertragsverhältnis gekündigt, also einseitig aufgelöst hätte. Deshalb hat das Berufungsgericht mit Recht geprüft, ob der Kläger der Beklagten einen Kündigungsgrund gegeben hatte.

3.)

Das hat das Berufungsgericht bejaht. Es stellt fest, daß der Kläger nur die Finanzierungsmöglichkeiten über eine Zeche und die Treufinanz in Aussicht genommen und mit der Beklagten besprochen hatte, und daß nach der Absage der Zeche auch die Finanzierung über die Treufinanz gescheitert sei und zwar ausweislich deren Schreiben vom 13. Februar 1957 deshalb, weil der vom Kläger entworfene Bauplan im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus wirtschaftlich nicht durchführbar sei. Die Ansicht des Berufungsgerichts, daß diese Fehlleistung des Klägers die Beklagte berechtigt hätte, das Vertragsverhältnis zu kündigen, läßt keinen Rechtsfehler erkennen, zumal der Kläger der Beklagten damals keinen Weg aufgezeigt hat, wie der Wiederaufbau nach seinem Plan doch noch hätte finanziert werden können.

4.)

Nach der vom Berufungsgericht mit Recht entsprechend angewandten vertraglichen Bestimmung des §13 Ziff. 3 kann somit der Kläger nur die Vergütung für die bis zur Auflösung des Vertragsverhältnisses geleisteten Arbeiten beanspruchen.

5.)

Auch diese Vergütungen hat das Berufungsgericht dem Kläger nur zum Teil zugesprochen.

a)

Der Kläger hätte, so stellt das Berufungsgericht fest, es übernommen, "sich um die Möglichkeit der Finanzierung zu kümmern". Nach dem Sinn und Zweck des Vertrags hat er zunächst nur solche gebührenpflichtigen Arbeiten verrichten dürfen, die unbedingt notwendig gewesen seien, um die Finanzierung des Bauvorhabens zu klären. Nach Ziff. 1 der vom Berufungsgericht angeführten Betreuungs- und Finanzierungsbedingungen der Treufinanz genügte es für die Entscheidung, ob unter Berücksichtigung der für die Gewährung von Landesbaudarlehen, sonstiger öffentlicher Mittel und des eigenen Kapitals erlassenen Bestimmungen überhaupt eine Finanzierungsmöglichkeit bestand, daß ein Vorentwurf mit einer wirklichkeitsnahen überschlägigen Gesamtkostenaufstellung eingereicht wurde. Bevor jedoch geklärt worden sei, ob die von ihm vorgeschlagene Finanzierung durch die Treufinanz durchführbar sei, habe der Kläger außer dem Vorentwurf auch den Entwurf und die Bauvorlagen angefertigt und mittels dieser Unterlagen bei dem Bauaufsichtsamt die Baugenehmigung und bei dem Wiederaufbauminister einen Dispens zur Bebauung des Hofraums beantragt.

b)

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, der Kläger habe auf Grund des sich aus dem Architektenvertrag zwischen ihm und der Beklagten ergebenden Vertrauensverhältnisses auf die Interessen der Beklagten Rücksicht nehmen, insbesondere diese so beraten müssen, daß ihr keine vermeidbaren Kosten entstanden. Das gelte so führt das Berufungsgericht weiter aus, vor allem deshalb, weil die Beklagte keine Erfahrung im Bauwesen besessen habe, den Kläger über ihre bescheidenen Eigenmittel unterrichtet und ihm rückhaltlos die Durchführung ihres Bauvorhabens anvertraut habe. Indem der Kläger auch den Entwurf und die Bauvorlagen angefertigt und die Baugenehmigung und den Dispens beantragt habe, habe er das Bauvorhaben in einer Weise weitergetrieben, wie er es in Anbetracht der ungeklärten Finanzierungsmöglichkeit nicht durfte. Die hierfür und für die weiteren Architektenleistungen berechneten Gebühren könne er von der Beklagten nicht beanspruchen. Die Beklagte selbst war, so stellt das Berufungsgericht fest, nicht in der Lage zu beurteilen, welche Arbeiten des Klägers vorerst erforderlich waren.

Die Folgerung des Berufungsgerichts, der Kläger könne sich deshalb auch nicht darauf berufen, daß er der Beklagten mitgeteilt habe, zur Einleitung der Finanzierung seien auch der Entwurf und die Bauvorlagen erforderlich und daß die Beklagte sich hierauf mit diesen Maßnahmen einverstanden erklärt habe, begegnet keinen rechtlichen Bedenken.

II.

Die Rügen der Revision können gegenüber den Feststellungen und Ausführungen des Berufungsgerichts nicht durchgreifen.

1.)

Wurde das Vertragsverhältnis von beiden Parteien als beendet behandelt, so ist es unerheblich, ob und welche Partei den Vertrag gekündigt hat. Es kommt dann auch nicht darauf an, ob sich der Kläger im Verlaufe des Rechtsstreits trotzdem bereit erklärt hat, das Bauvorhaben durchzuführen.

2.)

Daß der Kläger sich zur Finanzierung des Bauvorhabens verpflichtet habe, stellt das Berufungsgericht nicht fest. Im angefochtenen Urteil ist nur gesagt, der Kläger habe es übernommen, sich um die Möglichkeit der Finanzierung des Bauvorhabens zu kümmern. Die Beklagte leitet auch keine Einwendungen daraus her, daß die Finanzierung nicht gelungen ist. Entscheidend ist, daß der Kläger bis zur Sicherung der Finanzierung nur solche Arbeiten durchführen durfte, die hierzu erforderlich waren und daß er der Beklagten durch noch nicht notwendig gewordene Arbeiten keine Kosten verursachen durfte.

3.)

Die Ansicht der Revision, die Beklagte habe, wenn die vom Kläger vorgesehenen Finanzierungsversuche fehl schlugen, selbst für die Finanzierung sorgen müssen, um die Durchführung des Bauvorhabens nach den Plänen des Klägers zu ermöglichen, steht im Widerspruch zu der das Revisionsgericht bindenden Auslegung des Vertrags vom 13. November 1956 durch das Berufungsgericht.

4.)

Daß mündliche Abreden neben dem schriftlich niedergelegten Vertragsinhalt keine Geltung haben sollten, ist in dem Vertrag vom 13. November 1956 nicht vereinbarte unter Berücksichtigung der gegebenen Umstände, insbesondere der Tatsache, daß die Beklagte, wie sie dem Kläger gesagt hatte, die Baukosten nicht aufzubringen vermochte, konnte das Berufungsgericht den Vertrag unbedenklich dahin auslegen, daß der Kläger seine Architektenarbeiten nicht schneller vorantreiben durfte, als es dem Stand der Finanzierungsversuche entsprach. Weitere Finanzierungsversuche als bei der Zeche und der Treufinanz hat aber der Kläger nicht unternommen, der Beklagten auch nicht angeboten. Deshalb kann dahingestellt bleiben, ob andere Finanzierungsinstitute schon für die Prüfung der Finanzierungsmöglichkeit baureife Pläne verlangt hätten.

5.)

Daß der vom Kläger beantragte Dispens und ebenso die Baugenehmigung zur Prüfung der Finanzierungsmöglichkeit durch die Treufinanz nicht erforderlich waren, stellt das Berufungsgericht fest.

III.

Die Feststellung im angefochtenen Urteil, daß die dem Kläger für den Vorentwurf und seine Finanzierungsbemühungen zustehende Vergütung durch die Leistungen der Beklagten im Werte von insgesamt 3.744,85 DM abgegolten ist, hat die Revision nicht angegriffen.

Nach §97 ZPO hat der Kläger die Kosten seiner somit unbegründeten Revision zu tragen.