I.

1.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, die von dem Kläger und N. getroffenen Vereinbarungen, die ihren Niederschlag in dem Brief vom 11. November 1955 gefunden hätten, seien als Mäklervertrag anzusehen. Diese Auslegung ist möglich und damit für das Revisionsgericht bindend.

2.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Beklagte müsse den von N. in ihrem Namen abgeschlossenen Mäklervertrag gegen sich gelten lassen. Die Beklagte habe selbst in ihrer Einlassung auf die Klage vorgetragen, es werde nicht in Abrede gestellt, daß das Schreiben vom 11. November 1955 seitens der Beklagten abgeschickt worden sei. Sie habe später eingeräumt, von dem Projekt des Films gewußt zu haben, und sie habe auch ersichtlich zugestehen wollen, daß sie N. mit der Weiterverfolgung dieses Plans zumindest stillschweigend bevollmächtigt habe. Jedenfalls habe aber der Kläger annehmen dürfen, daß N., der mit ihm laufend verhandelt habe, bevollmächtigt gewesen sei, weil der Beklagten ein unbefugtes Auftreten N.s bei einigermaßen sorgfältiger Einrichtung ihres Geschäftsbetriebs um so weniger habe verborgen bleiben können, als es sich in einer Korrespondenz niedergeschlagen habe.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts lassen entgegen der Auffassung des Revisionsbeklagten keinen Rechtsirrtum erkennen.

3.

Das Berufungsgericht vertritt die Auffassung, der Kläger habe eine Vermittlungstätigkeit ausgeübt. Diese Auffassung ist rechtlich nicht zu beanstanden; der Kläger ist mit den zuständigen russischen Stellen in Verbindung getreten und hat auf diese in Richtung auf einen Vertragsabschluß eingewirkt.

II.

1.

Das Berufungsgericht hat unterstellt, daß die Beklagte nicht geltend machen könne, der Vertrag sei mit der DCF, und nicht mit der Beklagten, abgeschlossen worden. Es hat gleichwohl den Anspruch des Klägers auf einen Mäklerlohn für unbegründet gehalten, weil der zwischen den russischen Stellen und der DCF geschlossene Vertrag nicht auf die Vermittlungstätigkeit des Klägers zurückzuführen sei. Das Berufungsgericht hat hierzu ausgeführt, die von der DCF mit den sowjetrussischen Stellen über die Herstellung des Films getroffenen Vereinbarungen seien auf Grund völlig neuer Verhandlungen zustandegekommen. Die So. habe, als der Kläger auf ihr Schreiben vom 13.12.1955 nicht geantwortet und die Beklagte ihr das Schreiben vom 18.1.1956 geschickt habe, annehmen müssen, die Beklagte sei an dem Filmprojekt nicht mehr interessiert. Die DCF habe sich daher bei ihrem späteren Auftreten für die Russen als gänzlich neuer Verhandlungs- und Vertragspartner dargestellt, von dem sie nicht hätten erkennen können, ob und gegebenenfalls durch welche Beziehungen die Beklagte mit ihm verbunden gewesen sei. Es spreche also alles dafür, daß mit den Verhandlungen ganz von vorn habe begonnen werden müssen.

2.

Die Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Das Berufungsgericht hat den Begriff der Verursachung verkannt. Das Berufungsgericht führt allerdings zutreffend aus, daß eine Vermittlungstätigkeit eines Mäklers für den Abschluß eines Vertrages nicht ursächlich ist, wenn (die vom Mäkler vermittelten Verhandlungen gescheitert sind und) der Vertrag später auf Grund völlig neuer Verhandlungen zustandekommt, an denen der Mäkler nicht beteiligt ist. Das Berufungsgericht geht jedoch von einem unrichtigen Begriff der "völlig neuen Verhandlungen" aus. Es nimmt an, derartige Verhandlungen hätten vorgelegen, weil "die Verhandlungen (zwischen der So. und der DCF) ganz von vorn hätten begonnen werden" müssen. Die Verhandlungen, die nach Auffassung des Berufungsgerichts neu begonnen werden mußten, bezogen sich auf das Aushandeln der einzelnen Vertragsbestimmungen. Selbst wenn die einzelnen Vertragsbestimmungen, weil die DCF an die Stelle der Beklagten getreten war, neu hätten ausgehandelt werden müssen, folgt hieraus nicht, daß dieser Vertrag unabhängig von der Vermittlungstätigkeit des Klägers zustandegekommen ist. Aus dem unstreitigen Sachverhalt ergibt sich vielmehr, daß die Vermittlungstätigkeit des Klägers für den Abschluß des Vertrages zwischen der So. und der DCF (mit-) ursächlich gewesen ist. Der Kläger ist mit der So. in Verbindung getreten und hat die Geneigtheit dieser Stelle erwirkt, mit der Beklagten einen Vertrag über die Herstellung eines Dokumentarfilms zu schließen. An die Stelle der Beklagten ist dann die DCF getreten, der die Beklagte das im Verhandlungsstadium befindliche Projekt abgegeben hat. Die Verhandlungen, die nunmehr zwischen der So. und der DCF geführt wurden, beruhten damit auf der Vermittlungstätigkeit des Klägers. Es ist unerheblich, ob die So. wußte, welche Beziehungen zwischen der DCF und der Beklagten bestünden. Es kommt auf die objektive Ursächlichkeit und nicht darauf an, ob die So. möglicherweise glaubte oder glauben mußte, die Tätigkeit des Klägers sei für den Abschluß des Vertrages mit der DCF nicht (mit-) ursächlich. An der objektiven Ursächlichkeit kann aber kein Zweifel bestehen. Der Abschluß des Vertrages zwischen der So. und der DCF wurde dadurch ermöglicht, daß die Beklagte der DCF das zwischen ihr und der So. im Verhandlungsstadium befindliche Projekt abgegeben hatte. Sie konnte dieses Projekt in diesem Zustande aber nur abgeben, weil der Kläger es ihr vermittelt hatte.

III.

Es kommt somit auf die vom Berufungsgericht nicht entschiedene Frage an, ob die Beklagte geltend machen kann, der Vertrag sei nicht zwischen ihr, sondern zwischen der DCF und der So. zustandegekommen. Diese Frage ist in Übereinstimmung mit dem Landgericht zu verneinen. Es kann dahingestellt bleiben, ob sich ein Anspruch des Klägers auf Mäklerlohn bereits allein dadurch rechtfertigt, daß die Beklagte das auf Grund seiner Tätigkeit im Verhandlungsstadium befindliche Geschäft an eine von ihr auf die Möglichkeit des Geschäftsabschlusses hingewiesene und zu diesem Zweck gegründete Gesellschaft abgegeben und diese Gesellschaft dann den Vertrag geschlossen hat, ohne den Kläger hinzuzuziehen (vgl. Palandt/Gramm, BGB, 16. Aufl. §654 Anm. 3). Jedenfalls ist der Anspruch des Klägers berechtigt, weil hinzukommt, daß die Beklagte an dem vom Kläger vermittelten Geschäft, das sie der DCF überlassen hat, wirtschaftlich weitgehend beteiligt ist; sie hat in erheblicher Weise zur Finanzierung des Films beigetragen und hat die ausschließliche Auswertung des Films übernommen. Die Beklagte würde unter diesen Umständen gegen Treu und Glauben verstoßen, wenn sie sich darauf beriefe, der ursprünglich von ihr erstrebte Vertrag mit der Sovexport sei nicht von ihr, sondern von der DCF abgeschlossen worden. Die Beklagte kann nicht die Vorteile, die sich aus der Tätigkeit des von ihr beauftragten Mäklers ergeben, (für die DCF und) für sich in Anspruch nehmen, die damit verbundenen Nachteile, die Zahlung des Mäklerlohnes, jedoch ablehnen.

Nach alledem war das Berufungsurteil aufzuheben und das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §97 ZPO.