Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Diebstahls im Rückfall in drei Fällen zu vier Jahren Zuchthaus verurteilt. Die Revision des Angeklagten, mit der er Verletzung des Verfahrensrechts und des sachlichen Rechts rügt, hat teilweise Erfolg.

Die Verfahrensrüge geht fehl. Mit ihr beanstandet der Beschwerdeführer einen Verstoß gegen die Aufklärungspflicht, der darin liege, daß das Landgericht seine Zurechnungsfähigkeit nicht näher geprüft habe. Dazu habe besonderer Anlass bestanden, weil er nicht lesen und schreiben könne, die Hilfsschule besucht habe und aus dem dritten Schuljahr entlassen worden sei. Die Revision behauptet jedoch nicht, daß diese Tatsachen der Strafkammer bekannt gewesen sind. Auch sonst ist nichts dafür ersichtlich.

Die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts ist dagegen zum Teil begründet. Die Urteilsfeststellungen ergeben nicht, daß sich der Angeklagte in den Fällen G. und M. des Einbruchdiebstahls schuldig gemacht hat. In dem einen Fall hat er die Scheibe der Seitenvitrine eines Tabakwarengeschäftes zertrümmert und daraus mindestens ein Feuerzeug entwendet. In anderen Falle hat er die Scheibe des Schaukastens eines Juwelierladens eingeschlagen und Uhren gestohlen. Ob die Vitrine und der Schaukasten nur an der Außenwand der Gebäude befestigt waren oder ob sie nach Art eines Schaufensters ganz oder überwiegend in Umfassungsmauern eingelassen waren, so daß sie als wesentliche Bestandteile der Gebäude anzusehen wären, ist nicht dargelegt. Hierauf kommt es indessen für die Frage, ob der Angeklagte jeweils den Tatbestand des § 243 Abs. 1 Nr. 2 StGB verwirklicht hat, entscheidend an, da er nur dann, wenn die Schaukästen eingebaut waren, "aus einen Gebäude mittels Einbruchs" gestohlen hat (BGHSt 9, 173;  15, 134) [BGH 24.08.1960 - 2 StR 299/60].

Die Verurteilung in den Fällen G. und M. kann daher nicht aufrechterhalten werden. Da sich zudem nicht ausschließen läßt, daß die in diesen Fällen ausgesprochenen Einzelstrafen sich auf die Höhe der Strafe im Fall W., in den die Merkmale des schweren Diebstahls einwandfrei dargetan sind, zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt haben, muß auch der gesamte Strafausspruch aufgehoben werden.