I.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß haftender Luftfrachtführer im Sinne des Warschauer Abkommens (WA) derjenige ist, der sich dem Absender gegenüber zur Beförderung vertraglich verpflichtet hat, und daß dies auch für den Fall gilt, daß eine Beförderung von mehreren aufeinanderfolgenden Luftfrachtführern im Sinne der Art. 1 Abs. 3, Art. 30 Abs. 1 und 3 WA auszuführen ist; auch diese gelten als Luftfrachtführer, wenn sie sich dem Absender gegenüber zur Beförderung auf ihrer Teilstrecke verpflichtet haben.

II.

1.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Bindungswirkung des § 565 Abs. 2 ZPO erlösche bei einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse; das Berufungsgericht dürfe in einem solchen Falle sein Urteil auf diese neuen Umstände aufbauen. Das ist richtig; eine Bindung des Berufungsgerichts an die Beurteilung des Revisionsgerichts besteht nur wegen derjenigen Punkte, deren rechtsirrtümliche Würdigung die Aufhebung unmittelbar herbeigeführt hat; das Berufungsgericht soll nicht die vom Revisionsgericht gerügten Fehler wiederholen, im übrigen soll es in seiner Entscheidung frei sein (BGHZ 3, 32, 326 [BGH 28.06.1951 - III ZR 6/50];  22, 370, 374) [BGH 17.12.1956 - II ZR 274/55]. Im ersten Revisionsurteil war maßgeblicher Aufhebungsgrund, daß das Berufungsgericht angenommen hatte, das Warschauer Abkommen sei deshalb nicht anzuwenden, weil die Beklagte Unterfrachtführer der AFC gewesen sei. Das Revisionsgericht hat in dem ersten Revisionsurteil die festgestellten Umstände umfassend gewürdigt und ist zu dem Ergebnis gekommen, die Beklagte sei Luftfrachtführer im Sinne des Art. 1 Abs. 3, Art. 30 Abs. 1 und 3 WA. Das Revisionsgericht hat weiter ausgeführt, von der gegebenen Grundlage sei das Berufungsurteil aufzuheben, denn sonstige Gesichtspunkte rechtfertigten die Klageabweisung nach dem gegenwärtigen Sachstand nicht. Das Berufungsgericht hat deshalb zutreffend angenommen, daß bei Vorliegen weiterer tatsächlicher Umstände eine erneute rechtliche Prüfung zulässig sei, ob die Beklagte Luftfrachtführer im Sinne des Art. 1 Abs. 3, Art. 30 Abs. 1 und 3 WA sei.

2.

Das verneint das Berufungsgericht; im einzelnen führt es aus: aufgrund der weiteren Berufungsverhandlung stehe fest, daß nicht nur zwei aufeinanderfolgende Luftfrachtführer, sondern mehrere beteiligt gewesen seien, und daß nicht nur zwei Luftfrachtbriefe, sondern vier ausgestellt worden seien und die Beförderung jedenfalls bis F. im Wege einer Sammelsendung erfolgt sei (BU 12).

Im vorliegenden Ausgangsvertrag seien die nachfolgenden Frachtführer nicht mit aufgeführt worden. Das Frachtgut sei von einem bisher noch nicht bekannten Luftfahrtunternehmen von L. A. nach N. Y. und von dort von der L. nach F. befördert worden, wobei sowohl für den Lufttransport von L. A. nach N. Y. wie von N. Y. nach F. die AFC zugleich Versender und Empfänger gewesen sei; insgesamt seien daher vier Luftfrachtbriefe ausgestellt worden.

Wenn auch die Beklagte aus den Buchstabenkombinationen LAX und SF in ihrem Luftfrachtbrief 060/98887736 in der Rubrik "Nature and Quantity of Goods" habe erkennen können, daß die Sendungen in L. A. bzw. S. F. aufgegeben worden seien, so möge dies darauf hindeuten, daß die Beklagte ihre Beförderungsleistung als Teil einer internationalen Beförderung erkannt habe. Hieraus ergebe sich aber noch nicht, daß sie in den Ursprungsvertrag mit der Firma S. eingetreten sei. Bei der Sammelsendung N. Y.-F. habe der Luftfrachtbrief nicht ergeben, um welche Absender es sich bei den einzelnen Frachtstücken gehandelt habe; nur in dem cargo-manifest der Sammelladung seien die einzelnen Luftfrachtbriefe aufgeführt gewesen, die die international üblichen Buchstabenkombinationen der einzelnen Absendeflugplätze enthalten hätten. Unter diesen Umständen wäre es gekünstelt, anzunehmen, die L. hätte mit sämtlichen 47 Absendern jeweils vertragliche Bindungen eingehen wollen. Viel näher liege die Annahme, daß der Luftfrachtführer einer derartigen Sammelladung vertragliche Verpflichtungen nur gegenüber dem betreffenden Spediteur, d.h. hier der AFC eingehen wolle.

In gleicher Weise sei die Beförderung von L. A. nach N. Y. zu beurteilen, die ebenfalls mit einer Sammelbeförderung durch die AFC erfolgt sei.

Diese Sachlage könne nicht zu der Annahme führen, die Beklagte habe trotz vorangegangener Sammelladungstransporte mit dem ursprünglichen Eigentümer vertragliche Verpflichtungen eingehen wollen.

3.

Die gegen diese Ausführungen gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg. Zwar haben nicht zwei, sondern vier Luftfahrtgesellschaften den Transport von L. A. nach B. durchgeführt. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist aber im ersten Revisionsurteil nicht maßgeblich darauf abgestellt worden, ob überhaupt und gegebenenfalls wieviele Luftfrachtführer zwischen dem ersten und dem letzten Luftfrachtführer tätig geworden sind. Die entscheidenden Ausführungen des ersten Revisionsurteils betreffen nur die Rechtsbeziehungen zwischen der Beklagten und der absendenden Firma S.; dazu ist dort ausgeführt: Hätte das Berufungsgericht, wie erforderlich, die gesamten Umstände des Falles, insbesondere die tatsächliche Übung im Luftfrachtverkehr zur Ermittlung des Willens der Beteiligten herangezogen, so hätte es zu der Feststellung gelangen müssen, daß die Beklagte in den Vertrag mit der Firma S. eingetreten ist (§ 133 BGB). Für eine solche Auslegung spricht zunächst die Handhabung in den Fällen, in denen im Luftfrachtbrief des Ausgangsvertrages die nachfolgenden Frachtführer bereits mit aufgeführt werden (vgl. z.B. den Sachverhalt in dem vom Senat entschiedenen Fall I ZR 61/73). In solchen Fällen wird in der Regel davon ausgegangen, daß der Luftfrachtführer ein Angebot des Absenders an alle aufgeführten Luftfrachtführer auf Abschluß eines Beförderungsvertrages mit diesem enthält, und daß der nachfolgende Luftfrachtführer, durch die Annahme des Luftfrachtbriefes und die Übernahme des Gutes erklärt, für seine Teilstrecke in den Beförderungsvertrag gegenüber dem Absender eintreten zu wollen. Der Streitfall hat demgegenüber seine Besonderheit darin, daß ein zweiter Luftfrachtbrief ausgestellt wurde und dieser sowohl in der Absenderrubrik wie als Ausgangsfrachtführer die AFC aufweist. Für die Annahme eines neuen, vom ersten unabhängigen Luftfrachtvertrages zwischen der AFC und der Beklagten, eines Unterbeförderungsvertrages, wie das Berufungsgericht meint, reicht das nicht aus. Das gilt einmal, soweit sich die Beklagte darauf beruft, sie hätte überhaupt nicht erkennen können, daß es sich um ein Teilstück einer internationalen Beförderung gehandelt habe. Die Beklagte hat bereits in der Klageerwiderung als zutreffend eingeräumt, daß aus den in der Frachtbriefspalte "Nature and Quantity of Goods" vor den Frachtbriefnummern ersichtlichen Buchstabenkombinationen LA und SF ersichtlich sei, daß die Sendungen in L. A. bzw. S. F. aufgegeben worden waren.

An der Maßgeblichkeit dieser Umstände, die für die Beklagte erkennbar waren und deshalb die Feststellung rechtfertigen, daß die Beklagte in Vertragsbeziehungen zum tatsächlichen Absender treten wollte, hat sich durch die Feststellung der im Sammelgutverkehr durchgeführten Teilstrecken nichts geändert. Die im ersten Revisionsurteil festgestellte allgemeine Übung im Gütertransport mittels Flugzeugen und die Kenntnis der Beklagten vom Absendeort, ferner auch das gesetzgeberische Ziel des Art. 30 Abs. 3 WA, die Verfolgung von Schadensersatzansprüchen zu erleichtern, rechtfertigt die Annahme, daß die Fluggesellschaften in solchen Fällen mit den Absendern abschließen, die es angeht; daran ändert nichts, daß die Güter im Streitfall teilweise in einer Sammelladung befördert worden sind; maßgeblich ist, daß gerade die beiden Packstücke, für die Ersatz verlangt wird, für die Beklagte erkennbar von L. A. bzw. S. F. nach B. zu transportieren waren.

Es bleibt demnach bei der Entscheidung, daß die Beklagte als letzter aufeinanderfolgender Frachtführer nach Art. 18, Art. 1 Abs. 3, Art. 30 Abs. 1 und 3 WA für den Schaden haftet.

III.

Das Berufungsurteil war daher aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung nach Maßgabe der Ziffer IV des ersten Revisionsurteils an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen war.