1.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts, der Beklagte sei für die den polizeilichen Vorschriften und den Sicherheitsbedürfnissen entsprechende Organisation des Rennens verantwortlich, sind nach den getroffenen Feststellungen nicht zu beanstanden. Es ist dem Berufungsgericht auch darin zu folgen, daß die Entsendung eines als "Schlußwagen" bezeichneten Kraftfahrzeugs vor Abschluß des gesamten Rennens als Organisationsfehler anzusehen ist, da sie mit den Amtlichen Richtlinien über die Durchführung sportlicher Veranstaltungen auf öffentlichen Straßen (abgedruckt bei Müller, Straßenverkehrsrecht, 18. Aufl., Durchführungsanweisung zu §5 StVO) nicht im Einklang stand. Nach A II 5 dieser Richtlinien ist die Beendigung der Veranstaltung durch ein als "Schlußwagen" deutlich erkennbares Fahrzeug anzuzeigen, damit die Überwachung und die besonders getroffenen Sicherheitsmaßnahmen aufgehoben werden können. Angesichts dieser Bestimmung kann es nicht darauf ankommen, ob es, wie die Beklagte in der Revisionsverhandlung vortragen ließ, auch sonst bei Straßenrennen üblich ist, das Ende der einzelnen Rennabschnitte durch Schlußwagen anzuzeigen. Es lag, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, nahe, daß Straßenbenutzer, die das genaue Rennprogramm nicht kannten, sich in ihrem Verhalten darauf einstellten, das Rennen sei endgültig zu Ende. Die Rennleitung habe eine mögliche Täuschung dadurch verhindern können, daß nur der Schluß eines Rennabschnitts oder einer Rennklasse durch das den Rennfahrern folgende Kraftfahrzeug bekanntgemacht wurde.

2.

Aus diesem Organisationsfehler würde eine Schadenshaftung des Beklagten aber nur hergeleitet werden können, wenn er für die Entstehung des Unfalls ursächlich gewesen wäre. Das Berufungsgericht hat die Ursächlichkeit mit folgenden Erwägungen bejaht: Es entspreche der Lebenserfahrung, daß Zuschauer eines Straßenrennens, die infolge unrichtiger oder mißverständlicher Bekanntgabe des Veranstalters das Rennen für beendet hielten, die Rennstrecke beträten und in der Folgezeit den entstehenden gefährlichen Situationen nicht mehr gewachsen seien, auch wenn sie ihren Irrtum inzwischen erkannt hätten. Der adäquate Ursachenzusammenhang werde nicht dadurch ausgeschlossen, daß Ho. einige Zeit nach dem Betreten der Rennstrecke seinen Irrtum erkannt habe. Es könne auch auf die behauptete Entsendung der beiden den Fortgang des Rennens anzeigenden Kraftfahrer nicht ankommen, weil die durch die Entsendung des Schlußwagens geschaffene Gefahrenlage durch diese nachträglichen Maßnahmen nicht zuverlässig habe behoben werden können, zumal der Schlußwagen bereits eine halbe Stunde vorher gefahren sei. Es sei durchaus wahrscheinlich oder wenigstens möglich gewesen, daß die durch den Schlußwagen einmal auf die Rennstrecke gelockten Zuschauer auch nach Erkenntnis ihres Irrtums sich und die Rennfahrer weiter gefährdet hätten, daß sich also auch der "normale Zuschauer" ebenso wie Ho. verhalten habe.

Diese Ausführungen beruhen, wie die Revision zutreffend rügt, auf einer fehlerhaften rechtlichen Würdigung. Die Entsendung des Schlußwagens kann dem Beklagten nur aus dem Gesichtspunkt möglicher Irrtumserregung zum Vorwurf gemacht werden. Nur wenn sich die Entsendung des Schlußwagens im Einzelfall auch als Täuschung auf einen Straßenbenutzer ausgewirkt und veranlaßt hat, daß dieser eben infolge der Täuschung in seinem Verhalten der Gefahrlage des Rennens keine Rechnung getragen hat, würde ein haftungsbegründender ursächlicher Zusammenhang bestehen. So war es aber hier nicht. Die Klägerin selbst hatte in der Klageschrift vorgetragen, Ho. habe bemerkt, daß trotz des Schlußwagens noch weitere Rennfahrer gekommen seien und gerade deshalb beschlossen, die Fahrt nach Wuppertal nicht fortzusetzen, sondern die Rennstrecke zurück nach Remscheid zu fahren. Ho. hatte als Zeuge diese Darstellung bestätigt, und das Berufungsgericht hat demgemäß festgestellt, Ho. habe seinen Irrtum, das Rennen sei zu Ende, vor dem Unfall erkannt. Hat aber Ho., gerade weil er sich über den Fortgang des Rennens im klaren war, mit seinem Fahrrad die Rennstrecke befahren, und ist er dann durch die herannahenden Rennfahrer unsicher geworden und in die Mitte der Fahrbahn geraten, so ist nicht ersichtlich, wie dieser Unfallhergang auf einem Irrtum über die Beendigung des Rennens beruhen soll. Die Erwägungen des Berufungsgerichts, falsche oder mißverständliche Bekanntmachungen der Rennleitung über die Dauer eines Straßenrennens machten erfahrungsgemäß die Zuschauer leicht irre und unsicher, mögen das Verhalten von Zuschauern erklären, die eben in dieser Unsicherheit beim Aufenthalt auf der Straße nicht genügend aufpassen. Liegt es aber so, daß jemand, weil er erkennt, daß das Rennen weitergeht, sein Fahrrad besteigt und die Rennstrecke befährt, so ist aus ganz allgemein angestellten Erwägungen nichts dafür herzuleiten, daß gerade bei ihm der frühere Irrtum und die dadurch hervorgerufene Haltung einer Unsicherheit sein nachfolgendes Verhalten erklären soll. Nach dem festgestellten Sachverhalt ist der Unfall vielmehr durch das Verhalten eines Verkehrsteilnehmers entstanden, der trotz Kenntnis der Gefahrlage des Straßenrennens grob verkehrswidrig vor den Rennfahrern auf die Mitte der Strasse gefahren ist.

3.

Da der geltend gemachte Schadensersatzanspruch schon wegen Fehlens des ursächlichen Zusammenhangs zwischen dem Organisationsfehler und dem Verkehrsunfall unbegründet ist, brauchte der in der Revisionsverhandlung zur Erörterung gestellten Frage nicht nachgegangen zu werden, ob der einschränkenden Auslegung zugestimmt werden kann, die das Berufungsgericht der Abrede über eine Freistellung des Beklagten von einer Schadenshaftung gegeben hat. Auf die Revision war daher das klageabweisende Urteil des Landgerichts unter Aufhebung des Berufungsurteils wiederherzustellen. Das Rubrum war mit Rücksicht darauf zu ändern, daß sich der Beklagte nach seinem unbestrittenen Vortrag in Liquidation befindet.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§91, 97 ZPO.