Die Revision führt zur Abweisung der Deckungsschutzklage.

1.

Die Beklagte ist mit Recht der Auffassung, daß für die vom Kläger begonnenen Prozesse die Ausschlußklausel des § 25 Abs. 1 Satz 2 ARB eingreift. Danach ist die Wahrnehmung rechtlicher Interessen im Zusammenhang mit einer selbständigen oder freiberuflichen Tätigkeit vom Versicherungsschutz ausgeschlossen.

a)

Dieser Ausschluß gilt für die Kosten aller gerichtlichen Verfahren, für die der Kläger Deckungsschutz begehrt. Sie alle gehen nämlich auf die gleiche, vom Kläger behauptete Weigerung des Prokuristen K. der Volksbank vom 18. März 1986 zurück, die Genußrechte nach der Börsenzulassung und der Steigerung von 250 DM Ankaufskurs auf 300 DM zu verkaufen. Die deshalb fehlgeschlagene Spekulation, mit dem bei der Volksbank für das Bürgerbuch vorgesehenen Kredit schon in der Zeit bis zur Bewilligung der öffentlichen Mittel einen Gewinn zu erzielen, stand entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts im Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit des Klägers.

b)

Das Berufungsgericht begründet seine Auffassung durch Bezugnahme auf seine das Landgericht (r+s 1993, 346) korrigierende Beschwerdeentscheidung zur Prozeßkostenhilfe im vorliegenden Rechtsstreit (VersR 1993, 348 = r+s 1993, 62). Darin hat es im Einklang mit der Senatsrechtsprechung (Urteil vom 28. Juni 1978 - IV ZR 1/77 - VersR 1978, 816 unter I 2 a) dargelegt, daß die Erwerbstätigkeit des Klägers im Jahre 1986 als Mehrheitsgesellschafter und Geschäftsführer der I.-GmbH das Betreiben eines Gewerbes im Sinne von § 24 Abs. 1 Satz 1 ARB und eine selbständige Tätigkeit im Sinne der damit korrespondierenden Ausschlußklausel des § 25 Abs. 1 Satz 2 ARB sei. Unter einer selbständigen oder freiberuflichen Tätigkeit im Sinne von § 25 Abs. 1 Satz 2 ARB ist nichts anderes zu verstehen, als die Tätigkeit eines Gewerbetreibenden oder eines freiberuflich Tätigen im Sinne von § 24 Abs. 1 Satz 1 ARB (BGHZ 119, 252, 255) [BGH 23.09.1992 - IV ZR 196/91].

c)

Das Berufungsgericht meint aber wie schon bei seiner Prozeßkostenhilfe-Bewilligung, es fehle dem geschäftlichen Kontakt zur Volksbank aus Anlaß des geplanten Projekts "Bürgerbuch" an der Unternehmensbezogenheit. Er sei zwar ursächlich für die Darlehensgewährung und den Wertpapierankauf gewesen. Das sei jedoch nur bei Gelegenheit der selbständigen Tätigkeit erfolgt. Das ist rechtsfehlerhaft. Das Berufungsgericht hat den für §§ 25 und 24 ARB maßgeblichen Begriff "Zusammenhang" nicht richtig gesehen und die insoweit bedeutsamen Umstände nicht umfassend gewürdigt.

d)

Der Versuch des Klägers, das Wertpapiergeschäft als "bei Gelegenheit" vorgenommen zu qualifizieren und deshalb als nicht im Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit zu sehen, muß schon angesichts der von ihm selbst dazu vorgetragenen Umstände scheitern.

In seinem bereits oben unter b genannten Urteil vom 28. Juni 1978 hat der Senat unter I 2 c die Art des Zusammenhangs näher beschrieben. Er hat ausgeführt, es genüge nicht, daß die fragliche Interessenwahrnehmung durch die selbständige geschäftliche Tätigkeit lediglich verursacht oder motiviert sei; auch ein bloß zufälliger Zusammenhang reiche nicht. Für die Bejahung der Unternehmensbezogenheit müsse "jedenfalls ein innerer, sachlicher Zusammenhang von nicht nur untergeordneter Bedeutung" bestehen. Ein solcher Zusammenhang war hier nach dem Vortrag des Klägers im Hauptprozeß gegeben, den er ausdrücklich in der Klageschrift auch zum Vortrag des vorliegenden Verfahrens gemacht hat.

Die Spekulation, für deren Fehlschlagen der Kläger Schadensersatz verlangt, wurde mit eben dem Kredit durchgeführt, den der Kläger als Geschäftsführer der I.-GmbH für das von dieser demnächst herauszugebende Bürgerbuch vorgesehen hatte. Die Kreditverhandlungen mit der Volksbank führte der Kläger in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer. Dabei wurde angesprochen und beschlossen, ein Überbrückungsgeschäft bis zur endgültigen Finanzierung durchzuführen, nämlich bis zur Bewilligung der öffentlichen Mittel für das Bürgerbuch. Für dieses Wertpapiergeschäft sollten die von der Volksbank später ohnehin einzusetzenden Kreditmittel und die vom Kläger dann ebenfalls zu stellenden Sicherheiten schon jetzt gewinnbringend eingesetzt werden. Allerdings wurde der Kredit anscheinend dem Kläger und nicht der GmbH bewilligt. Ein solches Vorgehen unterbricht den Zusammenhang nicht, wenn die Kreditmittel nach wie vor für den Geschäftszweck eingesetzt werden sollen, für den sie ausgereicht werden. Der Kläger beschäftigte seinerzeit im Rahmen der GmbH auch und gerade im Zusammenhang mit den Kreditverhandlungen zwei Sekretärinnen jedenfalls stundenweise. Er nahm sie zu den Verhandlungen mit. Ihnen diktierte er die entsprechenden Bestätigungsbriefe. Er benutzte die Telefonanlage der GmbH mit Mithöreinrichtung für beide Sekretärinnen. Diese setzte er insbesondere bei dem entscheidenden Telefongespräch vom 18. März 1986 zum Mithören durch diese Zeuginnen nach deren Aussagen im Hauptprozeß auch ein. Den im Hauptprozeß verlangten Schaden berechnet er vornehmlich aus den Gewinnchancen des Bürgerbuches. Er macht Schadensersatz wegen Verlustes des gesamten eingesetzten Vermögens und wegen des entgangenen Geschäftsgewinns geltend. Das aber wäre Gewinn der GmbH gewesen. Damit bringt der Kläger selbst zum Ausdruck, daß seine Wertpapierspekulation im Zusammenhang mit dem von der Gesellschaft geplanten Geschäft steht. Dieser Zusammenhang wird entgegen seiner Ansicht gerade durch die spätere Abstandnahme vom Bürgerbuch bestätigt. Die Idee dieses Buches hat er nach seinem Vortrag deshalb nicht mehr verwirklicht oder verwirklichen können, weil er infolge des Überbrückungs-Wertpapiergeschäfts in Vermögensverfall geraten ist.

2.

Bei dieser Rechtslage kommt es auf die von der Revision zur Absicht der Reinvestition des Gewinns erhobenen Verfahrensrügen nicht mehr an. Vielmehr ist die Klage wegen Eingreifens der Ausschlußklausel abzuweisen.