I.

Die Revision hat in der mündlichen Verhandlung besonders betont, in dem Schreiben vom 6. Oktober 1952 liege eine nach §83 Abs. 1 ZPO zulässige Beschränkung der für diesen Rechtsstreit erteilten Prozeßvollmacht dahin, daß sie nicht mehr zum Abschluß eines Vergleichs schlechthin, sondern nur zum Abschluß eines solchen Vergleichs ermächtigt habe, der genau dem Inhalt des genannten Schreibens entsprach. Es bedarf keiner Prüfung, ob das Schreiben vom 6. Oktober 1952 in einem solchen Sinne auszulegen ist und ob es überhaupt möglich ist, den gesetzlichen Inhalt der Prozeßvollmacht in der Weise zu beschränken, daß die Beseitigung des Rechtsstreits durch Vergleich nicht ganz ausgeschlossen, sondern nur auf einen Vergleich mit bestimmtem Inhalt eingeschränkt wird. Ein Rechtsanwalt, der die ihm von seinem Auftraggeber gezogenen Grenzen bei der Ausübung der Prozeßvollmacht überschreitet, kann damit seine Vertragspflichten gegenüber dem Auftraggeber und gegebenenfalls auch seine Standespflichten verletzen. Das wäre in dem von der Revision unterstellten Falle besonders naheliegend, daß der Rechtsanwalt einem ihm erteilten Auftrag zur Mitteilung einer Beschränkung der Prozeßvollmacht an das Gericht oder den Prozeßgegner aus Nachlässigkeit oder aus sonstigen Gründen nicht nachkommt. Es mag zutreffen, daß in einem solchen Ausnahmefall Schwierigkeiten für den Auftraggeber auftreten können, aber diese sind weder wahrscheinlicher noch größer als in sonstigen Fällen einer Pflichtverletzung des Rechtsanwalts. Solche denkbaren Ausnahmefälle können keinen Anlaß geben, das vom Gesetzgeber vorausgesetzte und in jahrzehntelanger Übung grundsätzlich bewährte Vertrauensverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Auftraggeber und zwischen Rechtsanwalt und Gericht dadurch zu untergraben, daß auch ohne besonderen Anlaß unterstellt wird, ein Rechtsanwalt habe eine nach §83 ZPO mögliche Beschränkung des gesetzlichen Umfangs seiner Prozeßvollmacht verschwiegen. Es besteht daher auch kein Anlaß, von der, soweit ersichtlich, überall befolgten Regel (Stein-Jonas-Schönke Bem. I Abs. 2 zu §83 ZPO; Baumbach-Lauterbach Anm. 1 zu §83 ZPO) abzugeben, wonach eine Beschränkung der Prozeßvollmacht im Rahmen des §83 ZPO nur dann wirksam werden kann, wenn sie dem Gegner gegenüber unzweideutig zum Ausdruck gebracht wird. Das ist hier unstreitig nicht geschehen.

II.

Das Berufungsgericht ist erkennbar davon ausgegangen, daß Rechtsanwalt Dr. H. durch die ihm für den vorliegenden Rechtsstreit erteilte Prozeßvollmacht nicht zum Abschluß eines Vergleichs über die von dem beim Landgericht Waldshut bezw. Oberlandesgericht Freiburg schwebenden Rechtsstreit betroffenen Vermögenswerte ermächtigt gewesen sei, sondern daß es dazu einer besonderen Vollmacht bedurft habe. Es bedarf keiner Prüfung, ob das Berufungsgericht mit Recht eine Prozeßvollmacht des Rechtsanwalts Dr. H. auch für diesen Rechtsstreit bejaht hat oder ob eine besondere Vollmacht für den Abschluß des Vergleichs erteilt war. Ebensowenig bedarf es einer grundsätzlichen Entscheidung darüber, inwieweit die nach §81 ZPO durch die Prozeßvollmacht gedeckte Beseitigung "des" Rechtsstreits durch Vergleich etwa die Möglichkeit eröffnet, solche Vermögensgegenstände in den Vergleich einzubeziehen, die mit dem Gegenstand des Rechtsstreits in keinem Zusammenhang stehen. Im vorliegenden Falle handelte es sich bei beiden Rechtsstreiten um einen einheitlichen Lebensvorgang, um die Rechtsfolgen, die sich aus dem von der Klägerin behaupteten Treubruch ihres Vaters und der behaupteten Mitwirkung der Beklagten ergaben. Daß der gesamte Streit nicht einheitlich, sondern bei zwei verschiedenen Berichten ausgetragen wurde, hatte seinen Grund ausschließlich darin, daß zwei verschiedene dingliche Gerichtsstände gegeben waren. So erklärt es sich auch, daß Rechtsanwalt Dr. H. die Beklagte von Anfang an einheitlich beriet und daß er - ohne Rücksicht auf die Frage einer Prozeßvollmacht - jedenfalls als Korrespondenzanwalt in dem beim Landgericht Waldshut geführten Rechtsstreit auftrat. Es liegt auf der Hand, daß der Streit der Parteien nur durch einen Vergleich beigelegt werden konnte, der ohne Berücksichtigung der örtlichen Zuständigkeit Rechtsstreiten zu er Dadurch wurden die Grundstücke in Schluchsse der Vermögenswerte gegebenenfalls eine anhängigen Rechtsstreits erforderlich war. Das ergibt sich mit voller Deutlichkeit aus dem Schrieben des Ehemannes der Beklagten vom 6. Oktober 1952, das eine Einigung über die Grundstücke in Schlusse in den Vordergrund stellt und zur Voraussetzung für einen Vergleich über das Frankfurter Grundstück macht.

III.

Das Berufungsgericht führt aus, die Parteien hätten sich in dem umstrittene Vergleich ausdrücklich verpflichtet die für seine Durchführung notwendigen grundbuchmäßigen Erklärungen nach der Beschaffung der erforderlichen genauen Bezeichnung in einer besonderen Termin zur gerichtlichen Niederschrift abzugeben; diese Ergänzung sei bisher nicht vorgenommen worden; insoweit sei der vorliegende Rechtsstreit auch dann noch nicht beendet, wenn der Vergleich vom 17. Oktober 1952 gültig sei. Es ist deshalb davon ausgegangen, daß der auf "Feststellung" gerichtete Antrag der Klägerin als echter Feststellungsantrag im Sinne des §256 ZPO aufzufassen sei. Dieses Verfahren entspricht demjenigen, das das Reichsgericht (RGZ 161, 253 [254]) mit der Begründung gebilligt hat, das rechtliche Interessen der Parteien an dieser zugleich über Frage der Beendigung des Rechtsstreits Klarheit schaffenden Entscheidung bedürfe keiner besonderen Begründung. Sollte damit ein sachliches Feststellungsinteresse im Sinne des §256 ZPO gemeint sein, so könnte dieser Begründung ebensowenig gefolgt werden, wie derjenigen des Berufungsgerichts. Da der Inhalt des Feststellungsbegehrens aber nicht ein Rechtsverhältnis, nämlich die Rechtswirksamkeit des Vergleichs (wie im Falle RGZ 161, 253) ist, sondern eine bestimmte Prozeßlage, nämlich die Erledigung des Rechtsstreits, so ist der Antrag der Klägerin dahin zu verstehen, daß sie die Klarstellung dieser Prozeßlage, also einen Ausspruch über die Erledigung, erstrebt. Die Abgabe der grundbuchlich erforderlichen Erklärungen zur Durchführung des Vergleichs ist entgegen der Meinung des Berufungsgerichts nicht Gegenstand einer Fortsetzung des Rechtsstreits, sondern erforderlichenfalls der Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich, der deshalb ungenau als "Zwischenvergleich" bezeichnet ist. Er hat den Rechtsstreit auch nicht nur "in seinem Umfange", sondern vollständig beendigt. Zur Vermeidung von Mißverständnissen war dies durch eine entsprechende Änderung in der Fassung des Urteils des Landgerichts zum Ausdruck zu bringen.

Die Revision war mit dieser Maßgabe und mit der sich aus §97 ZPO ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen.