1.

a)

Das Berufungsgericht sieht eine schuldhafte Amtspflichtverletzung des Beklagten darin, daß er es am 30. November 1948 unterlassen habe, die Beteiligten darüber zu belehren, daß die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung erst wirksam werde, wenn sie der Klägerin von der Pflegerin mitgeteilt worden ist. Das läßt keinen Rechtsirrtum erkennen. Mit Recht weist das Berufungsgericht darauf hin, daß sich die Pflicht des Beklagten nicht in der Beglaubigung und Weitergabe der Erklärungen der Frau Wo. erschöpfte, sondern daß er auch verpflichtet war, die Beteiligten darüber aufzuklären, welche Maßnahmen noch erforderlich sind, den erstrebten Erfolg zu erreichen. Dazu gehörte aber auch die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung und deren Mitteilung an die Klägerin, denn ohne diese konnte, was der Beklagte wissen mußte, eine wirksame Eintragung der Grundschuld (und Sicherungshypothek) nicht erfolgen. Diese Belehrungspflicht hatte der Beklagte auch, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, gegenüber der Klägerin. Der Kreis derjenigen, denen gegenüber die Belehrungspflicht des Notars besteht, beschränkt sich nicht auf diejenigen, die ihre Erklärungen beurkunden oder beglaubigen lassen, sondern umfaßt alle, deren Interessen durch das Amtsgeschäft berührt werden, insbesondere auch diejenigen, die - wie die Klägerin im vorliegenden Fall - aus dem beurkundeten Rechtsgeschäft Rechte erwerben sollen (Seybold-Hornig, Reichsnotarordnung Anm. VII zu §21; RGZ 153, 153).

Der Beklagte durfte auch nicht annehmen, daß er von dieser Belehrung absehen konnte; denn er konnte, worauf das Berufungsgericht mit Recht hinweist, nicht voraussetzen, daß den Beteiligten als Laien die Vorschrift des §1829 BGB, wonach die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung zu ihrer Wirksamkeit der Mitteilung an den Vertragsgegner bedarf, bekannt war.

Das Berufungsgericht ist weiter der Auffassung, es habe nicht mehr zu den Amtspflichten des Beklagten gehört, die Beteiligten auf die Möglichkeit hinzuweisen, daß die Pflegerin den Beklagten bevollmächtigen könne, in ihrem Namen die von dem Vormundschaftsgericht erteilte Genehmigung der Klägerin mitzuteilen.

Das wird von der Revision mit Recht angegriffen. Die Verpflichtung des Notars, die Beteiligten bei der Beurkundung eines Rechtsgeschäfts auf eine solche Möglichkeit hinzuweisen, kann zwar nicht generell und in jedem Fall als gegeben angesehen werden. Das hängt vielmehr von der Lage des Einzelfalles ab und ist in jedem Fall eine Sache der pflichtmäßigen Abwägung durch den Notar. Es wird eine solche Pflicht möglicherweise dann nicht bestehen, wenn der Notar ohne Verschulden annehmen durfte, daß die Kreditsumme erst nach Erfüllung aller Voraussetzungen für ihre Sicherung, also etwa nach der Eintragung des Grundpfandrechts, ausbezahlt wird; denn in diesem Fall brauchte er mit einer Gefährdung der Interessen der Klägerin nicht zu rechnen.

Anders ist es aber, wenn der Notar weiß oder wissen muß, daß der Kredit gegeben werden soll, bevor das Grundpfandrecht eingetragen oder seine Eintragung gesichert ist. In diesem Fall hat er die Amtspflicht, dem Kreditgeber den Weg zu weisen, wie er rechtlich sein Risiko möglichst klein halten kann. Daraus folgt, daß der Beklagte, wenn er wußte oder wissen mußte, daß die Klägerin die Kreditsumme schon vor Bestellung der Sicherheit sofort auszuzahlen beabsichtigte, verpflichtet war, sie darauf hinzuweisen, daß sie relativ am besten gesichert sei, wenn die Pflegerin ihn bevollmächtige, für sie die Mitteilung der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung an die Klägerin vorzunehmen. Durch einen solchen Hinweis wäre die Klägerin auch darauf aufmerksam gemacht geworden, daß die Pflegerin sich andernfalls noch nach der Genehmigung durch das Vormundschaftsgericht einseitig von ihrer Verpflichtung lösen kann, indem sie die nach §1829 BGB erforderliche Mitteilung an die Klägerin unterläßt. Die Lebenserfahrung geht dahin, daß die Klägerin bei einer solchen Belehrung den Wunsch ausgesprochen hätte, die Pflegerin solle den Notar entsprechend bevollmächtigen.

b)

Damit ist aber auch der Auffassung des Berufungsgerichts, daß die Unterlassung des Beklagten für den Schaden der Klägerin nicht ursächlich gewesen sei, der Boden entzogen; denn die Pflegerin wäre nun gezwungen gewesen, zu erklären, ob sie eine solche Bevollmächtigung aussprechen will oder nicht. Hätte sie die Bevollmächtigung erteilt, so wäre es zwar zur sofortigen Hingabe der Kreditsumme gekommen. Diese wäre dann aber durch eine rechtswirksame Eintragung eines Grundpfandrechts gesichert worden, ein Schaden der Klägerin wäre nicht entstanden. Daran ändert auch nichts der Umstand, daß es in der Folgezeit nicht zur Eintragung der zunächst beantragten Grundschuld gekommen ist, weil das Vormundschaftsgericht hierfür seine Genehmigung nicht erteilt hat; denn die oben erörterte Vollmacht des Notars wäre dann auch bei dem am 15. Dezember 1948 gestellten Antrag der Pflegerin auf Eintragung einer Sicherungshypothek erteilt worden, da die Pflegerin - wie das Berufungsgericht ausdrücklich feststellt - auch zu diesem Zeitpunkt noch ernstlich bereit war, eine Sicherung durch Grundpfand zu bestellen. Ebenso ist es nicht von entscheidender Bedeutung, daß diese Bevollmächtigung möglicherweise nur widerruflich hätte erteilt werden können und erteilt worden wäre, da die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung am 23. Dezember 1948 nicht der Pflegerin, sondern dem Beklagten und von diesem unmittelbar darauf der Klägerin mitgeteilt worden wäre, von dem Beklagten aber bisher nichts dafür vorgetragen worden ist, daß die Pflegerin, die am 15. Dezember 1948 noch willens war, die Sicherungshypothek zu bestellen, sich innerhalb 8 Tagen bereits eines anderen besonnen und die Vollmacht dem Beklagten gegenüber widerrufen hätte.

Hätte die Pflegerin aber bereits am 30. November 1948 erklärt, daß sie eine solche Bevollmächtigung des Beklagten nicht wünsche, so hätte sie damit zu erkennen gegeben, das sie noch nicht ernstlich gesonnen ist, die für die Eintragung der Grundschuld erforderlichen Voraussetzungen ihrerseits zu schaffen, sich vielmehr die Freiheit, die Eintragung durch Nichtvollzug der erforderlichen Mitteilung der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung an die Klägerin zu verhindern, vorbehalten will. In diesem Falle würde es der Lebenserfahrung widersprechen, daß die Klägerin dann noch bereit gewesen wäre, die Kreditsumme allein im Vertrauen auf die Vertragstreue der Klägerin sofort auszuzahlen. Es wäre dann also nicht zu einer sofortigen Auszahlung des Kredits und damit nicht zu einer Schädigung der Klägerin gekommen.

c)

Das angefochtene Urteil kann daher schon aus diesem Grunde nicht aufrecht erhalten werden und ist aufzuheben. Da die erforderlichen Feststellungen dazu, ob der Beklagte wußte oder wissen mußte, daß die Klägerin die Kreditsumme sofort ausbezahlen wollte, noch fehlen, ist die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

2.

Das angefochtene Urteil muß auch noch aus einem weiteren Grunde aufgehoben werden:

a)

Das Berufungsgericht verneint eine Amtspflichtverletzung des Beklagten insoweit, als er am 4. Januar 1949 dem Grundbuchamt die Erklärungen der Frau Wo. und die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung vorlegte, ohne vorher festzustellen, ob die Genehmigung gemäß §1829 BGB mitgeteilt worden war; denn die Herbeiführung dieser Mitteilung sei außerhalb seiner Amtspflicht als Notar gelegen.

Das wird von der Revision mit Recht angegriffen. Das Berufungsgericht verkennt, daß die Tätigkeit des Beklagten und damit seine Amtspflichten sich nicht darin erschöpften, die Erklärungen der Frau Wo. zu beglaubigen und die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung einzuholen, sondern daß der Beklagte es übernommen hatte, die Anträge beim Grundbuchamt einzureichen. Dazu gehört aber auch die Pflicht zu prüfen, ob der Eintragung noch Hindernisse entgegenstehen, und bejahendenfalls die zur Beseitigung derselben notwendigen Schritte zu unternehmen oder die Beteiligten zu veranlassen, diese Hindernisse zu beseitigen (Seybold-Hornig, Reichsnotarordnung Anm. V 10 zu §21). Zu diesen Hindernissen gehört aber auch das Fehlen der Mitteilung der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung an den Vertragsgegner.

Wenn die Revision glaubt, der Beklagte hätte diese Mitteilung als Bevollmächtigter der Pflegerin selbst bewerkstelligen können, so ist das rechtsirrig. Die Pflegerin hat sich in ihren Erklärungen vom 15. Dezember 1948 darauf beschränkt zu beantragen, ihre Erklärung vormundschaftsgerichtlich zu genehmigen. Eine ausdrückliche Vollmacht, daß diese Erklärung von dem Beklagten abgegeben werden könne und solle, ist in dieser Erklärung nicht enthalten. Aus den Erklärungen der Pflegerin kann auch nicht eine stillschweigende Bevollmächtigung hierzu entnommen werden, wie die Revision meint; denn eine solche Bevollmächtigung, die - wie bereits ausgeführt - die Entscheidungsfreiheit der Pflegerin nicht unwesentlich beeinträchtigt haben würde, hätte bei der Bedeutung, die das Gesetz der Mitteilung der Genehmigung an den Vertragsgegner beimißt, einer ausdrücklichen Erklärung bedurft. Hätte der Beklagte also die Mitteilung selbst vorgenommen, so wäre sie mangels ausdrücklicher Bevollmächtigung hierzu unwirksam gewesen. Dem steht auch nicht entgegen, daß der Beklagte nach seinen eigenen Erklärungen im Vorprozeß rechtsirrtümlich annahm, daß der Auftrag der Pflegerin soweit gegangen sei, die Mitteilung für sie vorzunehmen.

Daher wäre der Beklagte verpflichtet gewesen, am 4. Januar 1949 vor der Absendung der Anträge an das Grundbuchamt zu prüfen, ob die nach §1829 BGB erforderliche Mitteilung tatsächlich ergangen war und, falls er ihr Fehlen festgestellt hätte, die Pflegerin darauf hinzuweisen, daß diese Mitteilung noch ergehen müsse, damit die Eintragung beantragt und wirksam vollzogen werden könne. Daß er das unterlassen hat, ist ihm als schuldhafte Amtspflichtverletzung - auch gegenüber der Klägerin - anzurechnen.

b)

Das Berufungsgericht hat insoweit - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - noch nicht geprüft, ob diese Unterlassung für den Schaden der Klägerin ursächlich gewesen ist.

Das Berufungsgericht sieht es zutreffend als eine Amtspflichtverletzung des Beklagten an, daß er auf die Sachstandsanfrage der Klägerin vom 5. Februar 1949 am 8. Februar 1949 antwortete, die Eintragung der Sicherungshypothek sei bisher lediglich an der Kostenfrage gescheitert, die Klägerin also in dem Glauben ließ, es sei sonst alles in Ordnung.

Das Berufungsgericht hat auch geprüft, ob diese Unterlassung noch ursächlich für den Schaden der Klägerin gewesen ist, und ist zu dem Ergebnis gekommen, daß sich das nicht mit hinreichender Sicherheit feststellen lasse, weil manches dafür spreche, daß die Pflegerin, wenn jetzt die Klägerin an sie herangetreten wäre, nicht mehr bereit gewesen wäre, die erforderliche Mitteilung noch nachzuholen. Diese Beweiswürdigung kann aber nicht ohne weiteres für die Frage, ob auch die Unterlassung des Beklagten am 4. Januar 1949 für den Schaden der Klägerin ursächlich gewesen ist, Geltung beanspruchen. Das Berufungsgericht spricht in jenem Zusammenhang nur davon, daß die Klägerin "frühestens im Januar oder Februar 1949" die Pflegerin hätte auffordern können, ihr gemäß §1829 BGB die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung mitzuteilen. Dabei prüft das Berufungsgericht aber einmal das mutmaßliche Verhalten der Pflegerin nur unter dem Gesichtspunkt, daß die Klägerin zwecks Nachholung der Mitteilung an die Pflegerin herangetreten wäre. Das wäre aber nicht nur Sache der Klägerin gewesen. Es bestand nämlich auch für den Beklagten am 4. Januar 1949 die Pflicht - unbeschadet einer etwaigen Pflicht, auch die Klägerin zu belehren -, die Pflegerin unmittelbar dahin aufzuklären, daß sie, um das Rechtsgeschäft voll wirksam zu machen, der Klägerin die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung nach §1829 BGB mitteilen müsse oder auch ihn zu einer entsprechenden Mitteilung an die Klägerin bevollmächtigen könne. Es ist durchaus denkbar, daß die Pflegerin sich anders verhalten hätte, wenn nicht die Klägerin, sondern der Beklagte an sie herangetreten wäre.

Zum anderen ist aus den Ausführungen des Berufungsgerichts, insbesondere aus der ungenauen Zeitbestimmung ("frühestens im Januar oder Februar 1949") nicht mit hinreichender Klarheit ersichtlich, ob die Pflegerin auch schon am 4. Januar 1949 eine Mitteilung der Genehmigung an die Klägerin möglicherweise abgelehnt hätte, wenn der Beklagte selbst deswegen an sie herangetreten wäre.

Auch hierzu wird das Berufungsgericht noch, falls es nicht schon wegen der Unterlassung am 30. November 1948 dazukommt, der Klage stattzugeben, die erforderlichen Feststellungen zu treffen und auf Grund dieser Feststellungen zu entscheiden haben, ob auch unter diesem Gesichtspunkt als nicht erwiesen angesehen werden kann, daß die Pflegerin die erforderliche Mitteilung noch nachgeholt hätte.

3.

Sollte das Berufungsgericht zu dem Ergebnis kommen, daß die Amtspflichtverletzung vom 20. November 1948 oder die Amtspflichtverletzung vom 4. Januar 1949 oder beide Amtspflichtverletzungen für den Schaden der Klägerin ursächlich gewesen sind, so wird es - wozu bisher noch keine Veranlassung bestand - auch noch zu prüfen haben, ob dem Anspruch der Klägerin nicht ein anderweiter Ersatzanspruch (§839 Abs. 1 Satz 2 BGB) oder ein mitwirkendes Verschulden ihres Prokuristen (§§254, 278 BGB) entgegensteht.